Corona - Der Thread zum Virus 2

[stern]

Rechtswissenschaften basieren auf Gesetzen, diese sind wie der Wortstamm verrät "gesetzt", stehen also grunsdsätzich erst mal FEST.

Und wie können unterschiedliche Richter bei einem gleichen Gesetz zu unterschiedlichen Urteilen kommen, wenn das deiner Meinung nach grds. so feststehend sein soll... z.B. praktisch im Fall der 800qm-Regelung?

"Mal ja, mal nein
Gerichte uneins über Verkaufsverbote für große Einzelhändler"

https://www.idowa.de/inhalt.mal-ja-mal- ... d0fda.html

Es sind sind verschiedene Güter abzuwägen... manche tendieren dann eher in Richtung Infektionsschutz/Gesundheit, andere in Richtung Gleichheitsgrundsatz, usw.

Es stehen also schützenswerte Rechtsgüter fest, aber nicht, was als gewichtiger eingestuft wird, wenn gleichwertige Rechtsgüter kollidieren. Hier kommt es dann zu einer richerlichen Güterabwägung, wo eben nicht immer schön vorher klar ist, dass das Gericht so und so entscheiden wird.

[Werbung]

[hawi]

@hawi
https://www.google.at/amp/s/www.derstan ... ified=True
https://www.diepresse.com/5807511/ich-w ... er-warnung
Zum Beispiel....

Nico, einer deiner Links funktioniert bei mir ganz, jedenfalls wenn ich erst mal auf der Seite direkt bin.

Kurz soll dabei bedauert haben, dass er noch keine wirkliche Sorge in der Bevölkerung spüre. Ein Experte habe dann als Beispiel für erfolgreiche Krisenkommunikation den Umgang Großbritanniens mit einer Masernepidemie genannt, bei der man erfolgreich mit der Angst der Bevölkerung gespielt habe. Laut Protokoll soll Kurz daraufhin verdeutlicht haben, dass die Menschen vor einer Ansteckung Angst haben sollen oder davor, dass Eltern oder Großeltern sterben. Die Angst vor Lebensmittelknappheit sei der Bevölkerung hingegen zu nehmen.
https://www.derstandard.at/story/200011 ... gst-in-der

Klingt nach dem, was „Experten“ hier in D anfangs ja auch „empfahlen“.
Erstens: Völlig daneben
Zweitens: Ich les da – immer noch – auch heraus, dass die Entscheider selbst in dem Moment Angst/Panik hatten, das nicht im Griff zu haben, in den Griff zu bekommen. Also Schocktherapie, um die Leute gefügig, folgsam zu machen.
Drittens: Kurzfristig mag so was funktionieren, langfristig kann das arg nach hinten los gehen. Z.B. weil so was die eigene Glaubwürdigkeit beschädigt.

LG hawi

[Nico]

@mio
Durch die Flut an Studien die derzeit hereinbricht und die Streuung von „21 x so ansteckend „bis „nicht gefährlicher als die Grippe“, nehme ich derzeit überhaupt keine Studie sonderlich ernst und verbinde das stets mit Ironie.

[mio]

Und wie können unterschiedliche Richter bei einem gleichen Gesetz zu unterschiedlichen Urteilen kommen, wenn das deiner Meinung nach so feststehend sein soll... z.B. praktisch im Fall der 800qm-Regelung?

Weil Richter auch nur Menschen sind und bei der Auslegung Fehler machen können (oder die Gesetze bewusst nicht objektiv interpretieren). Deshalb ja die Instanzen um dieses Risiko zu minimieren.

[Werbung]

[mio]

„21 x so ansteckend „bis „nicht gefährlicher als die Grippe“

Das eine widerspricht dem anderen nicht zwingend nur falls Du das annehmen solltest und deshalb von den ganzen Studien verwirrt bis irritiert bist.

[Nico]

Der Unterschied ist nur, dass eine 21 x so ansteckend - Studie hier keinesfalls angezweifelt wird

[mio]

Der Unterschied ist nur, dass eine 21 x so ansteckend - Studie hier keinesfalls angezweifelt wird

Ja, und genau darin liegt auch das Problem das Übrigens auch im Artikel beschrieben wird.

Nur dass die "Kritiker" dieses Problem - respektive dessen eigene Problematik - gerne ignorieren.

Die Argumentation ist ja, dass es keine "höhere Sterblichkeit" geben würde, dh. die Sterblichkeitsrate wird mit der Gefährlichkeit 1:1 gesetzt. Nur dass sich die Sterblichkeit so "isoliert" momentan eben gar nicht betrachten lässt, auch das steht übrigens in dem Artikel.

Dh. das Hauptargument der Kritiker ist eigentlich hinfällig wenn man sich den realen Sachverhalt ansieht.

Aber das mit dem "höhenwertig" und so hab ich schon mal versucht Dir zu erklären, hat auch da bereits nicht funktioniert. Manchmal muss man einfach erkennen wo die Grenzen sind. Bei sich selbst, aber auch bei anderen.

[pandas]

Was ist eigentlich der Punkt mit "nicht gefährlicher als eine Grippe"?
Dass die Grippe / Influenza gefährlich ist und jährlich viele Todesopfer fordert, ist doch wohlbekannt. Die WHO hatte 2017/18 bei einer sehr schlimmen Influenzavireninfektion auch empfohlen, auf Körperkontakt (Händchengeben) zu verzichten, Abstand zu wahren etc. Dies wurde nicht zum Gesetz.

Der wesentliche Unterschied von Influ und Cor ist nicht die Gefährlichkeit, sondern die Behandlungsangebote.

Deswegen sagen die Polis ja, dass sie davon ausgehen, dass 2021 wieder Rückkehr zur Normalität einkehren könnte.

Weil bis dahin Cor und Cov soweit erforscht sind, dass man ähnlich wie bei Influ Impfstoffe und Behandlungsmethoden gefunden hat.

[pandas]

Rechtswissenschaften basieren auf Gesetzen, diese sind wie der Wortstamm verrät "gesetzt", stehen also grunsdsätzich erst mal FEST.

??

Wo ist denn im Wort "gesetzt" das Wort oder eine Wortanalogität zu FEST zu finden?

Die judiskative wird von der legislativen stetig abgewogen und erneuert, = gesetzt.

Deshalb bestehen Judiskative und Legislative nebeneinander und nicht hintereinander.

Nicht umsonst gibt es im Grundgesetz, das Recht auf Widerstand.

Überall gibt es umfassende Beschwerdewege.

Wenn das Volk denkt, die Gesetze stehen fest, kann das dazu führen, dass angenommen wird, muss halt so sein. Bei so einem Volk wären wir ja noch im Nazi-Staat.

Jede*r darf hinterfragen, aber nur im gesetzlichen Rahmen. d.h. vor Gericht klagen, nicht einfach das Kaufhaus aufmachen
Im zweiteren Fall gibts Stress mit der Exekutiven.

[mio]

Der wesentliche Unterschied von Influ und Cor ist nicht die Gefährlichkeit, sondern die Behandlungsangebote.

Und auch die Möglichkeiten des persönlichen Schutzes.

Kann ich mich individuell durch eine Impfung (oder sonst wie vertretbar) schützen, dann bin ich der "breiten Masse" nicht so "ausgeliefert" wie wenn ich das nicht kann. Dh. ich kann mein eigenes Risiko selbst minimieren ohne durch andere in meiner persönlichen Freiheit eingeschränkt zu werden.

[pandas]

@ mio

Deswegen habe ich die Impfstoffe unten ja auch erwähnt. Letztlich gehören sie auch zu den Behandlungsangeboten als Präventivangebot.

[stern]

Weil Richter auch nur Menschen sind und bei der Auslegung Fehler machen können (oder die Gesetze bewusst nicht objektiv interpretieren). Deshalb ja die Instanzen um dieses Risiko zu minimieren.

Und welches Gericht entschied nun richtig bzw. objektiv? Du glaubst also rechtlich gibt es immer ein richtig oder falsch?

Baden-Württemberg so, Hamburg anders

In Baden-Württemberg und Hamburg fällten die Gerichte ebenfalls Urteile - allerdings mit unterschiedlichem Ausgang. Der baden-württembergische Verwaltungsgerichtshof beanstandete die Begrenzung auf bestimmte Geschäfte mit der Begründung, dass der Handel mit Kraftfahrzeugen, Fahrrädern und mit Büchern bevorzugt werde. Das Hamburgische Oberverwaltungsgericht hält es hingegen für ein wirksames Mittel zur Eindämmung des Coronavirus, deshalb sei die Flächenbegrenzung rechtens.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/la ... e-101.html

Und was rätst du den hessischen Klägern nun?

Es erscheine "seuchenrechtlich geboten und damit sachlich gerechtfertigt", großen Warenhäusern nur die Öffnung einer Verkaufsfläche von höchstens 800 Quadratmeter zu gestatten, entschieden die Kasseler Richter. Der Beschluss des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs ist unanfechtbar.

https://www.hessenschau.de/wirtschaft/g ... f-102.html

[Nico]

Aber das mit dem "höhenwertig" und so hab ich schon mal versucht Dir zu erklären, hat auch da bereits nicht funktioniert. Manchmal muss man einfach erkennen wo die Grenzen sind. Bei sich selbst, aber auch bei anderen.

Jaja ich weiß, Drosten ist höherwertig als die Stanford University und daher ist alles was er sagt sakrosankt obwohl beide genau gleich wenig von dem Virus wissen, nämlich nix.

[mio]

Wo ist denn im Wort "gesetzt" das Wort oder eine Wortanalogität zu FEST zu finden?

"Wortbedeutung/Definition:

1) Recht: von den jeweilig Berechtigten schriftlich erlassene Regel, die die jeweilig Untergebenen zu befolgen haben
2) Wissenschaft: durch Beobachtungen und Erfahrungen erkannter Zusammenhang, der sich als Formel darstellen lässt und allen Nachprüfungen standhält; Hypothese, die überprüft ist und dabei nicht widerlegt wurde
3) Wissenschaft: etwas, das nach einer bestimmten Regel abläuft; empirische Verallgemeinerung
4) eine Richtlinie, Richtschnur"

(Quelle: https://www.wortbedeutung.info/Gesetzes/)

Meint:

Es wurde etwas FEST gelegt bzw. etwas wird als FESTstehend betrachtet (naturwissenschaftliche GESETZE, nicht Forschung).

[mio]

Jaja ich weiß, Drosten ist höherwertig als die Stanford University und daher ist alles was er sagt sakrosankt obwohl beide genau gleich wenig von dem Virus wissen, nämlich nix.

Du meinst vielleicht zu wissen, verstehen tust Du allerdings offensichtlich nicht.

[Werbung]