Nachrichten, die mich bewegen 4

[Eremit]

Nicht das Treffen ist der Vorwurf. Sondern dass sie bei Erdogan deutliche Worte vermissen lässt.

Und Du glaubst, dass Worte etwas bringen würden bei einem Menschen, der solche Sätze von sich gibt:

„Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten.“

[Werbung]

[Eremit]

http://derstandard.at/2000051913471/Kei ... en-koennte

Ja, das stelle ich mir lustig vor, wenn die U6 in jeder Station erstmal eine halbe Stunde anhalten muss, damit alle Ausweise kontrolliert werden können. Natürlich braucht's dafür auch jede Menge Schaffner und Polizisten (Arbeitsplatzoffensive!).

Was Millimetternich Sobotka wohl als nächstes einfällt – ich tippe mal auf Konzepte, die DNS- und Retinascanner beinhalten. Und Selbstschussanlagen.

[sine.nomine]

Eremit, welche Vorschläge hättest du denn anstelle der elektronischen Fußfessel und solchen Dingen? Ich wüsste nichts Besseres. Jeden einzelnen "Gefährder", also IS-Rückkehrer, mit 2-3 Leuten zu überwachen, das wäre sicher teurer und ineffizienter. So weiß man wenigstens, wo die sich aufhalten. Auch wenn das natürlich keine Terrorakte verhindern kann. Vielleicht hat es abschreckende Wirkung, wenn man Glück hat.

[Eremit]

Eremit, welche Vorschläge hättest du denn anstelle der elektronischen Fußfessel und solchen Dingen? (…)

Da würden mir schon einige Dinge einfallen, wäre einen eigenen Thread wert.

(…) So weiß man wenigstens, wo die sich aufhalten.

Das weiß man schon jetzt bzw. wusste man schon früher.

(…) Auch wenn das natürlich keine Terrorakte verhindern kann. Vielleicht hat es abschreckende Wirkung, wenn man Glück hat.

Der Widerspruch ist Dir hoffentlich schon aufgefallen, oder?

Es gibt schon einen Haufen Studien, die Bestätigen, dass Massenüberwachung nicht zu einer Reduktion von Straftaten führt (wozu auch Terrorismus zu zählen ist).

[Werbung]

[simonius]

Hat jemand von euch das Stern- Interview mit Gabriel gelesen ?

Dort soll ja unser Vize über die Merkel ganz schön ausgepackt haben:

Es ist eine gnadenlose Abrechnung mit Angela Merkel. Gabriel spricht sehr offen über den Auslöser der großen Zuwanderung, von der großen Zuwanderungswelle. Viele Menschen würden einen „Kontrollverlust“ empfinden – „Nicht nur mit Blick auf die massenhafte unkontrollierte Zuwanderung des Jahres 2015.“

“Niemals hätten Kanzler wie Helmut Schmidt, Helmut Kohl oder Gerhard Schröder Entscheidungen über die Öffnung der Grenzen getroffen, ohne wenigstens einmal mit unseren Nachbarn zu sprechen“.

„die Naivität oder vielleicht auch der Übermut, mit der das erfolgt ist, habe ich nie für richtig erklärt. Angela Merkel hat eben Deutschland und Europa gerade in dieser Frage in eine Sackgasse geführt.“


„Wenn man dann als deutsche Bundeskanzlerin auch noch niemanden in Europa an der Entscheidung über eine unkontrollierte Grenzöffnung beteiligt, darf man sich über den Ärger aller anderen nicht wundern. Keinen zu fragen, aber hinterher von allen Solidarität zu verlangen, ist einfach naiv.“

Europa steht vor der akuten Gefahr, zusammenzubrechen. Die Aufbauarbeit von zwei Generationen steht vor der erneuten Zerstörung.“

http://www.tichyseinblick.de/daili-es-s ... rstoerung/

Aber er selbst hat das doch alles mitgetragen??
Was machen die denn da in ihrer Regierungskoalition?

Ich glaube, die ganzen Lügengebäude aus dem Kanzleramt bröckeln immer rasanter und sind nicht mehr länger zu verheimlichen .

Ich war nie dafür! (Und eigentlich, war ich auch gar nicht dabei ) - scheint Gabriel uns jetzt klar machen zu wollen.

[stern]

Wenn sie Verbündete sind, dann müssten sie eigentlich die Sicherheitsmaßnahmen ohne Murren akzeptieren und sie sogar unterstützen. Ich würde auch jedes Einreiseverbot und jede zusätzliche Sicherheitsüberprüfung akzeptieren, wenn dadurch das Leben von unschuldigen Bürgern geschützt wird und die Gefahr minimiert , dass diese auf öffentlichen Plätzen mit LkWs planiert werden.
Von den friedlichen Muslimen wäre zu erwarten, dass sie dem IS ganz klar sagen, dass sie sie mal kreuzweise können, und das sie sich nie nie nie niemals zu einer Kopfabschneider-Gang bekennen werden.

Bisher distanzierten sich immer Gruppen von friedlichen Muslimen vom IS - was auch ein wichtiges Signal ist. Nicht mehr und nicht weniger, sprich: Zur Terrorbeseitigung reicht das nicht aus. Und es sind weit überwiegend Muslime, die Terroropfer des IS sind. Sie haben also ein Eigeninteresse an der Bekämpfung des IS (und tun das auch). Viele arabische Länder kämpfen selbst gegen den IS, teilweise als Verbündete. Trump sprach m.W. im Wahlkampf von Muslimen... während es jetzt natürlich nicht so gemeint sein soll. Diesen Gruppen hat Trump nun vor den Kopf gestoßen und Einreiseverbote verhängt, während die Extremen bzw. Extremisten nun jubeln... und zwar sowohl die Rechten (jeah, endlich zeigt mal jemand den Muslimen, wo der Frosch die Locken hat). Als auch die Islamisten, die vom gesegneten Bann sprechen und auf Spaltung setzen. Und man höre und staune was die Folgen von Spaltungen sind: Das ist der Nährboden von Extemismus... und dabei ist es (für mich) völlig unerheblich, ob es um linken Terror geht, rechtsextremen (wie in Kanada die Tage, was ja nicht einmal Resonanz im Thread auslöste) oder IS-Terror... denn alle Formen des Terror bringen Gewalt hervor.

Und was Sicherheit angeht: Verhältnismäßigkeit ist das Stichwort. Ja, jeder Terrortote (und zwar egal welchen durch welchen Terrorismus!) ist einer zu viel. Aber hier herrschen auch irrationale Ängste. Erst gestern habe ich Zahlen vernommen, wie viele Menschen in den USA durch Morde und Drogen zu Tode kamen und wie viele durch Terror. Hier besteht eine mehr als deutliche Diskrepanz (andere Gegenüberstellungen gab es im Thread auch schon mehrmals). Ich denke tatsächlich, dass man hier keinen blinden Aktionismus betreiben sollte, der letztlich nur Freiheiten raubt... und (konkret im Fall des Einreiseverbotes) auch Risiken hervorbringen kann, wie sie der einen Artikel, den du eingebracht hattest auch beschrieben hast. Und auch auch nicht zu vergessen: Die Veränderungen in der US-Außenpolitik sind fundamentaler Art und betreffen nicht nur den Terror... dazu werden im Moment die Weichen gestellt. Und das Fundament ist die Basis für das, was man darauf aufbaut.

[stern]

Der Richter ist nun auch nominiert.

Supreme-Court-Kandidat Neil Gorsuch Trumps höchstrichterliche Castingshow

Live und zur besten Sendezeit präsentierte Donald Trump seinen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof. Neil Gorsuch ist ein strammer Konservativer, der die US-Gesellschaft über Generationen hinweg prägen könnte.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/n ... 32599.html

Nicht "gut", aber "schlimmer" wäre auch möglich gewesen. Top ausgebildet. Sehr konservativ... wie konservativ er ist, da gehen die Meinung etwas auseinander. Als Ideologe wird er meist nicht gehandelt. Klassischerweise aber natürlich pro Waffen, kontra Abtreibungen. Wer glaubt oder behauptet, das Menschen- oder Frauenrechte unantastbar sind, der irrt... auch wenn hier im Thread teilweise das Gegenteil behauptet wird. Was kommt steht in den Sternen.

Die Demokraten signalisierten sofort, dass sie Gorsuch im Senat blockieren wollen. Richter Gorsuch habe wiederholt Partei für Unternehmen und gegen Arbeitnehmer ergriffen und seine Feindseligkeit gegenüber Frauenrechten demonstriert, erklärte der Minderheitsführer im US-Senat, Chuck Schumer.
https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/i ... chter.html

Nun, ein Demokrat hat sicherlich keine Chance...

Trump will eine Blockierungsmöglichkeit verhindern... rechtlich anscheinend möglich, aber eigentlich nicht im Sinne der Verfassung und umstritten. Auch hier hat Trump also Möglichkeiten jemanden in seinem Sinne durchzudrücken.

Den restlichen Richtern wünsche ich ein langes Leben von noch mind. 4 Jahren.

[stern]

Ausland
Internationale Trolle
Anti-Merkel-Allianz läuft sich im Netz warm
Angela Merkel ist zum Symbol für Europas offene Gesellschaft geworden. Internet-Trolle hetzen deswegen gegen sie.
...
„Die englischsprachigen Angriffe machen deutlich, wie sehr Kanzlerin Merkel eine Symbolfigur für Europas liberale Werte und für eine offene Gesellschaft geworden ist – nicht nur in Deutschland, sondern auch international“, sagt Ben Nimmo, Experte am Digital Forensic Research Lab des Atlantic Council und Autor der Studie. Merkels Bedeutung sei einerseits auf ihre unnachgiebige Verteidigung dieser Werte zurückzuführen, „und auch darauf, dass so wenige andere politische Führungsfiguren diese verteidigt haben. Genau deshalb ist sie beliebtestes Ziel der extremen Rechten geworden“. Und auch der EU-Gegner, weil „sie eine einende Führungsfigur ist“.
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... -warm.html

[hawi]

Eremit, welche Vorschläge hättest du denn anstelle der elektronischen Fußfessel und solchen Dingen? Ich wüsste nichts Besseres. Jeden einzelnen "Gefährder", also IS-Rückkehrer, mit 2-3 Leuten zu überwachen, das wäre sicher teurer und ineffizienter. So weiß man wenigstens, wo die sich aufhalten. Auch wenn das natürlich keine Terrorakte verhindern kann. Vielleicht hat es abschreckende Wirkung, wenn man Glück hat.

sine nomine,

wie du selbst bereits anmerkst, verhindern Fußfesseln keine Terrorakte. Eremit antwortet dir dazu völlig zutreffend

Es gibt schon einen Haufen Studien, die Bestätigen, dass Massenüberwachung nicht zu einer Reduktion von Straftaten führt (wozu auch Terrorismus zu zählen ist).

Es gibt dazu sogar Meinungen, Kommentierungen, dass grad den Terroristen sehr an diversen Überwachungstechniken gelegen ist. Im Ergebnis, nach „erfolgreichen“ Anschlägen, leistet so manch Aufzeichnung nicht nur Hilfe für die Ermittler, Strafverfolger, sie leistet für die andere Seite auch „Öffentlichkeitsarbeit“. Grad an Videos von den Gräueltaten, auch anderen Belegen zu den Taten, ist dieser Art von Verbrechern durchaus gelegen. Sie wollen ja Öffentlichkeit, eine möglichst weltweite Beachtung.

Ob bei all den Maßnahmen, die nun diskutiert, gefordert werden, die zum Teil bereits angewendet werden, die Vorteile die Nachteile wett machen?
Weiß nicht! Ich seh so manches doch eher negativ. Z:B. nun Fußfesseln für Gefährder?! Kommt da sicher auf die konkreten Bestimmungen an, aber „Gefährder“? Klar, nun gucken alle vor allem auf den „IS“, dessen Mitglieder, ggf. noch auf Salafisten u.ä. . Mag noch grad so gehen, da in Sachen „Gefährder“ die richtigen im Visier zu haben, die dann mit so einer Überwachungstechnik zu beglücken. Nur wird die Gesetzesänderung in Sachen „Fußfessel“ sicher nicht nur auf „IS Rückkehrer“ bezogen sein, sondern jede Art von „Gefährder“.
Je nach Gesetzesformulierung verschieden, aber so was halte ich schon für gefährlich. Personen, denen ganz konkret keine Straftaten vorgeworfen werden (können), bei denen nur – von wem auch immer, wie konkret auch immer – vermutet wird, sie begehen in Zukunft welche? Schon heute unter unseren „normalen“ Bedingungen?
Mir fallen zig Ansätze ein, alle möglichen Gruppen von Menschen als „Gefährder“ einzustufen, u.a. auch Personen, die krank sind.
Beispiel aus meiner Region:
http://www.sat1regional.de/videos/artic ... 24910.html
durchaus ein Ansatz, um zu sagen, Epileptiker sind gefährlich, zumindest im Straßenverkehr.

Einerseits sicher nicht völlig falsch, anderseits darf so was wohl kaum dazu führen, dass die nun alle Fußfesseln tragen müssen. Aber weiß mans? Sobald es heute um Gefahren, Schutz, Gefahrenabwehr geht, ich finde es wird sehr schnell, zu schnell, nach Schutz durch Gesetzen gerufen, es gibt bereits jetzt eine „Gesetzesschutz“, der in manch Bereich aus meiner Sicht zu sehr bevormundet, der nicht mehr verhältnismäßig ist.

Darüber hinaus: Wie schnell sich Verhältnisse politisch ändern können, zeigte zuletzt das, was in der Türkei passierte, passiert, zeigt zumindest in ersten Ansätzen auch das Geschehen in den USA.
Solche Änderung? Die ändert auch ganz schnell die Sicht auf , die Definition von „Gefährder“!
Auf einmal können so dann ganz legal, wenn die Gesetze es hergeben, all die „Fußfesseln“ bekommen, die zuvor von niemandem für gefährlich gehalten wurden.

Gefährlich!

LG hawi

[stern]

Eben... derzeit gibt es einen regelrechten Tunnelblick auf islamistisch motivierten Terror. Wie ein US-Korrespondent berichtet: Insbes. auch in den USA, auch was die Anschläge in Europa anging. Das verzerrt die Wahrnehmung... aber dabei ist es ja wahrlich nicht, dass das die einzige Gruppe von "Gefährdern" ist. Z.B.:

Sorgen bereitet den Behörden vor allem das Wachstum des Feldes der gewaltorientierten Rechtsextremisten. Der Anstieg um 300 Personen auf 12100 zeugt von einer sich festigenden Bereitschaft in verschiedenen Milieus, rechtsextreme und vor allem rassistische Wahnideen in Straftaten umzusetzen – mit der Faust oder auch mit der Brandflasche.
http://www.tagesspiegel.de/politik/rech ... 99078.html

Die sächsische Polizei hat 2016 so viele Ermittlungen wegen Extremismus eingeleitet wie nie zuvor. Sowohl die rechts- als auch die linksextremistischen Taten nahmen zu. "Neonazistische Straftaten sind das weitaus größte Problem", erklärt die Polizei. Der Rechtsextremismus habe sich "in Sachsen flächendeckend ausgebreitet".
http://www.heute.de/rechtsextremismus-i ... 72320.html

Verhinderungen lassen sich recherchieren. Und darüber hinaus würde mich noch einige mehr einfallen, die gefährlich werden könnten. EINIGE MEHR, die quantitativ gesehen nicht unbeachtlich sind. Und hier ist nicht blinder Aktionismus gefragt, wie man die Sicherheit maximal hochschraubt (womit man früher oder später jeden unter Generalverdacht stellt), sondern Verhältnismäßigkeit, was Nutzen und Risiken angeht. Und speziell was Amri angeht: Sicherlich ist hier die Frage zu stellen, ob die Sicherheitsmaßnahmen ausreichen (und das macht man ja und beschließt das eine oder andere... und das nicht erst seit Berlin). Aber es sind auch Fehler passiert, was nicht ganz die gleiche Baustelle ist (hier sind sicher auch Abläufe nochmals anzusehen). In der "Opposition" ist man natürlich in der komfortablen Lage beides kritisieren zu können: Sowohl ein Unterlassen von Verschärfungen als auch Verschärfungen... so dass ich fast sagen möchte: Kann man (speziell die Regierung) hier etwas richtig machen, hmm. Wie auch aus den bisherigen Beiträgen hervorgeht, halte ich auch nicht viel von Trumps Einreiseverbot. Die USA hat schon immer hohe Sicherheitsvorkehrungen, was die Einreise angeht (seit 9/11 wurde nochmals angezogen). Hätte er allgemein die Sicherheitsvorkehrungen noch etwas hochgefahren, hätte das sicherlich auch nicht jedem gefallen. Aber er hätte nicht so einen Aufschrei provoziert (was aber offensichtlich nicht seinem Stil entspricht) - mal abgesehen, dass das Einreiseverbot ein Hau-Ruck-Aktion war (es steht ja noch nicht einmal seine Mannschaft). Als selbst das hätte man anders vorbereiten können (was es zwar nicht weniger problematisch macht, aber...). Das war wohl ein bewusst demonstrativer Akt für seine Anhänger.

[stern]

Europafreund Macron wird zum Hoffnungsträger gegen Le Pen
http://www.mt.de/weltnews/nachrichten/n ... e-Pen.html

Sagt noch nichts... Änderungen sind in der Politik schnell möglich. Aber ein gewisses Korrektiv zeichnet sich damit ab.

Sicherlich ist die Gewaltteilung in der Türkei (um einiges) stärker ausgelöchert als in den USA. Aber wie demokratische Prinzipien durch Trump auch hier zunehmend verwässert werden bzw. Versuche dies zu tun, lässt sich nicht abstreiten.

Und nochmals zum Punkt Sicherheit:

Auch was man sonst noch einmauern könnte, sind der Fantasie seine Grenzen gesetzt. Nur wenn man sich dabei sein eigenes Gefängnis baut, hmmm. Abwegig? Definitiv nicht. Mauern, Fussfesseln, Videoüberwachungen und Abhörungen, Reiseverbote, usw.

Datenkünstler zeigt US-mexikanische Grenze von oben
Video verdeutlicht Dimension von Trumps Mauer-Projekt
http://www.rp-online.de/panorama/auslan ... -1.6578287

Trump-Parodie wird zum Hit im Internet
http://www.t-online.de/tv/weitere-video ... ernet.html

[sine.nomine]

Gestern Abend im Fernsehen wurde bei der Maischberger-Diskussion gesagt, dass Videoüberwachung nicht die Lösung sei, was Terrorbekämpfung betrifft. Das ist wohl so. Der Polizeigewerkschafter Wendt sagte, dass es eben Zeit brauche, bis neues Polizei-Personal entsprechend ausgebildet sei.
Die Kölner Silvesterübergriffe sind ja erst etwas mehr als ein Jahr her, und wer weiß wann die deutsche Politik darauf reagiert hat mit der Ausbildung von mehr Personal für die Polizei. In Österreich z.bsp. dauert die Polizeischule, glaube ich, 2 Jahre. Bis dahin können natürlich jederzeit wieder Terroranschläge passieren, wenn ich an Deutschland denke. Arme deutsche Polizisten, müssen Überstunden leisten und dürfen kriminell gewordene Asylwerber nicht dem Strafvollzug zuführen. Das ist wohl einer der undankbarsten Jobs die es gibt, Polizeibeamter in Deutschland zu sein.

Hawi, was die Gefährlichkeit etwa von Epileptikern im Straßenverkehr angeht. Ich denke, da kommt es schon auch auf den Vorsatz drauf an. Denn Epileptiker können nichts für ihre Krankheit. Doch Terroristen haben den Vorsatz kriminelle Handlungen zu planen und dann zu begehen.
Gestern war ich wieder verwundert, als ich einen TV-Bericht über Trump gesehen habe. Da wurde kurzerhand behauptet, er habe eine Castingshow gemacht, um den neuen Höchstrichter zu bestimmen. Dann wurde gezeigt wie dieser Gorsuch, oder wie er hieß, der Öffentlichkeit präsentiert wurde. Und ich fragte mich, was soll daran eine Castingshow gewesen sein? Kann mir jemand weiterhelfen?
Zudem wird immer von Spaltung gesprochen. Trump würde das Land spalten. Aber bei Wahlergebnissen, die meist 50:50 plusminus bei Präsidentenwahlen ausgehen, kann man doch immer und bei jedem der beiden Kandidaten von Spaltung sprechen. Eine Wahl bedeutet doch immer Spaltung. Was anderes wäre es, wenn wie in Russland ein Putin 90% + bekäme, aber das wäre dann wohl keine besonders demokratische Wahl mehr. Zumindest scheint es so aus der Ferne betrachtet.

[simonius]

Bisher distanzierten sich immer Gruppen von friedlichen Muslimen vom IS - was auch ein wichtiges Signal ist. Nicht mehr und nicht weniger, sprich: Zur Terrorbeseitigung reicht das nicht aus. Und es sind weit überwiegend Muslime, die Terroropfer des IS sind.

Das ist richtig, wobei diese meist liberalen Muslime für den IS gar keine Muslime sind, sondern "Ungläubige". Alle sind Ungläubige, die nicht die radikale Auslegung der Islamisten teilen.
Der radikale politische Islam ist ein islamisches Phänomen, Er ist eine Begleiterscheinung des Islam. Seine Ausbreitung ist da am größten, wo es die meisten Muslime gibt. Das ist natürlich in den Islamischen Ländern der Fall. Deswegen haben sie dort auch die größten Probleme damit und die meisten Opfer muslimischer "Ungläubiger".
Zwar sind Islamisten ein kleiner Teil unter den Muslimen, aber man kann schon sagen, je mehr Muslime , desto mehr auch der radikal Islamistische Anteil.
Man kann also mit Fug Recht behaupten, dass dort wo viele Muslime sind, auch die Gefahr radikal islamischer Anschläge steigt. In den islamischen Ländern selbst, ist er demnach am höchsten. Und seit der unkontrollierten Zuwanderung von Muslimen nach West Europa können wir einen graduellen Anstieg islamistischer Anschläge auch dort verbuchen. Und das wird mehr, auf keine Fall weniger mit weiterer unkontrollierter Einwanderung aus islamischen Ländern!
Warum hat Japan wohl keine Probleme mit islamistischen Anschlägen? Warum hat Orbans Ungarn keine Anschläge zu verbuchen? Dabei hat Orban als erster Zäune hochgezogen, damit müssten sie die Feindseligkeit der Islamisten doch richtig zu spüren bekommen. Japan hat die restriktivste Islam- Politik überhaupt!

Und der Vergleich ( 2 amerikanische Opfer pro Jahr ) kann kaum zynischer sein! Jeder weiß, dass das Ziel des islamistischen Terrors maximaler Schaden ist. Sei 9/11 müssten alle auch wissen, dass sie diesen auch anrichten können. Schon jetzt werden Atomkraftwerke strengten bewacht. Befürchtung von Chemie-Waffen und Angriffe auf die Trinkwasserversorgung der westlichen Länder werden ernsthaft in Betracht gezogen! So sieht die Gefährdungslage inzwischen wirklich aus! Ob man das nun wahr haben will oder nicht!

[Eremit]

Bisher distanzierten sich immer Gruppen von friedlichen Muslimen vom IS - was auch ein wichtiges Signal ist. (…)

Davon habe ich auch gelesen, allerdings muss man länger danach suchen. In den Mainstream-Medien – auch den "linken" – findet man so gut wie nichts dazu. Ob da wohl ein bestimmtes Bild gezeichnet werden soll?

Angela Merkel ist zum Symbol für Europas offene Gesellschaft geworden. (…)

Und für Datenreichtum, siehe BND-NSA-Skandal.

Tja, jetzt ist es zu spät, um sich von den USA zu emanzipieren. Genauso von der Türkei. Oder Frankreich. Die Politik dieser Länder muss Deutschland – zumindest indirekt – mittragen. Auf demokratische oder humanistische Werte kann sich das Merkel-Regime auf jeden Fall nicht berufen …

Die Kölner Silvesterübergriffe sind ja erst etwas mehr als ein Jahr her (…)

Und da ist es wieder, der "Mythos Köln". Noch einmal: Anzeigen sind noch lange, sehr lange kein Beweis für erfolgte Straftaten.

(…) Zwar sind Islamisten ein kleiner Teil unter den Muslimen, aber man kann schon sagen, je mehr Muslime , desto mehr auch der radikal Islamistische Anteil. (…)

Kann man genauso über Christen sagen. Allerdings: Handelt es sich dabei um eine Kausalität oder um eine Korrelation? Und: Gibt es noch andere relevante Faktoren?

[sine.nomine]

Eremit, das traust du dich wahrscheinlich auch nur hier im anonymen Internetforum, dass du die sexuellen Übergriffe zu Silvester 2015 in Köln anzweifelst.

Ich habe gestern erst eine Dokumentation darüber gesehen, das würde ich dir auch empfehlen nur so zur eigenen Informationssammlung. Sämtliche Zeugen bzw Betroffenen die ich im Fernsehen gesehen habe, waren glaubwürdig für mich. In der Doku wurden sogar polizeiliche Funksprüche und Telefonate wiedergegeben. Nirgends sind für mich Zweifel aufgetaucht. Im Gegenteil, ein Gefühl der Verärgerung darüber, dass sowas überhaupt passieren konnte ist in mir hochgekommen.

Du bist soweit ich mich erinnere der Erste, der die Kölner Übergriffe zu Silvester 2015 anzweifelt.

Mit Verlaub gesagt, aber liest du überhaupt was andere schreiben?

Der radikal islamistische Anteil steigt wenn es mehr Muslime in einem Land gibt. Gut.
Aber, DAS könnte man genauso gut über Christen sagen? Geht's dir noch gut?

Deine Theorie weitergesponnen - was tun denn dann die laut dir existenten radikal christlichen? Beten die soviel und bringen dadurch andere um? Oder wie stellt sich deiner Meinung nach das radikal christliche dar, dass es mit dem radikal islamistischen(das sind die die Terroranschläge begehen!) vergleichbar wäre?

[Werbung]