Corona - Der Thread zum Virus 7

[stern]

Ich mein nur, dass ich 27.5% plus Dunkelziffer in Relation zu grob 50-55% doppelt Geimpften ganz schön hoch finde.

Ist das nicht eher eine Beleg FÜR die Wirkung der Impfung?

Wenn (sagen wir) 50% der Bevölkerung geimpft ist und 50% ungimpft und die Impfung nicht gegen Infektionen schützen würde (bzw. genauso viel oder wenig), so würden sich die Infektionen doch gleich auf beide Gruppen verteilen?! 50:50

Ist aber nicht der Fall. Es infizieren sich deutlich mehr Ungeimpfte, da die Impfung eben auch zu einem gewissen Grad vor Infektionen schützt. 75:25. Und btw.: Wenn man schon Dunkelziffern betont, dann am besten nixht einseitig. Die gibt es doch bei Ungeimpften auch!

Und die Ungeimpften profitieren aktuell auch noch von einer niedrigen Inzidenz. Es ist aber nicht vorgesehen, diese so niedrig zu halten. Vllt. gibt es einen Überraschungseffekt, mit dem niemand rechnet. Aber die Politik hat bislang nicht vor, wieder in einen Lockdown zu gehen.

[Werbung]

[diesoderdas]

Wenn man schon Dunkelziffern betont, dann am besten nixht einseitig. Die gibt es doch bei Ungeimpften auch!

Ja, da stimme ich zu, die gibts natürlich in beiden Gruppen. Nur dass bei Geimpften tendenziell weniger Tests stattfinden, als bei Ungeimpften. Weil die nicht mehr müssen und (so zumindest meine Erfahrung) meist kein Interesse an freiwilligen Tests vorhanden ist.

Wobei das bei uns in der Gegend gerade nicht so zum tragen kommt, da auch Ungeimpfte meist keinen Test brauchen - außer als Besucher in Heimen oder Krankenhäusern - da gilt noch 3 G.
Aber bis vor kurzen gab es 3G auch noch in Restaurants usw.

Ich weiß auch von Betrieben, die - aktuell noch - wöchentliche Tests verlangen (nicht nur anbieten , sondern verlangen) von Ungeimpften. Die Geimpften müssen nicht mehr.

[stern]

Also in meinen Breitengraden sind niedriger Inzidenz massig Testpflichten für Geimpfte UND Ungeimpfte weggefallen (kein Nachweis nötig, auch nicht der Impfung). Und daher: Eben:

Wobei das bei uns in der Gegend gerade nicht so zum tragen kommt, da auch Ungeimpfte meist keinen Test brauchen -

Zwar gibt es regionale Unterschiede, aber tendenziell kann man sagen: Bei Niedriginzidenz hat man auf eine Teststrategie weitgehend verzichtet, obwohl sie für solche Fälle tauglich gewesen wäre.

Es gab auch vorher keine durchdachte Teststrategie. Vielleicht Tübingen. Aber eben auch nicht mehr, als die Inzidenz stark anzog.

Wenn ich weiß, was die Konferenz morgen ergibt, werde ich noch meine Impfnachweise vervollständigen, d.h. noch eine Kopie ziehen, die hoffentlich langt. Ich denke, bald wird man sie wieder häufiger brauchen.


Nochmal zur Ansteckungsgefahr:


Eine Studie in England kommt zum Ergebnis, dass sich Geimpfte 3x seltener infizieren: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/ ... -niedriger

Egal ob Faktor 3 oder 10 (müsste schauen, woher Lauterbach diesen Wert hat): Ich kenne keine Studie, die sagt, Geimpfte infizieren sich gleichermaßen wie Ungeimpfte.

3x weniger Infektionen könnten einen ziemlichen Unterschied machen, wenn die Infektionen hochkochen.

Und da man nicht nur auf die Inzidenz schielen wird, sondern auch auf die Belastung der Krankenhäuser, gibt es den nächsten Unterschied, dass Geimpfte stärker vor einem schweren Verlauf geschützt sind.

Also: Ungeimpfte infizieren sich nicht nur häufiger. Dieser größere Anteil landete auch auch noch häufiger im KH als Geimpfte, statistisch gesehen. DAS ist das Problem.

[stern]

Versteht man auch ohne Französisch? Non-vaccinés = Ungeimpfte

Tests PCR : 80% des cas positifs au Covid-19 sont des non-vaccinés

https://www.vie-publique.fr/en-bref/280 ... n-vaccines

Ich fände es auch viel besser, wenn man die Inzidenz (in D) in Geimpfte und Ungeimpfte unterteilen würde.

Im Vergleich dazu der Anteil vollständig Geimpfter:

127 avaient eu une vaccination complète (6% des cas).

[Werbung]

[stern]

Und nochmals zum n-tv-Artikel.

Mir scheint, der Autor hat Zahlen aus dem Bericht unsauber entnommen. Insbes. diese Aussage kann ich nicht nachvollziehen, wenn ich direkt in den Bericht schaue.

Vom 5. Juli bis zum 1. August machten sie damit 27,5 Prozent aller Infektionen aus.

Wieviel Infektionen gab es (kummuliert) in diesem Zeitraum denn insgesamt?

Wenn ich den RKI Bericht richtig verstehe, sagen die 27,5% etwas anderes aus und beziehen sich insbes. auf > 60Jährige.

Ich würde also eher danach gehen, was das RKI (Primärquelle) direkt schreibt. Und dort findet sich auch:

Der bei weitem größte Teil der seit 01.02.2021 übermittelten COVID-19-Fälle war nicht geimpft

[freeway]

Wenn es in manchen Bereichen (wohlgemerkt für die Unternehmer, nicht für Angestellte) fürstliche Entlohnungen gab, dürfte es da ganz sicher Antworten von allgemeinem Interesse auf das Warum geben, wem man die Fragen stellen müsste dürfte auch klar sein. Zumindest hat die Neiderzeugung und das mit dem Finger zeigen bei manchen mal wieder prima geklappt.

[stern]

Und bei Ü60 wäre auch die Impfquote eine andere. Die Gegenüberstellung kam mir gleich seltsam so, aber mir scheint, so würden tatsächlich Äpfel mit Birnen vergleichen werden.

Ich finde es ja o.k., dass das RKI Impfdurchbrüche darstellt. Hierbei ging es dem RKI wesentlich um die Darstellung der Impfeffektivität, zu der es sich wie folgt äußert:

Die nach dieser
Methode geschätzte Impfeffektivität liegt für den Zeitraum 01.02. bis 01.08.2021 für die Altersgruppen
18-59 Jahre bei ca. 88 % bzw. ≥60 Jahre bei ca. 87 %. ... Die Impfeffektivität für die Altersgruppe <18 Jahren wird derzeit noch nicht berichtet. Aufgrund der in dieser Altersgruppe noch sehr niedrigen Impfquote sowie differenzierter
Impfempfehlungen bzw. Zulassung (...) besteht hier ein
erhöhtes Verzerrungsrisiko.

Quelle: RKI-Wochenbericht (über den n-tv-Artikel abrufbar)

Es findet sich auch der Hinweis, dass das Daten mit Vorsicht zu interpretieren sind. Und dass die Angaben zu den Impfungen der COVID-19 Fälle teilweise unvollständig sind.

Aber ich fände es noch besser, wenn das RKI auch die Infektionsdynamik der Ungeimpften darstellen würde.

...................................

Auch das Argument, dass es ein neuer Impfstoff sei und daher gefährlich, weil keine es langzeitstudien gibt. Es ist nun mal so, dass Nebenwirkungen bei Impfungen schnell auftreten nicht erst nächstes Jahr.

Man hat ja dafur umso mehr Daten, da es den Impfstoff nicht nur hier und da mal braucht. Sondern er dzt. weltweit in großen Mengen verimpft wird.

In TV-Reportagen hörte ich auch schon öfters, dass einige sagen, naja, solange wir alles machen können, was wir wollen, brauchen wir die Impfung nicht. Aktuell braucht es kaum einen Test... ansonsten bekommt man ihn kostenlos fast vor der Haustüre serviert und kann überall hin. Wird also schon leicht gemacht.

Die Frage ist halt schon, wie lange sollen sich die Maßnahmen noch ziehen. Der größte Anteil der Neuinfektionen findet sich unter den Ungeimpften. Solange Maßnahmen, bis man bei denen eine Herdenimmunität erreicht, die sich nicht impfen lassen möchten bzw. können? So weiß man nun: Man kann sich noch impfen lassen. Wenn nicht, auch o.k., aber dann muss man für manches selbst und nicht mehr der Staat dafür sorgen (wahrscheinlich wird das heute beschlossen).

[diesoderdas]

Eine Studie in England kommt zum Ergebnis, dass sich Geimpfte 3x seltener infizieren: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/ ... -niedriger

Egal ob Faktor 3 oder 10 (müsste schauen, woher Lauterbach diesen Wert hat): Ich kenne keine Studie, die sagt, Geimpfte infizieren sich gleichermaßen wie Ungeimpfte.

3x weniger Infektionen könnten einen ziemlichen Unterschied machen, wenn die Infektionen hochkochen.

Auf Solidarität bezogen stimme ich da total mit dir überein!

Ich kann aber auch nachvollziehen, dass einige Menschen vielleicht sagen: "Reduziertes Risiko einer Ansteckung mit der Impfung um Faktor 3 ist mir zu wenig, als dass ich mich dafür den eventuellen Langzeitfolgen der Impfung aussetzen möchte." Oder aber: "Ich möchte noch beobachten, bin vorsichtig wegen mir und anderen und handle evtl erst später."

Wenn man von dem "überwiegende Teil" spricht, kann das eben bedeuten 99% oder auch 51%.
Für mein Ohr klingt "überwiegender Teil" eher nach 99% oder suggeriert mir das zumindest. Würde man bei 51% z.B. von "Großteil/überwiegender Teil" sprechen, käme ich mir leicht verarscht vor - obwohl es sinngemäß eine richtige Aussage wäre.

Ich finde, diese 27% an Geimpften einfach recht hoch und ich finde mit Aussagen wie "Großteil ist ungeimpft" wird das bisschen kleiner geredet als es ist.
Aber das ist halt bei mir so. Für andere bedeuten diese 27% vielleicht "wenig", für mich eher "bisschen viel".

Alles ungeachtet, ob daraus dann schwere oder eher leichte Verläufe resultieren.
An Dunkelziffer bei positiven Geimpften glaube ich dennoch sehr. Denn wenn Geimpfte weniger oft Symptome haben, ist das nochmal ein Grund, dass sie sich weniger testen lassen

Totimpfstoff wände ich auch interessant. Vielleicht kommt da in näherer Zukunft ja etwas.

Noch so eine Überlegung habe ich, warum Menschen vielleicht zögern zwecks Impfung (damit sind also nicht überzeugte generelle Impfgegner gemeint): Auch ohne Impfung kann man sich mehr oder weniger gut schützen - je nachdem wie man sich verhält. Wie man sich schützt, wie nah man mit anderen Mensch zusammen ist, wie oft, usw.
Denke mir, da haben manche vielleicht bisschen mehr das Gefühl, so halbwegs etwas unter eigener Kontrolle zu haben. -Das eigene Risiko lässt sich halbwegs steuern - sofern und solange persönliche Einschränkungen hingenommen werden.

Und vielleicht geht diese Strategie auch auf und es kommt zu keiner Infektion. Vielleicht infiziert sich auch jemand überhaupt nie, obwohl er/sie auf alles pfeift.

Man könnte also theoretisch dem ganzen unbeschadet entgegen. Wie wahrscheinlich das ist, sei dahingestellt oder wie lange das gut gehen würde. Und selbst falls es zu einer Infektion kommt, kann man trotzdem noch ohne Schaden überstehen - wenn man Glück hat. Zumindest wenn man keiner Risikogruppe angehört (wobei es auch in Heimen steinalte Menschen gab, die von der Infektion rein gar nichts mitbekommen haben).
Eine Impfung hingegen könnte man auch als aktiven Schritt in Richtung auf ein Risiko hin sehen. Man entscheidet bewusst etwas - und hat dann nicht mehr unter eigener Kontrolle, was passiert. Es kann die besten Entscheidung des Lebens gewesen sein - oder aber man hat Pech und stirbt dran.

[stern]

Ich finde, diese 27% an Geimpften einfach recht hoch und ich finde mit Aussagen wie "Großteil ist ungeimpft" wird das bisschen kleiner geredet als es ist.

Vollziehe Mal den RKi Lagebericht nach. Dazu schrieb ich eben noch etwas. Dass hat der n-tv-Autor anscheinend unpassend formuliert. Die 27,5% beziehen sich auch nur auf Ü60 (die nicht weiter nach Alter aufgeteilt werden) und nicht alle Infektionen. Deine Gegenüberstellung kann man damit auch nicht machen.

[diesoderdas]

Ich finde, diese 27% an Geimpften einfach recht hoch und ich finde mit Aussagen wie "Großteil ist ungeimpft" wird das bisschen kleiner geredet als es ist.

Vollziehe Mal den RKi Lagebericht nach. Dazu schrieb ich eben noch etwas. Dass hat der n-tv-Autor anscheinend unpassend formuliert. Die 27,5% beziehen sich auch nur auf Ü60 (die nicht weiter nach Alter aufgeteilt werden) und nicht alle Infektionen. Deine Gegenüberstellung kann man damit auch nicht machen.

Ziehe ich mir nachher noch rein.... muss erstmal los....

[stern]

Wenn man von dem "überwiegende Teil" spricht, kann das eben bedeuten 99% oder auch 51%.

In F 80%. Und schrieb das RKI nicht auch "weit" überwiegend?! Allerdings längerer Zeitraum. Daher würde ich mir wünschen, dass das in D wie in Frankreich ausgewiesen wird. Problem wird sein, dass das RKI nicht für jeden Fall entsprechende Daten hat.

(...)

Tests PCR : 80% des cas positifs au Covid-19 sont des non-vaccinés

https://www.vie-publique.fr/en-bref/280 ... n-vaccines

Ich fände es auch viel besser, wenn man die Inzidenz (in D) in Geimpfte und Ungeimpfte unterteilen würde.

Im Vergleich dazu der Anteil vollständig Geimpfter:

127 avaient eu une vaccination complète (6% des cas).

Man muss sich nicht impfen lassen. Aber man kann dann halt auch nicht erwarten, dass die Geimpften das ausbaden. Macron war daher konsequent. Und darauf wird es heute hinauslaufen. Die Datenlage finde ich erdrückend.

[Letterlove]

Das ist ja das Schlimme: Es geht nicht nicht nur um einen Herr Mälzer, der mir tatsächlich ziemlich egal ist.
Sondern um ganze Branchen, die in den Genuß kamen, zweitweise auch Umsätze vergütet zu bekommen, in denen satte Gewinnmargen nicht herausgerechnet oder zumindest angemessen berücksichtigt wurden. Haben ja einige sogar damit geprahlt, dass sie mehr einnehmen, wenn der Laden dicht ist, als sie bei regulären Geschäftsbetrieb verdienen würden. Und ja, das finde ich durchaus fragwürdig.

Ich habe es damals auch so verstanden, dass Herr Mälzer für die Gastronomie an sich sprach. Ein Politiker sagte sowas wie: "Wir haben ja schon 10.000€ gegeben" und Mälzer sagte sowas wie: "Ich bitte Sie. Bei uns im Lokal ist das gerade mal ein Tagesumsatz, das ist viel zu wenig".

Letztlich ist halt die Frage, ob der Mälzer das Lokal nicht so oder so eröffnet hätte. Denn wie gesagt - bei seinen Umsätzen habe ich nicht den Eindruck gehabt, dass er SICH selbst mit dem Gejammer meint, sondern all die kleinen Unternehmen, die einfach über 10.000€ lachen.
Ich würde das jetzt nicht im Zusammenhang sehen, ob der ein neues Geschäft öffnet oder nicht. Saturn und Mediamarkt schließen viele Geschäfte, in erster Linie aber, weil sie ein neues Konzept entwickelt haben, BEVOR das mit dem Internetkauf noch schlimmer wird. Die haben zwar in der Coronakrise mitgekriegt wie schwer es ist, aber sie sind nicht pleite. Das kann man also auch nicht im Zusammenhang sehen - Fakt war ja eh, dass IRGENDWANN der Tag kommen wird, an dem Geschäfte über Onlineshops nachdenken müssen.

[stern]

Kein Beschluß "der Politik": Perspektive für Karneval

Düsseldorf Karneval nur für Geimpfte

Beim Düsseldorfer Karneval werden dieses Mal nur Geimpfte und Genesene zum Feiern zugelassen. Ein negativer Coronatest reicht demnach nicht aus. In Köln werden nun ähnliche Überlegungen angestellt.

https://www.spiegel.de/panorama/duessel ... ssion=true

[Sydney-b]

Danke! Stern, für die Aufklärung mit den 27 %.
Ich hatte das nämlich auch falsch verstanden.

[stern]

Ui. Das hat jemand gelesen. Ich denke auch nochmals darüber nach. Aber im Wochenbericht beziehen sich die 27,5% auf =>60Jährige (Meldewoche 27-30). Und bezieht sich im Zähler als auch im Nenner nur auf symptomatische Fälle (493/1790).

Und in dieser Altersquote ist auch die Impfquote recht hoch:

Hier kommt dann auch das zum Zug, was der Artikel vorweg erläutert.

Doch die Tatsache an sich, dass sich auch vollständig Geimpfte mit Covid-19 anstecken können, ist nicht überraschend. Man ist nie davon ausgegangen, dass die Vakzine Infektionen zu 100 Prozent verhindern können. Selbst wenn ein Impfstoff das Risiko einer Infektion um 95 Prozent senkt, gibt es bei hohen Impfquoten und hohen Inzidenzen entsprechend viele Durchbrüche. Und je höher der Anteil der Geimpften ist, desto stärker wächst auch ihr Anteil an den Infektionen.

https://www.n-tv.de/wissen/Sind-infizie ... 31825.html

Wenn jeder geimpft wäre, wäre jede Infektion (mit Symptomen) eine Durchbruchsinfektion. Denn den perfekten Impfstoff gibt es nicht.

[Werbung]