Aktualisierung Rechtshinweise

[TwoFace]

THX hawi

[Werbung]

[stern]

Was das Einbinden von Videos angeht, wird eine Entscheidung vor dem BGH (Bundesgerichtshof D) für Mai erwartet, vgl. z.B.
http://www.stern.de/digital/online/ents ... 99622.html oder
http://www.chip.de/news/BGH-Verhandlung ... 83002.html

[Ahab 5]

Erschreckend!
Ich bitte daher um Änderung oder Löschung der Beiträge:

viewtopic.php?f=3&t=25560&start=15
Seite 2 vom 19.04. 22:18 Uhr

zu ersetzender Änderungstext:
Beitrag zurückgezogen

Begründung:
Da - wie ich gelesen habe - das Forum im Kreuzfeuer sogenannter Abmahnanwälte steht, habe ich diesen Beitrag mit Videoinhalt vorsorglich zurück gezogen. Es ist ohnehin nichts, womit ich "hausieren" gehe, sondern nur ein Beispiel gewesen, wie ich selbst mit meinen Problemen umgehe. Es sollte angekommen sein und damit ist der Beitrag ohnehin "hinfällig"

Ich bitte um Verständnis.

sowie der Beitrag:
viewtopic.php?f=43&t=21541&start=210
Seite 15 vom 19.04. 23:29 Uhr

zu ersetzender Änderungstext:
Beitrag geeändert: Ich stimme Dir zu. (Videodatei entfernt).

[viciente]

.. so ein schwachsinn. .. wie kann denn bitte - innerhalb halbwegs normaler gehirne - die referenzierung eines externen inhaltes .. der ganz wo anders veröffentlicht und ohnehin öffentlich einsehbar ist .. eine urheberrechtsverletzung sein? .. die gerichte entscheiden unterschiedlich? ja .. kaum jemand hat ahnung von irgend was .. hauptsache, alle haben angst .. und gerichte und rechtsanwälte sind mit unwichtigen dingen kostenintensiv beschäftigt .. damit ernsthafte probleme möglichst unter den tisch fallen!

[Werbung]

[Ahab 5]

vinciente, das Problem ist: "Recht haben und Recht kriegen ... " Da kann man sich noch so viel aufregen, es ändert aber nichts. Wer Millionen an Steuern hinterzieht - und das noch legal, da werden z.B. in Steueroasen wie Karibikinseln Flugzeuge zugelassen, die ohne einen Cent Steuern in Deutschland fliegen, oder breit der Gesellschaft ins Gesicht lügt (Barschel) , dem passiert in diesem Lande in der Regel nichts. Aber dem kleinsten Glied in der Gesellschaft - das braucht blos auf der falschen Seite des Gehweges zu laufen und wird auf Jahre hin weggesperrt. Super z.B. des Typen mit dem gesperrten Videopotal mit seiner Ranch und Millionen - der hat mitlerweile ein neues Portal ... so wirds gemacht! Man muß nur dreist genug sein ...

[stern]

.. so ein schwachsinn. .. wie kann denn bitte - innerhalb halbwegs normaler gehirne - die referenzierung eines externen inhaltes .. der ganz wo anders veröffentlicht und ohnehin öffentlich einsehbar ist .. eine urheberrechtsverletzung sein? .. die gerichte entscheiden unterschiedlich

Deswegen wird wohl demnächst höchstrichterlich entschieden... ob die Einbettung eines Videos eher den Charakter eines Links hat oder ob es vielmehr doch als ein (urheberrechtlich relevantes) öffentliches Zugänglichmachen von Inhalten zu werten ist. Angeblich (was auch immer das heißen mag) hat der Vorsitzende Richter eine gewisse Neigung (was auch immer das heißen mag *g*), Framing als Urheberrechtsverletzung zu sehen, vgl. z.B. http://www.urheberrecht.org/news/p/1/i/4921/

und gerichte und rechtsanwälte sind mit unwichtigen dingen kostenintensiv beschäftigt .. damit ernsthafte probleme möglichst unter den tisch fallen!

kann man auch aus der Sicht sehen: ein paar kostenpflichtige Abmahnungen beschäftigen kostenintensiv i.d.R. gleich 2 Anwälte. Der Punkt, der mich stört, ist nicht, dass Urheber zu schützen sind. Sondern dass dubiose Geschäftsmodelle aus dem Boden gestampft werden.

Teilweise wird vermutet, dass sich auch der EUGH noch mit dieser Grundsatzfrage befassen werden muss... aber nun gut, positiv daran ist, dass dann evtl. Klarheit geschaffen ist, was unbedenklich möglich. Und irgendwo hieß es auch, dass auch denkbar ist, dass Urheberrechtsverletzungen evtl. auf den gewerblichen Bereich beschränkt werden. Aber im Grunde offen... abwarten.

[viciente]

kann man auch aus der Sicht sehen: ein paar kostenpflichtige Abmahnungen beschäftigen kostenintensiv i.d.R. gleich 2 Anwälte. Der Punkt, der mich stört, ist nicht, dass Urheber zu schützen sind. Sondern dass dubiose Geschäftsmodelle aus dem Boden gestampft werden.

ja genau .. SO seh ich das u.a. auch!
(seit mir aufgefallen ist, welch hoher anteil an utubes z.b. in deutschland gar nicht abrufbar sind, hab ich das einstellen massiv rdeuziert; denn entweder etwas ist urheberrechtlich geschützt - oder eben nicht. alles andere ist nur wieder diskriminierend, trennend .. ungleichheit - und damit nix anderes als zensur, unterdrückung und geschäftemacherei; damit find ich mich den rest meines lebens niemals wieder mehr so einfach ab!)

[hawi]

Dass hier die Schreiben, die Urheberschutz allenfalls dann in Ordnung finden, wenn sie ihn persönlich nicht beachten müssen? Wohl kaum anders zu erwarten!

Nicht so gut aber, wenn das ein oder andere dann doch sehr bequem eigennützig gesehen, getextet wird.

Zu einfach sollte es sich auch der normale User meiner Meinung nach nicht machen.
Ein Teil des heutigen Problems ist doch, dass sich im Internet, durch dessen Technik, aber vor allem auch durch die Vielzahl der diese Technik Nutzenden, etwas entwickelt hat, das die Rechte von Urhebern ziemlich aushöhlt, reduziert.

Heute wohl müßig, nach den Gründen, den Schuldigen dafür zu suchen. Zumal ich finde, fast jeder hat Anteil an der heutigen Situation.

Einer Situation, die sich kaum bessern lässt, wenn jeder nur Besitzstandwahrung betreibt. Einerseits Urheber, die am liebsten so behandelt werden möchten wie vor 20-30 Jahren. Andererseits User, die sich durchs Internet, im Internet an ungeschützte kostenlose Verbreitung und Konsum von all dem gewöhnt haben, das im Interesse von Urhebern geschützt ist. Nicht zu vergessen all die, die heute an dieser Situation gut verdienen. Zig Portale, die wirtschaftlich davon profitieren, wenn auch grad geschützte Werke kostenlos online gestellt und kostenlos aufgerufen werden. Die z.B. auch vom Verlinken und vom Framing profitieren.

Ärgerlich ist an der heutigen Situation vieles. Viele alte Regeln passen schon lange nicht mehr. Neue Regeln? Einerseits wurde wohl oft verschlafen, sie rechtzeitig zu schaffen.
Aber die breite Mehrheit, die ja durchaus maßgeblich mitbestimmt, ob Regeln geändert werden und wie? Nö, die hatte selber wohl kaum Interesse z.B. Urheberrechtsschutz passend zum Internet weiter zu entwickeln. Die Masse müsste sich ja quasi selber beschränken. Wer macht das schon (freiwillig).

Gerichte, die heute (alte) Regeln auf die neuen Verhältnisse umdeuten müssen, sollen?
Nicht dass die dabei immer alles richtig machen, aber sogar wenn sie diese Unfehlbarkeit hätten, ihre Urteil wäre wohl nie richtig.

Keine Ahnung, wie grad die konkrete Gesetzeslage ist, aber womöglich wäre mehr Klarheit, Eindeutigkeit besser. Z.B. auch zum Framing. Warum soll das eigentlich kein Verstoß gegen Urheberschutz sein? Portale wie youtube dominieren das Internet auch deshalb, weil überall im Netz auf sie verwiesen wird. Weil die Inhalte dieser Portale z.B. auch über dies Forum hier zugänglich sind, werden, so von erheblich mehr Usern genutzt, konsumiert werden, als es ohne Frames und Links der Fall wäre. Und da youtube ja alles andere als gemeinnützig funktioniert, arbeitet eigentlich jeder User, der Links, Frames zu so einem Portal setzt, immer auch für diese Seite. Warum ihm dann nicht auch Verstöße des Urheberschutzes selber zurechnen?

Zugegeben, so wird wohl nie geurteilt werden, aber ich finde, völlig sachfremd wäre es nicht. Es wäre kein Unsinn, es wäre nur etwas, dass die Mehrheit der User aus eigennützigen Motiven heraus nicht so sehen möchte. Wohl auch nie so sehen wird, so sehen werden muss. Aber sich dieses Eigennutzes ab und an bewusst sein, das hielte ich schon für hilfreich, um irgendwann mal zu Lösungen, Handhabungen zu kommen, die für möglichst viele interessengerecht und praktikabel ist.

[(e)]

Ich hatte mal ein Lied auf Youtube für mich intern auf meiner beruflichen Website verlinkt und auch eingebettet, bis ich merkte, dass der Künstler den Link mehr als einmal zurückvefolgt angeklickt hat. Da nahm ich ihn sicherheitshalber wieder raus und entfernte intern alle Links, das ist mir einfach zu heikel auf der beruflichen Website. Wer weiß, wie Künstler, welche sogar selbst auf Youtube etwas veröffentlichen, darauf reagieren, ob sie evtl. jemanden dann verklagen, weil er diesen eingebettet hat. Mit den neuen Gesetzen in D ist das alles schon irgendwo ein Risiko, das ich persönlich dann lieber nicht eingehe.

Ich selbst habe auf der beruflichen Website aber auch etwas zum Verlinken angeboten. Auch da gibt es eine Kehrseite, wenn auf einmal auch ziemlich dubiose Websites auf meine Site verlinken. Jetzt ist meine Site zum Glück gerade offline, da fallen diese dann hoffentlich raus, wenn ich wieder online setze. Aber ich glaube, ich werde dann die direkte Verlinkung eher untersagen, schon wegen Trafficklau.

[ENA]

Wie erkennt man, wohin etwas verlinkt wird und wer ihn angeklickt bzw. verfolgt hat?

...und was wäre eine indirekte Verlinkung?

[(e)]

Es gibt interne Statistiken auf dem Webspace. Intern heißt, dass es nur für den Admin aufrufbar ist, also hinter der Website im für normale User nicht zugänglichen Bereich.

[ENA]

Danke Dir, Elana. Sprich: wenn ich eine Website habe, kann ich auch sehen, wer einen Link setzt.

[(e)]

Ja, genau.

[FreudsLeiden]

Auf Facebook kann ich ja meine Beiträge selbst verwalten, also wenn mir danach ist und je nach Rechtslage. Hier im Forum kann ich nichts selber verwalten. Was sollte ich also tun?

Letztendlich muss hier der Forumsbetreiber die Verantwortung übernehmen und ggf. alle relevanten Inhalte löschen, wenn es dann so weit ist.

[stern]

Keine Ahnung, wie grad die konkrete Gesetzeslage ist, aber womöglich wäre mehr Klarheit, Eindeutigkeit besser. Z.B. auch zum Framing. Warum soll das eigentlich kein Verstoß gegen Urheberschutz sein?

Das ist eben die Grundsatzfrage... kommt das mehr einer Verlinkung gleich oder ist das mehr urheberrechtlich relevantes Zugänglichmachen von irgendwelchen Inhalten. Offensichtlich waren bisher noch nichtmal die Gerichte einheitlicher Ansicht, so dass es nun der BGH eine Entscheidung trifft (manche erwarten auch, dass der EUGH sich auch noch damit zu befassen hat).

Wenn ich einen Link auf einen Text angebe, so ist das m.W. nicht urheberrechtlich relevant. Das sehe ICH quasi als Hinweis bzw. Quellenangabe, die offensichtlich auf eine fremde Seite bzw. fremden Inhalt verweist und weiterleitet. Ein Youtube-Video ist auch anklickbar und dann sehe ich, wo es liegt. Insofern finde ich die Annahme des Link-Charakters nicht abstrus.

Aber wenn ein Video in eine website ohne weitere Angaben eingebettet ist, der Titel auch nicht aussagekräftig ist, finde ich es auch nicht mehr auf dem ersten Blick eindeutig, ob jetzt der Websitenbetreiber der Urheber ist oder jemand anders. Und je öfter ein Video irgendwo eingegebettet wird, desto mehr Leute erreicht es dann auch.

Ist aus meiner Sicht eigentlich mehr Auslegungsfrage... wobei ich dem Punkt zustimme: Die Rechtslage kommt der Technik oft nicht hinterher.... vielleicht wäre daher eine grundsätzlich Reform sinniger. Ich finde so manches nicht wirklich eindeutig, ob es möglich ist oder besser zu unterlassen.

Und da youtube ja alles andere als gemeinnützig funktioniert, arbeitet eigentlich jeder User, der Links, Frames zu so einem Portal setzt, immer auch für diese Seite. Warum ihm dann nicht auch Verstöße des Urheberschutzes selber zurechnen?

Wie gesagt: Reine Links dürften unproblematisch sein... (aber wegen was kann man noch sicher sein). Aber es wird dann schon dem zugerechnet, der den Verstoß begeht. Bei Foren... hm, da wendet sich der Abmahner evtl. erstmal an den Betreiber. Wie dann die Haftung ansieht, hmm... müsste man dann ansehen.

Aber wie gesagt: Alles noch offen... eine Entscheidung steht ja noch aus. Irgendwie macht es aus meiner Sicht nur nicht soviel Sinn, das nur lokal zu regeln.

[Werbung]