Erweiterter Selbstmord- Spielen die Medien eine Rolle?

[Nico]

1.Warum gab es auf dem Voicerecorder keine Schreie von Passagieren oder dem Piloten, der sich garantiert hätte bemerkbar gemacht oder gegen die Tür gewummert. Zwischen Passagierraum und Pilotenkabine gibt es auch eine Sprechverbindung
2. Warum sind die Flugzeugteile "auf 2 Quadratkilomertern verteilt" zu finden. Wo doch ein Aufprall auf eine Wand vorlag?
3. Laut dem Frankreichkorrespondenten Peter Heusch (N24) wurde vom Flugzeug an den Flughafen Barcelonette ein Notfuf abgeschickt.
4. Warum hat die Französische Luftwaffe Zeugenaussagen erhalten, nach denen das Flugzeug bereits in der Luft qualmte? Rauchte der Copilot eine letzte Zigarette?
Hiob

Zu1.: laut Angaben der Ermittler gibt es am Voicerecorder sowohl Schreie der Passagiere, als auch Klopfgeräusche und RUFE des Piloten. Deine Frage ( du nennst es ja FAKTEN !!!!)
kann daher nicht ernst gemeint sein, oder ?

Zu2.: wie weit dürften denn Trümmer einer Maschine die mit 800km/h gegen einen Berg rummst, verstreut sein ? Belege das bitte mit stichhaltigen Aussagen oder von mir aus mathematischen Berechnungen! Oder ist dir auch dieser " FAKT" bloß beim hirnwixen eingefallen ?
Ausserdem frage ich mich worauf du damit hinauswillst ? Meinst du die Maschine ist abgeschossen worden und in der Luft zerbrochen ? Nun dann waren die Zeugen aus 4. ja ganz besonders verlässlich und wachsam wenn ihnen das völlig entgangen ist, hm ?
Zu3.: was eranlasst dich den Journalisten Peer Heusch als allwissend zu betrachten während du sämtliche anderen Journalisten und Medien der Lüge bezichtigst ? Gibt es eine entsprechende offizielle Bestätigung des Flughafens Barcelonette ? Nicht ??? Oooooch DAS wundert mich jetzt aber...
Tja was nicht alles FAKTEN genannt wird!

Zu4.: ich bitte um Angabe der Quelle zu dieser Behauptung, ausserdem nehme ich an, dass es, da es sich ja um FAKTEN handeln soll, davon sicher ein öffentlich einsehbares Protokoll geben wird, oder hast du das bloß aus dem Kaffeesud herausgelesen ?
Gibts dazu auch ein offizielles Statement der Luftwaffe oder irgendeine Erklärung ?
Ach ich weiß schon, das haben sie nur dir höchstpersönlich und streng vertraulich gesagt, oder ?

[Werbung]

[redred]

@Nico
Hiob DARF an einen andere Theorie glauben! Er muss dir keine FAKTEN liefern.

[Nico]

Ja klar darf er das, aber er behauptet ja immer ER habe FAKTEN und ICH bin ein '.,?,&@€ !!
Setz ein was du willst

Von mir aus kann er doch ruhig an seinen Elefanten im Zimmer und an warme Eislutscher glauben, kratzt mich doch nicht, aber seine FAKTEN sind deshalb trotzdem wischiwaschi.

[viciente]

[Werbung]

[viciente]

.. die (meisten) medien? .. berichten ständig eher "blind" einseitig - wie werbeunternehmen, was u.a. auch wieder nur ihnen selbst nützt .. denn wer bezahlt denn z.b. diesen ganzen zerstörungs-scheiss? .. oder gehts da auch (wieder) "nur" welt-weit um geld für ein paar wenige und/oder millionen arbeitsplätze für sklaven samt satten erträgen für "investoren" - so zu sagen alternativlos - wie es schon so gern "verkauft" wird? .. könnt es sein, dass vor allem das auf längere sicht "erweiterter selbstmord" - für alle - sein könnt?

.. nahezu unermesslich was erreicht werden könnte, wenn all die ressourcen nachhaltig in etwas insgesamt tatsächlich KONSTRUKTIVES gesteckt würden; da ist es - angesichts der realität - natürlich & jedenfalls kurzfristig wesentlich "einfacher", möchlichst wenig selbst über den eigenen bzw. angefütterten tellerrand hinaus zu denken und andere zu diskreditieren und/oder als trottel zu bezeichnen, die das schon tun!

[luftikus]

Hiob DARF an einen andere Theorie glauben! Er muss dir keine FAKTEN liefern.

Klar darf jeder jede Theorie glauben, und auch viele andere haben eigene, persönliche, in alternativen Kreisen diskutierte Theorien entworfen.

Daraus leitet sich für mich die (nicht zum Thread gehörige, aber nicht uninteressante) Frage ab, wo man eigentlich beim Akzeptieren von Nachrichteninhalten die persönliche Grenze ziehen soll. Was darf man als realistisch und der Wahrheit entsprechend akzeptieren, was nicht? Woran kann man erkennen, ob Inhalte gefälscht oder manipuliert worden sind? Wenn man sehr misstrauisch ist, kann man ja letztlich fast alles in Frage stellen, wenn man nicht persönlich an den Ereignissen beteiligt war.

Nichts ist bei genauer Betrachtung wirklich ein stichhaltiger Beweis:
- Videoaufnahmen (können gefälscht sein)
- Tonaufnahmen, Fotografien (ebenso)
- Zeugenberichte (sind vielleicht gekauft?)
- Reporter (lügen sowieso)
- Protokollier-Apparate, z.B. Blackboxen, etc. (wurden manipuliert, oder die auswertenden Ermittler sagen nicht die Wahrheit?)

Also, warum überhaupt etwas glauben? Woher weiß man, was wahr und was falsch ist? Woher glaubt Ihr zu wissen, wo zieht Ihr persönlich die Grenze zwischen Akzeptieren und nicht Akzeptieren?

Und was macht die alternativen Berichterstatter glaubwürdiger als die offiziellen?

[pandas]

An der Plausibilität.

Zudem gibt es nunmal auch Expertenwissen, dies kann auch hinterfragt werden,
aber wenn z.b. ein Sportlehrer sagt, es sei doch gar nicht möglich, dass bei einem Aufprall die zersprengten Teile kilometerweit zerstreut liegen; ein Physiker dies jedoch anhand diverser physischer Prozesse erklären kann, so nehme ich den Physiker ernster.

[viciente]

Und was macht die alternativen Berichterstatter glaubwürdiger als die offiziellen?

.. (für mich) nichts; wie ja u.a. auch pandas schon schreibt - was macht insgesamt sinn - ist plausibel. scheint mir persönlich - in welchem zusammenhang auch immer - jedenfalls wenig sinnvoll, sowohl etwas gleich zu "glauben" als auch etwas gleich abzulehnen - vor allem, ohne sich ernsthaft und kritisch damit auseinandergesetzt zu haben.

[redred]

@Luftikus

Was darf man als realistisch und der Wahrheit entsprechend akzeptieren, was nicht?

Fragst Du mich das?
Oder hier das Forum? Ist das Dein ernst?

Luftikus, siehst Du gerade was Du machst?

Im Hinblick auf all das, was Du geschrieben hast, was übrigens vollkommen richtig ist - alles könnte gefälscht sein - suchst Du hilfesuchend eine Antwort von außerhalb, jemand soll Dir doch um Himmelswillen sagen, was Du glauben sollst, Du bist so hilflos, was sollst du machen? Und dabei gibst Du eine wichtige Verantwortung ab, eine Verantwortung, die nur bei dir selbst liegen kann. Einige Leute werden sich deiner abgegebenen Verantwortungsbürde mit Freude annehmen und sie werden Dir ganz genau sagen, was wahr ist und was Du demnach ruhigen Gewissens glauben sollt.

Was mich anbelangt, wie ich es halte: eine allgemeine Skepsis ist angebracht. Man muss sich halt daran gewöhnen das man nicht mehr den festen Boden der Gewissheit unter den Füßen hat.

[luftikus]

Im Hinblick auf all das, was Du geschrieben hast, was übrigens vollkommen richtig ist - alles könnte gefälscht sein - suchst Du hilfesuchend eine Antwort von außerhalb, jemand soll Dir doch um Himmelswillen sagen, was Du glauben sollst, Du bist so hilflos, was sollst du machen?

Deine Antwort überrascht mich, denn mein Beitrag war keineswegs als Hilferuf gedacht, sondern als Anregung zu einer Diskussion über ein Thema, welches ich interessant finde. Ich habe die Frage auch nicht an Dich gerichtet, sondern an die Forumsgemeinschaft.

Niemand muss mir persönlich sagen, was ich glauben soll (da habe ich schon meine ganz eigene Position gefunden), schon gar nicht "um Himmelswillen". Ich fühle mich auch nicht hilflos, zumindest nicht bei dieser Thematik.

Es war aber so, dass ich bei genauerem Nachdenken zu eben der vorhin von mir formulierten Fragestellung gekommen war, und ich dachte mir, dass dies ein neues Diskussionsthema hier im Forum werden könnte. (ggf. natürlich in einem eigenen Thread).

[redred]

Frage ab, wo man eigentlich beim Akzeptieren von Nachrichteninhalten die persönliche Grenze ziehen soll. Was darf man als realistisch und der Wahrheit entsprechend akzeptieren, was nicht?

Wer soll den wem in diesem Thread sagen, was man als Wahrheit akzeptieren soll? Wir Dir oder vielleicht doch Du uns?

[luftikus]

Wer soll den in diesem Thread sagen, was man als Wahrheit akzeptieren soll? Wir Dir oder vielleicht doch Du uns?

Mein Beitrag war als Anregung zur Diskussion gedacht, mehr nicht. Es war kein Aufruf an jemanden, jemand anderem zu sagen, was er/sie als Wahrheit akzeptieren sollte oder nicht.

Deine Reaktion (die sehr weit von meiner Intention entfernt ist) deutet mir an, dass ich mich vielleicht äußerst missverständlich ausgedrückt haben könnte. Ich bitte um Entschuldigung.

[Nico]

. Ich bitte um Entschuldigung.

Ist nicht dein Ernst, oder ?
Du hast dich überhaupt nicht mißverständlich ausgedrückt. Du sollst hier nur als Reibebaum herhalten, sonst gar nix.
Lass dir nicht immer alles gefallen sondern wehre dich doch.

[luftikus]

Lass dir nicht immer alles gefallen sondern wehre dich doch.

Manchmal gilt wohl: wie mans macht ist es verkehrt...

Jedenfalls wollte ich einfach zur Diskussion anregen, doch ich hatte die Reaktion von redred nicht verstanden. (meine Entschuldigungsformulierung war vielleicht ein wenig "japanese style" und sollte Wertschätzung ausdrücken)

[redred]

Deine Reaktion (die sehr weit von meiner Intention entfernt ist) deutet mir an, dass ich mich vielleicht äußerst missverständlich ausgedrückt haben könnte. Ich bitte um Entschuldigung

Kein Ursache! Du brauchst Dich tatsächlich nicht zu entschuldigen. Etwa missverständlich ausdrücken kann passieren. War trotzdem ein guter Austausch.

Und höre nicht auf Nico, du bist kein Reibebaum für mich.
Der ist grad nur bisschen sauer auf mich, wegen einem anderen Thread

[Werbung]