da Du das Spielerische meiner Wortverdrehereien und damit meinen Humor nicht siehst , werde ich ein bisschen direkter.
Ich war wegen Deiner erste Bemerkung irritiert mit einer Tendenz zu spontanem Ärger. Stell es Dir als Szene vor: Zwei führen ein ernsthaftes Gespräch, eine Dritte kommt vorbei, lacht und kommentiert die Ausdrucksweise einer der beiden.
Wir streiten uns meines Erachtens um die Interpretation dieser Szene.
Du hast mit Deiner Äußerung meine Aufmerksamkeit vom Inhalt des Gespräches auf die Form gelenkt, das konnte ich im Augenblick nicht brauchen, deswegen die Irritation. Der Ärger liegt selbstredend an meiner Interpreation der Szene. Ich habe Dein "haha" - das nicht von einem Wort begleitet war, das auf die Art des Lachens schließen ließ - als ein Auslachen empfunden.
Bevor Du mich jetzt wieder auf "Hineininterpretieren" hinweist: Vielleicht könntest Du akzeptieren, dass Dinge manchmal anders ankommen, als sie gemeint waren. Für mich gehört es zu einer fairen Kommunikation, dass beide Seiten überlegen, was sie zu diesem Missverständnis beigetragen haben. Du wirkst auf mich, als wärst Du dazu nicht bereit.
Möglicherweise nehme ich die Angelegenheit wichtiger, als Du erwartet hast, auch das gehört zu den Inkongruenzen, die im Gespräch entstehen können. Die Art, in der Du mir immer wieder erklärst, dass meine Interpretation der Szene falsch ist, wirkt auf mich, als würdest Du meine Aussagen und die in ihnen enthaltenen Gefühle nicht ernstnehmen. Das gilt in stärkerem Maße für die Kommentare, die Du hier anderen gegenüber machst.
Woraus schließt Du das?unbeschwertes plaudern ist nicht so deins?!
Vielleicht war es einfach der falsche Zeitpunkt, um eine Plauderei zu beginnen?
Rabe hat geschrieben: Und das amüsiert Dich?
Na, immerhin. Übrigens bin ich weder Therapeutin noch sonderlich therapieerfahren.hungryheart hat geschrieben:nein
Das war eigentlich ein Hinweis auf mein Bestreben, meinen spontanen Ärger zu hinterfragen und mich nicht auf eine Interpretation Deiner Äußerung festzulegen.Rabe hat geschrieben:Ich habe auch nach längerem Nachdenken Schwierigkeiten, eine mit "haha" beginnende Äußerung nicht als unfreundlich zu empfinden.
"du denkst zuviel" ist eine meiner Lieblingkillerphrasen. Sie erlaubt dem Menschen, der sie benutzt, in sehr effektiver Weise zu ignorieren, was jemand sagt, denkt, empfindet.hungryheart hat geschrieben:vielleicht ist das problem, dass du dinge in aussagen hineininterpretierst, die nicht gesagt wurden? vielleicht auch, dass du ..nicht nur länger, sondern auch zu viel nachdenkst
Ist Dir klar, dass Du mit dieser Hypothese eine ganze Reihe impliziter Aussagen machst? Zum Beispiel annimmst, dass man zuviel denken kann.
Rabe hat geschrieben: Grund dafür ist eine sprachliche Konvention: Sätze, die mit "haha" anfangen, enden selten wohlwollend.
Sprachliche Konventionen stehen nirgendwo, sie sind stillschweigende Übereinkünfte, allgemeiner Sprachgebrauch. Insofern beruhen sie tatsächlich auf Erfahrungwerten, aber nicht nur auf meinen individuellen.hungryheart hat geschrieben:na, das hast du dir aber jetzt aus den fingern gesaugt. wer sagt das, wo steht das?
sag lieber "aufgrund meiner erfahrungen, sehe ich das so" anstatt irgendwelche konventionen zu postulieren, die es so nicht gibt.
Das konnte ich nicht wissen, denn so gut kenne ich Dich nicht trotz eifrigen Lesens auch Deiner Beiträge. Also habe ich auf meine Erfahrungen, das Übliche zurückgegriffen.hungryheart hat geschrieben: bei mir fangen oft sehr wohlwollende, oder einfach nur gut gelaunte sätze mit haha an. es steht dir frei, witzig oder nicht witzig zu finden, was immer du willst,so wie mich nun deine gekränkte humorlosigkeit amüsiert. und zwar diesmal nicht wohlwollend ----> HAHAHAHA
Übrigens ist "gekränkte Humorlosigkeit" auch eine Interpretation bzw. Unterstellung.
Hast Du ein Problem damit, dass Du mich durch eine spontane, unbedachte Äußerung gekränkt haben könntest?
Na wenn das keine Interpretationen, Unterstellungen sind! Du sprichst ja sogar für mich, indem Du sast, "wir" hätten schon wieder aufgehört. Mal böse formuliert: Wenn Du sagst, dass Du herumzickst, kann das ja stimmen. Von mir solltest Du das nicht behaupten. Und sage jetzt bitte nicht, ich würde etwas in Deine Worte hineininterpretieren, wenn ich "Zicke" als abwertende Bezeichnung empfinde.hungryheart hat geschrieben:ich hab nicht mal das gefühl, dass dies hier überhaupt die wichtigkeit und bedeutung von "in die haare kriegen" hatte. wir haben einfach nur ein bisschen rumgezickt und auch schon wieder aufgehört .... zickenkindergarten
Ich sehe allerdings nicht ohne Sorge, dass die Interpretationsunterschiede ein gewisses Eskalationspotential haben.
Gruß
Rabe