Nachrichten, die bewegen (VII)

[Eremit]

Ihr Österreicher seit zu beneiden, ihr steht vor einer gute Wahl, zwischen fähigen Leuten. Strache, Kurz (einfach Spitze!) da kann sich unsere "Mutti" von eurem "Schwiegersohn" aber mal was abkucken.

Das interessiert mich aber jetzt, was an Kurz/ÖVP und Strache/FPÖ so Spitze sein soll und inwiefern sich diese Parteien von den Unionsparteien bzw. FDP/NPD unterscheiden. Ist alles der selbe korrupte Schaas. Auch die SPÖ ist unwählbar (auch ohne den Silberstein-Skandal), die Grünen sowieso, von den NEOS und Düringers Spaßpartei will ich erst gar nicht anfangen, und nach den letzten Entgleisungen der Liste Pilz zum Urheberrecht ist auch diese unwählbar. Verdammt, sogar die KPÖ ist unwählbar geworden durch den Schulterschluß mit Bobohausen-Petrik. Was bleibt da noch übrig?

[Werbung]

[sine.nomine]

Simonius, das dachte ich mir auch schon. Wie ich schon einmal sagte gibt es bei uns häufiger U-Ausschüsse im Parlament und aus meiner Sicht mehr Rücktritte von Politikern als in Deutschland. Wenn man nach den letzten Umfragen geht wäre eine ÖVP-FPÖ-Koalition logisch.

Nico, du machst dich zwar über meine Beiträge lustig, widerlegst aber nichts davon. Und Eremits Beiträge sehe ich wie gesagt nicht.

[Eremit]

Wie ich schon einmal sagte gibt es bei uns häufiger U-Ausschüsse im Parlament und aus meiner Sicht mehr Rücktritte von Politikern als in Deutschland.

Und was bringt das? Nichts. Nichts wird aufgeklärt, Verantwortliche werden nicht zur Rechenschaft gezogen, es gibt nur Herumgerede und Aussitzen. Im allerschlimmsten Fall werden Politiker in den einen oder anderen Vorstand oder Aufsichtsrat "entsorgt", manchmal auch nach Brüssel. Na bumm, da rollen aber Köpfe …

[sine.nomine]

Zitiert von Eremit, aha. Weiß wer was er geschrieben hat?^^ Habe ihn auf der Ignorierliste.

[Werbung]

[Eremit]

Mein Vorschlag: Mehr direkte Demokratie. Minister und Kanzler sollten direkt gewählt und auch wieder abgewählt werden können.

[Eremit]

sine.nomine, wenn Du wissen willst, was ich schreibe, musst Du das wohl schon selbst lesen.

[stern]

"Ex-AfD-Chefin Petry Bundeswahlleiter bestätigt Gründung der "Blauen Partei"
Die Gruppierung wurde kurz nach der Wahl unter dem Namen "Die Blaue Partei" angemeldet. Medien berichten, ein Berater von Frauke Petry habe die Unterlagen eingereicht."

http://www.tagesspiegel.de/politik/ex-a ... 45588.html

Da behaupte noch jemand, es hätte einen Linksrutsch gegeben bzw. es gäbe keine Opposition. Bald man vllt. am rechten Rand aus drei Parteien auswählen: NPD, AFD und die Blauen ( )

[sine.nomine]

Verschämte Beichte der Klimawandel-Jünger ob ihrer falschen Computer-Berechnungen:

https://www.eike-klima-energie.eu/2017/ ... larmisten/

Haha, Stern. Bei uns gibt's die Blauen schon, sie sind politisch ziemlich erfolgreich(die FPÖ). Ob Petry da abgekupfert hat von der Farbe her?^^

[stern]

Eike ist eher eine AfD-Lobbyorganisation und kein seriöses Institut:
https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3% ... nd_Energie

[sine.nomine]

"Verbindungen zur AfD

Michael Limburg trat der Alternative für Deutschland (AfD) bei und gestaltet dort (laut einer Darstellung auf der Webseite von EIKE e. V., Stand: Januar 2014) als stellvertretender Vorsitzender des Bundesfachausschusses Energie die Energie- und Klimapolitik der Partei mit.[28][29] In einem Interview im März 2017 sagte Limburg, dass er die Partei ehrenamtlich beraten habe. Die AfD nahm große Teile seiner Ansichten über die Klimatologie in ihr Programm auf.[3] Bei der Bundestagswahl im Jahr 2017 kandidierte Limburg für die AfD Brandenburg auf Platz zehn der Landesliste für einen Sitz im Bundestag.[30]"

Ehrenamtlich - also ist das keiner der "bezahlten" Wissenschaftler, die ich erwähnt habe. Und wieso soll AfD-Nähe Unseriös bedeuten? Aus meiner Sicht ist es eher umgekehrt.
Außerdem wurde EIKE 2007 gegründet, die AfD erst später und die besagten EIKE-Mitglieder wurden erst ab 2014 AfD-Mitglieder. Das sind einfach unabhängige Wissenschaftler, eine politische Parteienzugehörigkeit findet man nämlich auch bei anderen Wissenschaftlern, das ist nichts Ungewöhnliches.

[Eremit]

Führende Forscher geben in einer Studie zu, dass sich die Erde ­langsamer erwärmt als behauptet. Ihre Computer hatten falsche Prognosen ausgespuckt.

Ja, und?

Denn das, was im Fachmagazin Nature Geoscience vor wenigen Tagen erschienen ist, ist das Eingeständnis führender Klimaforscher, dass sie mitsamt ihren angeblich unfehlbaren Computermodellen falsch lagen.

Ihrer angeblich unfehlbaren Computermodellen? Diese Behauptung, dass diese Computermodelle unfehlbar sind, habe ich bis jetzt nur von Klimawandelskeptikern gehört bzw. gelesen, ist also eine Unterstellung, die in keinem Zusammenhang mit den Aussagen der Forscher steht. Es handelt sich also faktisch um eine Diffamierung. Ich finde es seltsam, warum Klimawandelskeptiker auf solche Methoden zurückgreifen statt auf wissenschaftliche Fakten.

Es ist das Geständnis, dass die sogenannten Klimaskeptiker recht hatten.

Falsch. Denn Klimawandelskeptiker (zumindest die mir bekannten) behaupten, es gäbe gar keinen menschengemachten Klimawandel. Trotz fehlerhaftem Rechenmodell hat es in den letzten sechs Jahren fünf Temperaturrekorde gegeben, obwohl die Sonne ungewöhnlich inaktiv war (entgegen der Berechnungen der Forscher, daher auch der Fehler im Computermodell).

Da reden führende Wissenschaftler genau so, wie es die vielgeschmähten «Klimaleugner» seit Jahren tun: Der Klimawandel ­habe sich in den letzten zwanzig Jahren verlangsamt.

Was vor allem mit der verringerten Sonnenaktivität zu tun hat. Nur, was hat das genau mit dem menschgemachten Anteil zu tun? Man kann sagen: Glück gehabt. Die Frage ist, ob man sich von nun an darauf verlassen kann oder soll, dass die Sonne auch in Zukunft ähnlich schwache oder noch schwächere Oberflächenaktivitäten zeigt. Wäre eine riskante Sache.

Hervorgestrichen wird nicht, dass der Klimawandel schwächer ist, sondern dass die Ziele des Klimaabkommens von Paris nun einfacher erreichbar seien.

Stimmt, man kann der Behauptung, dass die Ziele des Klimaabkommens nun leichter erreicht werden können, kritisch gegenüberstehen. Denn die neuen Daten werden eher dazu führen, dass die Industrie voller Euphorie die Kohlenstickstoffdioxid-Reduktion wieder reduzieren wird. Sollte die Sonne im nächsten Zyklus nicht ähnlich geringe oder noch geringere Oberflächenaktivität aufweisen, dürfte es sehr interessant werden.

Kein Wort war zu lesen, dass die Klimaforschung mit dieser Studie an Glaubwürdigkeit verloren hat.

Kommt immer auf das jeweilige Individuum an. Auch darauf, wie viel man von der Materie versteht, heißt, wie viel man glauben muss oder wissen kann.

[Eremit]

Das Naheverhältnis zwischen EIKE und ExxonMobil finde ich übrigens wesentlich interessanter als jenes zwischen EIKE und der AfD.

[Eremit]

Da die Sonne aufgrund verringerter Oberflächenaktivität als Verursacher des jüngst weltweiten Temperaturanstiegs ausgeschlossen werden kann, bleibt, um den menschgemachten Anteil zu widerlegen, nur die Erklärung übrig, dass ENSO-Effekte dafür verantwortlich sind. Hat jemand dazu Studien parat?

[Nico]

ch.

Nico, du machst dich zwar über meine Beiträge lustig, widerlegst aber nichts davon.

Wozu ?
Glaub doch was du willst.
Es ist DEIN Brett das du da vorm Kopf trägst, daher hast du es auch selbst zu bohren.

Im Endeffekt ist es doch so dass weder ich noch du auch nur annähernd in der Lager sind zu beurteilen woran es liegt dass sich das Klima erwärmt.
Der Unterschied ist halt, dass ich das zugebe während du so tust als wüsstest du es ganz genau und könntest es belegen.

Ich g l a u b e dass die derzeitige Erwärmung ein Mix aus üblicher Klimaschwankung und menschlicher Einflußnahme ist.
Ob das nun der Co2 Ausstoß der Autos oder/und die Furze der Kühe auf der Weide sind oder doch etwas ganz anderes weiß ich schlichtweg nicht.
Und DU kannst es mir ja auch nicht erklären

[stern]

Michael Limburg ist Elektroingenieur

Michael Limburg ist 76 Jahre alt. Eigentlich könnte er ein ruhiges Rentnerleben führen. Zug fahren, aus dem Fenster gucken, Müll trennen. Stattdessen kämpft der Elektroingenieur gegen die Wissenschaft: Dass der Klimawandel von Menschen und ihren Autos, Fabriken und riesigen Bauernhöfen verursacht wird.
http://www.bento.de/nachhaltigkeit/klim ... s-1250551/

Das ist also so ähnlich wie wenn die Zuckerindustrie behauptet (und das tut sie) Übergewicht hätte nichts mit Zuckerkonsum zu tun.

[Werbung]