Nuklearkatastrophe in Japan

[Sunny75]

Der Link ist gut Nico
Besonders folgender Satz daraus

Mit anderen Worten, ich weiß nichts, aber es ist schlimm. Und den japanischen Behörden kann man nicht trauen.

dürfte so mancher Dame hier aus dem Herzen sprechen

[Werbung]

[stern]

Hier mal ein Beispiel dass ich mit meiner Meinung bei weitem nicht so alleine dastehe wie hier behauptet wird:
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/ ... atomkrise/

Na, was ich von der Medienberichterstattung halte, habe ich (aber auch andere hier) schon durchaus anklingen lassen (ich stütze mich daher gerne auch auf andere Quellen von offizieller Seite aus, um mir eine Meinung zu bilden bzw. auf Berichte, die wenigstens die Quelle benennen. Das Expertenmeinungen auseinandergehen entzieht sich mir ferner auch nicht)... trotzdem bleibe ich dabei, dass ein Großteil auch dem geschuldet ist, dass wirklich unklar ist, was sich in den Reaktoren abspielt (man kann nicht hineinschauen), und Japan (verständlicherweise) durchaus mit der Situation an seiner Grenze ist... ich meine, die Regierung sprach ja selbst vom schlimmsten Krise seit dem Weltkrieg oä. Wie gesagt: ich kann meinen Optimismus noch wahren, dass man weitere noch üblere Folgen hoffentlich noch eindämmen kann.

O.k. wenn du zukünftig stärker themenbezogen zu schreiben versuchst (was dann auch keine Seitenhiebe braucht... ich denke du verstehst mich durchaus ), dann vergesse, was ich oben geschriebe habe.

[stern]

Besonders folgender Satz daraus

Mit anderen Worten, ich weiß nichts, aber es ist schlimm. Und den japanischen Behörden kann man nicht trauen.

dürfte so mancher Dame hier aus dem Herzen sprechen

Die IAEA (ich meine es war insbes. Amano) bemängelte die Informationspolitik durchaus schon öfters... direkt an Japan gewendet... finde ich nun nix dabei, das auch zu erwähnen. Zumal noch beunruhigender sein könnte (ich bin es wie gesagt bezogen auf D auch nicht... und dazu nehme ich die Berichte so wahr, dass sie darüber auch recht einhellig aufklären... zumindest die ich lese), wenn man sich auf den Standpunkt stellen würde, man weiß gar nix. So isses ja nicht... ich meine man kann einige Messdaten durchaus auf offiziellen Seiten einsehen (manche IMO mehr, manche weniger). Teils berichten Medien Messdaten auch mit Quellenangabe. Nur muss man=Experten daraus retrograd auf den Zustand der Reaktoren schließen, weil man in diese nicht blicken kann. Ich finde den Artikel vielmehr Wischiwaschi, weil er Gemeinplätze aufgreift... solche Berichte wie sie in dem Artikel dargestellt werden, wohl bewusst überzogen?, habe ich jedenfalls nie zu Gesicht bekommen, geschweige denn, das ich mir das geben würde. Aber gut... das befindet jeder anders. Im übrigen, wer schon mal mit Ängsten zu tun hatte, weiß dass diese sich nicht immer rational begründen lassen oder nicht unbedigt durch rationale Sichtweisen eindämmen lassen... deswegen erwähnt, weil's im Artikel ja auch um Ängste der Dt. geht.

Nachtrag: Ah, jetzt weiß ich wer Hetkämper ist... nee, den konnte ich mir auch nicht geben, hab' dann i.d.R. umgeschaltet, wenn er auf der Bildfläche auftauchte... nicht mein Fall.

[Sunny75]

Im übrigen, wer schon mal mit Ängsten zu tun hatte, weiß dass diese sich nicht immer rational begründen lassen oder nicht unbedigt durch rationale Sichtweisen eindämmen lassen... deswegen erwähnt, weil's im Artikel ja auch um Ängste der Dt. geht.

Du das ist schon klar - nur damit lässt sich dann halt keine sachliche Diskussion mehr führen, sondern gehört meiner Meinung nach mit einem Profi bearbeitet -> siehe Lilly, die hier ihre Schilddrüsenerkrankung (mit möglichem Auslöser Tschernobyl - wobei hier sicher zu klären wäre, ob es in deinem Umfeld, Lilly, vermehrt Schilddrüsenerkrankungen gibt?!) für einen persönlichen Rachefeldzug gegen die Atomindustrie hernimmt.

[Werbung]

[stern]

Du das ist schon klar - nur damit lässt sich dann halt keine sachliche Diskussion mehr führen, sondern gehört meiner Meinung nach mit einem Profi bearbeitet -> siehe Lilly, ....

Sehe ich nicht so, dass Lilly zu keine sachlichen Diskussion fähig ist... sie benennt ja auch echt häufig auch die Quellen auf die sie sich bezieht. Und btw.: Es ist Lillys Thread... wieso sollte eigene Betroffenheit und eigene Erfahrungen oder Vorerkrankungen hier nicht einfließen. Es ist gleichzeitig ein Psychoforum. Wer sich an Unsachlichkeit reibt (die ich hier nicht sehe... na gut, mit dem Maja-Artikel kann ich auch nix anfangen. Aber einen einzigen Artikel bewerte ich nicht über, denn Sachlichkeit ich sehe in dem Thread bis auf ein paar Ausnahmen gewahrt - trotz Einklang auch menschlicher Empfindungen), kann ja einen Parallelstrang aufmachen, der sich ganz und gar der Sachlichkeit verschreibt... losgelöst jeglicher menschlicher Empfindungen. Meine ich echt ernst... denn ich finde es ehrlich gesagt albern, wenn hier peramanent versucht wird, den=IHREN Thread mit Seitenhieben zu zerschießen, wie das bis vor kurzem war. Aber das ist nun hoffentlich geklärt. Wenn jemand Anti-Atomkraft ist, so hat das hier Raum, fertig. Und nicht zu vergessen: Es ist IHR Thread, in dem man das Thema bekanntlich frei wählen darf. Und das auch Expertenmeinungen auseinandergehen , nun ja das ist so... aber das kann sich ja auch im Thread abbilden, was man auch ohne Seitenhiebe diskutieren kann. Ich hätte auch kein Problem damit einen eigenen Thread zu dieser Thematik aufzumachen, in der ich ganz klar festlegen kann, was Topic ist und was nicht... aber mal abwarten.

[Sunny75]

Es ist Lillys Thread... wieso sollte eigene Betroffenheit und eigene Erfahrungen oder Vorerkrankungen hier nicht einfließen.

Ok, dann möchte ich den Admin bitten, diesen Thread in "irrationale Ängste und Befürchtungen" umzubenennen - somit kann jeder wild spekulieren, und seinen Angstphantasien freien Lauf lassen, ohne dass sich andere von falschen Gerüchten verunsichert fühlen

[stern]

ohne dass sich andere von falschen Gerüchten verunsichert fühlen

Wie gesagt: Wer sich hier gefährdet sieht (bzgl. Angstphantasien), muss sich damit doch nicht behängen... help , nochmals: Es gibt doch x Möglichkeiten sich dem zu entziehen... notfalls in einem eigenen Thread mit ganz klar umrissener Themenstellung, was erwünscht ist und was nicht, falls das Thema interessiert. Ich habe meine Ignore-Liste selbst bereits erweitert. Es gibt GANZ VIELE andere Quellen. Meine ich echt ernst, wenn ein großes Gefahrenpotential im Thread gesehen wird (ich meine, ich lese auch im Forum nur selektiv... was ich idR abwägen kann, was ich mir zumuten kann). Und diese Eigenverantwortung wird meines Eindrucks nach normal im Forum vorausgesetzt, dass man nur etwas liest, dass nicht allzu sehr verunsichert. Und was die (IMO nicht haltbare) Behauptung der Darstellung falscher Gerüchte oder irrationaler Ängste angeht: Es werden sogar oft Quellen benannt (was nichtmal nötig wäre)... auch von Lilly (und anderen)... ich beziehe mich sicherheitshalber gerne auf Quellen, um manchen potentiellen Überstülpungen schon im Keim vorzubeugen. Somit besteht sogar die Möglichkeit der Nachprüfbarkeit, was gar nicht nötig ist, wenn man in einem Forum diskutiert. Denn natürlich haben hier besonders subjektive Meinungen einen Raum... es ist immerhin ein Forum und keine wissenschaftliche Arbeit. Dass Meinungen auseinandergehen liegt in der Natur der Sache... sogar Experteneinschätzungen gehen auseinander.

Lilly kann ihre Grenze durch ein weißes Fähnchen signalisieren... und den Admin kontaktieren, falls ihre Grenzen nicht gewahrt werden.

Es ist Lillys Entscheidung, wo sie ihren Thread platziert hat... wenn er dir nicht passt oder einzelne Meinungen, so hast du die Möglichkeit von Meldungen - auch der, dass du den Thread verschoben und unbenannt haben möchtest, um andere User vor IHREM Thread zu schützen. Hmmmm.

Aber Seitendiskussionen sollten wir jetzt echt lassen und zum Thema zurückzugehen... und notfalls melden, falls etwas als unpassend angesehen wird. Ich behalte mir das jedenfalls (auch) vor. Wenn wir zwei nun OT weiterdiskutieren, läuft's auf Zerschießen durch Seitenstränge hinaus, wozu ich eben auch einen erheblichen Beitrag leistete... nun ja, sorry. Ich würd's auch mal verkraften, eine Abmahnung zu kassieren... wäre die erste, könnte ich mit leben.

[Nico]

Also das mit Lilly´s Thread sehe ich ein bisserl anders.
Der Thread betrifft kein persönliches Thema sondern ein Thema allgemeinem öffentlichen Interesses und daher finde ich nicht dass es hier zulässig ist dass Lilly bestimmen kann was hier gepostet werden darf und was nicht.

Sollte ich mich im Irrtum befinden, möge mich der Admin bitte aufklären.
Ich könnte natürlich auch probeweise "meinen" Thread zum gleichen Thema aufmachen und einfach abwarten ob ihn der Admin zusammenlegt bzw. löscht, aber ich mache nicht gerne unnötig Arbeit.

[Blaubaum]

...... kann ja einen Parallelstrang aufmachen, der sich ganz und gar der Sachlichkeit verschreibt... losgelöst jeglicher menschlicher Empfindungen

Geht das überhaupt?
Und können Empfindungen/Gefühle nicht auch sachlich sein? Es sind Wahrnehmungen, genau wie sehen, hören, schmecken. Mit überschiessender, unsachlicher Emotionalität hat das Empfinden mMn nichts zu tun.

Wenn der Mensch empfindungslos wäre, dann wäre es auch egal, ob wir uns selbst oder gegenseitig mit Plutonium oder Cäsium umbringen oder nicht.
Und wie stelle ich fest, ob ein Fisch essbar oder vergammelt ist? Mit Empfindungen.

[Lilly111]

Teilweise geht es hier zu wie im alten Rom, der Überbringer schlechter Nachrichten wird angegriffen.
Ich mache die Nachrichten nicht, ich verbreite sie hier nur.
Und möchte mich mit anderen Usern auf sachlicher und emotionaler Ebene darüber austauschen.

...ohne dass sich andere von falschen Gerüchten verunsichert fühlen

Wer fühlt sich verunsichert?
Falls du dich selbst meinst - hier einfach nicht mehr lesen.
Falls du andere User meinst - die können sich selbst schützen.
Und bitte bei der nächsten Unterstellung nicht vergessen die entsprechenden Textpassagen zu zitieren. Danke.

Lilly

[Nico]

Und möchte mich mit anderen Usern auf sachlicher und emotionaler Ebene darüber austauschen.

Lilly

AHA und da ist für dich kein Widerspruch enthalten ?
Bitte wie tauscht man sich auf sachliche Weise auf emotionaler Ebene aus ?
Wenn ich deine hier zur Schau gestellte Einstellung zu dieser Misere sachlich beurteile, so komme ich zu der Ansicht, dass du alle Meldungen die vom Allerschlimmsten ausgehen für bare Münze nimmst und jede relativierende Meldung strikt negierst.
Wenn ich deine Postings emotional betrachte, kommt mir vor du steigerst dich da in etwas derartig hinein,
dass es langsam gefährlich für dich wird.
Das ist jetzt überhaupt nicht böse oder beleidigend gemeint.
In einem sachlich geführten Austausch lässt man auch andere Ansichten gelten und bringt beiderlei Meldungen und Artikel und nicht nur jene in denen die Zahlen möglichst extrem und grauslich sind.

[stern]

Die beschäftigen sich mit dem Wasser? Mir wäre es lieber, sie würden sich mit den Brennstäben beschäftigen.

Die Kunst ist vermutlich beides parallel laufen zu lassen... einerseits die externe Kühlung so weit wie möglich aufrecht zu erhalten... andererseits das verstrahlte Wasser abzupumpen (wobei sich durch die Kühlmaßnahmen vermutlich wieder neue Wasseransammlungen bilden können).

Was höhere Priorität hat, darauf möchte ich mich nicht festlegen... denn ohne Kühlung erhitzen sich die Reaktoren weiter. Und hochgradig verstrahlte "Pfützen" verhindern manche Wartungsarbeiten, z.B. auch evtl. Abdichtung von Lecks.

Was ich parallel auch im Blick habe, ist der Austritt von Plutonium... aber näheres dazu, finde ich auch noch nicht...

Und können Empfindungen/Gefühle nicht auch sachlich sein? Es sind Wahrnehmungen, genau wie sehen, hören, schmecken. Mit überschiessender, unsachlicher Emotionalität hat das Empfinden mMn nichts zu tun.

Stimmt... kann man in der Tat so sehen . Wobei ich nicht diejenige bin, die Emotionalität im Thread beklagte, am Rande bemerkt... für meinen Teil könnte ich sogar mit überschießender Emotionalität leben (also z.B. Ängsten oä, also Übergriffigkeiten meine ich damit nicht)... ich meine, wir sind alle Menschen.

Der Thread betrifft kein persönliches Thema sondern ein Thema allgemeinem öffentlichen Interesses und daher finde ich nicht dass es hier zulässig ist dass Lilly bestimmen kann was hier gepostet werden darf und was nicht.

Unterschiedliche Meinungen sind ja ok. Seitenhiebe wegen unterschiedlicher Meinungen fände ich hingegen nicht o.k.... aber das ist nun hoffentlich geklärt. Dachte weil ja von manchen Überemotionalität, Gerüchteküche und daraus resultierende Verunsicherung oä beklagt wird, dass es auch die Wartungsarbeiten reduzieren könnte, wenn es zwei Stränge gibt... so dass dieser Thread hier entlastet wird, wenn sich manche nicht mehr an diesem Thread, den hier vorgetragenen Meinungen oder an einer georteten Überemotionalität, etc. mehr reiben müssen. Wenn man es in einem Thread diskutieren kann, ohne dass der Admin weiter eingreifen muss, wäre das natürlich noch besser. Ich will auch insoweit mal optimistisch sein *gg*. Nachtrag:

und bringt beiderlei Meldungen und Artikel und nicht nur jene in denen die Zahlen möglichst extrem und grauslich sind.

wobei ein Forum keinen wissenschaftlichen Standards genügen muss... sondern Meinung bzw. Einschätzung ist schlichtweg Meinung bzw. Einschätzung. Das darf/kann auch hochgradig subjektiv sein, gerade in einem Forum . Vielleicht sind deine Erwartungen an eine Forum vielleicht zu hoch? Und definitiv gehen auch Experteneinschätzungen in die Richtung von Lillys Sichtweise... iss so. Trotzdem kann man das ja sachlich diskutieren (im Sinne ohne dass der Admin nun öfters eingreifen muss)... was eigene Emotionaliät auch nicht zwangsweise ausschließen muss. Davon abgesehen sehe ich es für meinen Teil auch so, dass es nicht ohne Eigeninformation geht, wenn man an dem Thema interessiert ist... und gefragt ist auch hier die Fähigkeit Informationen danach selektieren zu können, was man für brauchbar erachtet - wie so oft im Leben. Das kann einem niemand abnehmen... sehe ich btw. auch nicht als meinen Job an, das für andere tun zu wollen. Das kriegt hoffentlich jeder selbst gebacken. Insofern reibe ich mich auch nicht zu sehr an unterschiedlichen Einschätzungen (insbes. auch nicht zu sehr an Experteneinschätzungen aus Medien, weil ich zu selektieren versuche... also z.B. wenn ich mich über Plutonium informieren möchte, lese ich nicht den Artikel zum "Plutonium-Horror!" der BILD... genauso wenig wie ich mir dazu nur Tepco reinziehe).

[Nico]

Die beschäftigen sich mit dem Wasser? Mir wäre es lieber, sie würden sich mit den Brennstäben beschäftigen.

Die Kunst ist vermutlich beides parallel laufen zu lassen... einerseits die externe Kühlung so weit wie möglich aufrecht zu erhalten... andererseits das verstrahlte Wasser abzupumpen (wobei sich durch die Kühlmaßnahmen vermutlich wieder neue Wasseransammlungen bilden können).

Ja siehst du das meinte ich weiter oben, aber da hast du mich noch deswegen angemault.
Sie wussten sicher schon als sie mit dem Wasserspritzen begonnen haben, dass die Gefahr bestand das sich das Wasser anreichert, aber welche Alternative hätten sie denn gehabt ?
Und jetzt wird es in den Medien als großes völlig überraschendes Ojeergebnis hingestellt.
Hätten sie nicht gespritzt, hätte sich die ganze Geschichte höchstwahrscheinlich schon längst erledigt und alles wäre durchgebrannt, da wäre das verstrahlte Wasser wohl das kleinere Problem wenn die Kernschmelze dadurch verhindert werden hätte können. Leider schaut es derzeit so aus als würde beides eintreten, verstrahltes Wasser und kaputte Brennstäbe.

[stern]

Ja siehst du das meinte ich weiter oben

Ups... dann habe ich dich mglw. oben falsch verstanden... sry.

Sie wussten sicher schon als sie mit dem Wasserspritzen begonnen haben, dass die Gefahr bestand das sich das Wasser anreichert, aber welche Alternative hätten sie denn gehabt ?

ja, sobald klar war, dass Lecks bestehen, ist wohl abzusehen, dass sich das Wasser stark anreichert. Und deswegen nicht mehr zu kühlen ist wohl keine Alternative.

Die so stark erhöhte Radioaktivität (10.000 bzw. 100.000-fach) scheint jedoch nicht von Anfang an bestanden zu haben... insofern ging man wohl nicht von Anfang an davon aus, dass derartig hohe Werte austreten... das wollte man vielmehr durch die Kühlung verhindern (also größere Austritte). Insofern hatte ich dich dann mglw. unzutreffend verstanden, weil ich davon ausging, du beziehst dich auf frühere Kühlmaßnahmen. Und da ging man vermutlich nicht von dieser hoher Strahlung aus (zumindest wurde sie nicht berichtet).

Aber auch insoweit (was war bereits klar und was nicht) bleibt es etwas vage, denn Tepco soll zumindest bereits von den hohen Dosen gewusst haben, bevor sich die Arbeiter die Füsse verbrannten. Eine Warnung für die Arbeiter unterblieb jedoch. Und erst viel später äußerte sich auch Tepco dass die Schäden, wegen derer nun Radioaktivität austritt, vielleicht schon seit dem 11.3 bestanden haben könnten, also seit dem Erdbeben/Tsunami (wobei ich mich dann wundere, warum sich die Radioaktivität anfangs noch in Grenzen hielt).

Jetzt ist es eher eine Gratwanderung: Wasser abpumpen, um weiter reparieren/warten zu können (wobei man schon schwerer etwas abtragen kann, was evtl. in Böden durchsickert) und gleichzeitig Brennstäbe vor weiteren Abschmelzeprozessen zu bewahren (insbes. auch im heikelsten Reaktor 3 mit diesen Brennstäben, die Plutonium enthalten).

[Schneekugel]

Problem wird sein, dass leider die Bodensperre durch das Erdbeben/Tsunami/Wasserstoffexplosionen undicht geworden ist. Könnte man wohl als grosse Kacke interpretieren. Bei Harrisbrug wissen selbst Wissenschaftler nicht warum, aber dort hat das Basement gehalten. Bei Tschernobyl hats zwar die obere Aussenhülle weggefetzt, aber wenigstens untenrum ist es dicht geblieben, daher war es auch "relativ" problemlos möglich untenrum Grabungen zu machen um zeitgleich mit dem Sarkophag oben auch unten das Basement zu verstärken und so zu verhindern, dass Material von der Kernschmelze ins Grundwasser dringt.

Das jetzt ist leider ziemlicher Mist. Ich hatte eigentlich die Hoffnung, dass abgesehen von der Verstrahlung die durch die momentan nicht ganz stabilen oberen Hüllen dringt "nicht noch schlimmeres" passieren würde solange dies halbwegs halten, und diese dann halt früher oder später wieder ordnungsgemäß versiegelt werden können. Das Problem ist, wenn untenrum wirklich das Basement im Eimer ist, was will man tun? Durch das abgelaufene hoch strahlungsbelastete Kühlwasser das durch den Boden floss werden einerseits Mensch als auch Maschine im Normalfall zu schnell ausser Gefecht gesetzt um dort etwas konstruktives tun zu können. :(

Also aussenrum kann mans wohl abdichten. Unten drunter wenn dort schon alles so vertrahlt ist, dass kein Arbeiten möglich ist, was tun? Noch dazu reden wir hier nicht vom üblichem Jod und Cäsium die wenigstens eine biologische Halbwertszeit von "nur" 30 Jahren haben, sondern von direkter Kontimation mit Uran oder vielleicht sogar Plutonium die sehr, sehr, sehr, sehr, sehr, sehr langlebiger sind.

Über Atomkraft ja oder Nein kann man sicher noch streiten, was aber definitiv Sache ist, dass die Atomtechnik nun mal so ca. ihren 40. Geburtstag hat und dementsprechend die ersten Atomkraftwerke in etwa ihren 40. feiern. Und wie bei jedem Gebäue oder Maschine gibts halt einmal Materialermüdung, Zunahme von Fehlerquellen usw... von daher sollte dringend eine objektive Prüfung von EU-Technikern vorgenommen werden bei den Senioren Kraftwerken und was halt mal ausgeschaltet werden muss, muss halt einmal ausgeschaltet werden. Sagt mir ein Statiker, dass ein 5-stöckiges Mietshaus aus der Jahrhundertwende schlicht und ergreifend instabil ist, kann ich den auch nicht ansudern wie dringend ich die Mieteinnahmen brauche. Renovieren bis ich von der Baubhörde eben wieder das ok bekomme oder abreissen und neubauen. Fertig.

[Werbung]