Nachrichten, die bewegen (III)

[Raziel]

Ich glaube nicht, dass diese eine Zusammenkunft jetzt viel ausrichten kann, auch wenn viele einflußreiche Leute dort drinsitzen sollen. Aber die Bilderberg-Konferenz ist nur eine von vielen privat abgehaltenen Treffen der Eliten.

Das ist aber auch nicht unbedingt nötig. Viele Geschäftsführer pflegen Netzwerke zu verschiedenen anderen einflußreichen Leuten wie z.B. andere Geschäftsführer. Egal, ob es dabei um Informationen oder um konkrete finanzielle Interessen geht. Warum sollte auch im großen nicht funktionieren, was im kleinen auch schon klappt?

Und ob das politische Relevanz hat? Da reicht schon ein Blick auf den Zulauf bei der AfD. Die knappe Niederlage der FPÖ bei der Präsidentschaftswahl dürfte vermutlich in dieselbe Richtung gehen.

[Werbung]

[freeway]

ja, diese oder ähnliche treffen/netzwerke..."kleine" wie auch "große"... für informationen oder wegen finanzieller interessen etc...

also wäre es gar nicht möglich, dort wo sich z.b. ca. 130 "ausgesuchte/einfluss-reiche" personen aus politik, wirtschaft, medien etc. nett treffen, keine in allen bereichen grundlegende entscheidungen zu schaffen... oder seh ich das falsch?

[Eremit]

also wäre es gar nicht möglich, dort wo sich z.b. ca. 130 "ausgesuchte/einfluss-reiche" personen aus politik, wirtschaft, medien etc. nett treffen […]

Glaubst Du wirklich, dass jene Personen, die sich dort treffen, wirkliche Macht oder Einfluss haben? Das sind nur Strohmänner bzw. Strohfrauen. Wenn man wissen will, wer wirklich am Steuer ist, muss man mindestens zwei Ebenen tiefer gehen. Solche Leute treffen sich in aller Öffentlichkeit, unerkannt, unbeobachtet, praktisch unsichtbar, denn es interessiert sich kaum jemand für sie.

[freeway]

na ich hab ja eben keine ahnung... deshalb frag ich ja... interessieren tuts mich halt schon... in solchen treffen sind also keine steuermänner/steuerfrauen? das wären dann quasi eine art stabpuppen? und wo ist "mindestens zwei ebenen tiefer"?

[Werbung]

[Raziel]

@freeway

klar ist es möglich, dass in diesen illustren Zirkeln Macht ausgeübt wird, sonst wären die Teilnehmer ja nicht einflussreich.

Vielleicht helfen dir ein paar Clips aus der Anstalt zur Verdeutlichung.....

Stichwort Medien

Stichwort Lobbyismus

Stichwort Steuern

[freeway]

vielen Dank Raziel! in "die ansalt" stöber ich u.a. gerne öfter mal, ich weiß nur nie so recht, welche informationsquellen man wie "werten" oder nehmen soll...

[Raziel]

Was mich betrifft, versuche ich zu Informationsquellen möglichst immer eine kritische Distanz zu wahren. Weniger weil sie unwahr sein könnten oder populistisch (was nicht immer das selbe ist), sondern weil sich oftmals bestimmte Interessen dahinter verbergen und sei es nur, das man seine Meinung kundtun will.

Auch der Lügenpresse-Vorwurf ist so weder richtig noch falsch. Man liest halt auch die Medien bzw. zieht die Quellen heran, die den eigenen Wertvorstellungen oder den eigenen Interessen entsprechen. Oftmals gibt es zu jeder Quelle auch ein entsprechendes Gegenstück. In meiner Heimatstadt z.B. gibt es zwei Tageszeitungen, von denen früher bekannt war, dass die eine SPD- und die andere CDU-nah berichtete. Auch der FOCUS wurde ja ursprünglich als rechtes Gegengewicht zum eher linken SPIEGEL eingeführt.

[freeway]

und dennoch kommst du zu einer "meinung"... ?

obwohl jegliche quelle wohl eben für irgend etwas werbung ist... manchmal schnell ersichtlich, manchmal langsam oder gar nicht... wie bei schokocreme z.b.... da kommt auch nachdem man sichs jahrelang munter jeden morgen aufs brot geschmiert hat einer und sagt, das ist sauviel palmfett und palmfett ist böse (dabei konnte man bis dahin noch entspannt denken, hauptsächlich der zucker da drin sei böse... und brot... hör mir auf mit brot... ich könnte auch forschen... wer oder was ein interesse daran hat, dass ich palmfett böse finde... oder wer oder was verhindern möchte, dass ich herausfinde, dass palmfett doch nicht böse ist... oder ich könnte besser marmelade kochen... oder besser die früchte immer so essen?) ... für mich ist politik und alles um politik drumrum tatsächlich vergleichbar mit werbung für schokocreme (oder waschmittel... oder....)...

dieses rechts/links/mitte spiel kann einem da wohl helfen? ist das nicht eine zusätzliche manipulation, wenn ich bewusst eine zeitung lese "von der bekannt ist" (woher eigentlich? und warum ist das bekannt? was, wenn das gar nicht stimmt? oder es sich aufgrund von z.b. personalwechsel heimlich still und leise geändert hat?) zu wem oder was sie nah berichtet?

muss ich mich vor dem lesen einer zeitung (oder sonstigem) entscheiden, aus welcher richtung ich etwas lesen will? oder muss ich alle lesen, aber vorher wissen, was ich und wie ichs "glauben" will? wenn die alle ihren job gut machen, muss ich dann nicht aus allem etwas plausibles lesen? (und würden die ihren job im sinne der entsprechenden vorgaben nicht gut machen, würde ich dann nicht eh nichts mehr von ihnen lesen können?)

ist es überhaupt möglich die tiefen dieser werbestrategien noch irgendwie ansatzweise zu durchdringen um zu soetwas wie ansatzweise einer "meinung" zu kommen? nicht dass ich keine politische meinung hätte, ich hab in meiner küche meinen stammtisch, an dem diskutier ich die mit mir... jeden tag eine neue... ich hätte aber schon gerne eine stetige, zumindest vom prinzip her... ich versteh nur nicht wie das geht...

ich hoffe es stört nicht, wenn ich meinen stammtisch stuhl mal kurz in diesen thread "bewegt" habe... wer mag kann sich ja stuhl auch in gänsefüßchen setzen...

[Raziel]

Mit "kritischer Distanz" meinte ich im wesentlichen, eine Information so zu nehmen wie sie ist, aber daraus zwangsläufig keine Bewertung zu ziehen. Denn die Anteile einer Information, die man nicht direkt überprüfen kann, kann man auch nicht als Fakt ansehen. Dazu kommt, dass man Nachrichten, die für einen selbst relevant sind, selten ausschließlich sachlich beurteilen kann. Es fließt fast immer mehr oder weniger emotionale Ansichten in den Beurteilungsprozess mit ein.

Auszug aus Wikipedia : Nachrichten- und Presseagentur

Agenturen sind so genannte Gatekeeper. Sie entscheiden darüber, welche Nachrichten relevant sind, um bearbeitet und weitergeleitet zu werden, welche Ereignisse mitteilenswert sind und welche nicht oder zu welchen Ereignissen es nötig ist, Korrespondenten oder Reporter zu schicken. Sie treffen eine Vorauswahl. Redakteure schreiben die Nachrichten; oft werden auch freie Journalisten gegen Honorar beauftragt.

Vorteile der Nachrichtenagenturen sind Aktualität, Universalität und die schnelle Lieferung von Berichten über aktuelle Ereignisse. Nachteil ist, dass durch eigene Prioritätensetzungen Meldungen untergehen und andere hervorgehoben werden oder bestimmte Sachverhalte einseitig dargestellt werden können – und dies mit großer Tragweite. Denn: Eine Nachrichtenagentur ist ein Nachrichtengroßhändler. Kritisiert wird, dass wissenschaftliche oder Nachrichten aus den Entwicklungsländern stark unterrepräsentiert seien.

Mit anderen Worten: Es gibt zuviele Pferdefüße, Winkelzüge und Fallstricke, um eine Meldung vorbehaltlos zu glauben. Das bedeutet nicht, dass sie deshalb unwahr sind, aber man sollte sich hüten, daraus eine feste Meinung zu ziehen. Am besten ist es wahrscheinlich, eine Meldung aus mehreren verschiedenen Medien zu beziehen, da sich dann die Chance erhöht, eine objektiveres Bild davon zu bekommen. Das setzt aber einen größeren privaten Rechercheaufwand voraus.

[freeway]

ja... und dann ohne "feste meinung" und wundrecherchiert ab zur "wahl"... oder zum stammtisch, zur demo... etc...

wenigstens aber an aussagen wie
"wann war der moment, dass der service beim wichsen besser geworden ist, als beim wählen"
erfreuen... (wobei es wahrscheinlich noch nie anders war...)

https://www.youtube.com/watch?v=mCCEugK-A4U

[Hiob]

Hier der aktuelle Stand zur etwa 400.000 mal angeklickten Wikipedia-Doku. Der Autor erklärt, wie die Meinungsbildner inzwischen auf seine Offenlegungen reagieren. Auch interessant für einige Forianer hier, die immernoch Wikipedia als seriöse Quelle hinter jeden Furz kopieren.

[freeway]

hinter fürze immer nur jebsen kopieren, niemals wikipedia *mir gut merk

[werve]

http://www.spiegel.de/panorama/rupert-n ... 95079.html

[stern]

Reker-Attentäter Frank S. hätte am liebsten Angela Merkel getötet. Das sagte der Messerstecher nach Darstellung eines Polizisten unmittelbar nach der Tat aus. Da die Kanzlerin zu stark bewacht werde, habe er die Kölner OB-Kandidatin umbringen wollen.
http://www.rp-online.de/nrw/staedte/due ... -1.6019480

Überschwemmung in Frankreich
Seine-Hochwasser in Paris gefährdet Kunst im Louvre
http://www.rp-online.de/panorama/auslan ... -1.6017763

[stern]

Hohe Zeckendichte
2016 wird das Jahr der Zecken
http://www.t-online.de/lifestyle/gesund ... aeger.html

Super... ich habe bestimmt bald eine Zeckenphobie.

[Werbung]