Thread für alle Fragen #7

[mio]

Ich weiss nicht, sich die Seele irgendwie einverleiben. Aber wie.

Dazu müsste man sie aber ja erst mal "trennen". Ich kann ja nicht zu Dir kommen, Dir ein Tütchen in die Hand drücken und sagen: So, da hast Du sie, meine Seele. Damit fängt es ja schon an.

Meine Seele ist ja erst mal an mich "gebunden" (oder ich an sie?). Die ist ja nicht "stofflich". Und was machst Du mit Deiner Seele? Was sagt die dazu, wenn sie da plötzlich ungefragt ne fremde Seele vor die Nase gesetzt bekommt die vielleicht ganz anders ist und was ganz anderes will?

Ich glaube "Seele einverleiben" geht nur durch "Kontakt" miteinander. Und auch nur stückweise.

[Werbung]

[sine.nomine]

Ich würde es etwas vereinfachter sehen. Die Seele ist bestimmt nichts, das man wie irgendein materielles Gut besitzt,und das man dann ja auch verkaufen könnte. Weil die Rede war von "Seele verkaufen". Die Seele ist man selbst außerhalb des menschlichen Körpers.
Also die Seele verkaufen würde bedeuten sich selbst zu verkaufen. Und weil bei dieser Redewendung(die Seele verkaufen) immer der Teufel als etwaiger Käufer ins Spiel kommt, ist klar wie das gemeint ist.

Vielleicht sollte man auch die Unterscheidung sehen, dass man selbst ja nicht Körper/Materie sein kann, weil dieser Körper ohne einen Geist ja nicht funktionieren würde. Dann bleibt nur mehr die Möglichkeit übrig, dass der Mensch selbst zuinnerst Geistwesen und damit die Seele ist.

[Letterlove]

Ich denke nach wie vor dass die Seele was anderes ist. Mehr als nur ein Geistwesen. Geistwesen klingt, als wären es zwei verschiedene Dinge, die mich betreffen. Mich und mein Geistwesen, eine eigene Persönlichkeit. Ich glaube, dass ich die Seele bin. Das was mich eben ausmacht. Warum sonst sollte man sonst sagen "Er ist ein seelenloser Mörder geworden" ? Seelenlos = nur noch ein Instrument ohne Individualität. Zum Töten braucht man kein Mitgefühl, keine Liebe, keine Reue. Aber ich glaube, dass all das und viel mehr eine Seele braucht, um eine Seele zu sein.

Btw ist es mir herzlich wurscht, ob es Eroberungsfeldzüge waren oder nicht. Es ging um den Glauben, der verbreitet werden sollte, soweit wir das in der Schule gelernt haben. Und Leute abschlachten, weil die eben ihre alten heidnischen Götter behalten wollten, gehört für mich nunmal zum Morden, nicht um Land zu erobern. Krieg muss nicht unbedingt was mit Religion zu tun haben. Aber leider haben viele Religionen was mit Krieg zu tun. Und ob da nun ein Moslem sagt, er möchte "heiliges Land" zurück holen, weil er glaubt dass es eben heiliges Land ist, oder ob ein Kreuzritter findet, das der heidnische Moslem einen neuen Gott braucht, weil er den falschen anbetet, spielt für mich keine Rolle. Religion schafft meiner Meinung nach ständig Krawall. Würde jeder einfach nur glauben, würde ich es mir weniger schlimm vorstellen, aber jeder "Verein" möchte ja seine Regeln geltend machen und da gehts dann los mit dem Streit.

[stern]

Also die Seele verkaufen würde bedeuten sich selbst zu verkaufen.

Dann verkauft man eben sich selbst, sei es mit Körper oder ohne Körper (selbst wenn man von der christlichen Lehre ausgeht, kann die Seele den Körper verlassen, spätestens nach dem Tod). Und verkaufen kann man so gut wie alles. Ob man als Käufer etwas davon hat, ist die andere Frage. Vllt. ist die Käuflichkeit genauso Glaubensfrage?

Oder im Buddhismus spricht man von Reinkarnation bzw. Seelenwanderung, also dass sich die Seele wieder anderweitig verkörpert. Ich glaube, auch in Tieren. Ob die Seele sich auch an einen Vertrag richten würde oder einen eigenen Weg verfolgt, weiß ich nicht.

Oder wenn die Seele der Geist sein soll: Was in jedem Fall verkäuflich ist: Geistiges Eigentum, also ein Produkt des Geistes, das sich dann ein anderer aneignet.

[Werbung]

[blade]

diesbezüglich gibt es verschiedene Konzepte

vielleicht ist es so, daß das eigentliche Selbst durch verschiedene Ebenen runter ballert (fällt ) und sich dabei
jeweils eine Schicht aus der jeweiligen Ebene mitnimmt, welche es formt, gemäß des eigenen Grund...Wesens

somit ist der Kern vielleicht der Geist? die Seele die erste Hülle, ....

[stern]

Und was machst Du mit Deiner Seele? Was sagt die dazu, wenn sie da plötzlich ungefragt ne fremde Seele vor die Nase gesetzt bekommt die vielleicht ganz anders ist und was ganz anderes will?

Vllt. können Seelen auch vielschichtig sein? Z.B. unterschiedliche Dinge zur gleichen Zeit wollen. Das können selbst einzelne Menschen. Aber wer weiß, vllt. sagt die eine Seele auch, du bist meine Seelenverwandte. Lass' uns eine Symbiose eingehen, wir ergänzen uns zu einer Einheit. Also manche glauben daran. Und da die Seele etwas anderes als der Körper ist, muss sie daran ja nicht gebunden sein.

[sine.nomine]

Ich denke nach wie vor dass die Seele was anderes ist. Mehr als nur ein Geistwesen. Geistwesen klingt, als wären es zwei verschiedene Dinge, die mich betreffen. Mich und mein Geistwesen, eine eigene Persönlichkeit. Ich glaube, dass ich die Seele bin. Das was mich eben ausmacht. Warum sonst sollte man sonst sagen "Er ist ein seelenloser Mörder geworden" ? Seelenlos = nur noch ein Instrument ohne Individualität. Zum Töten braucht man kein Mitgefühl, keine Liebe, keine Reue. Aber ich glaube, dass all das und viel mehr eine Seele braucht, um eine Seele zu sein.

Btw ist es mir herzlich wurscht, ob es Eroberungsfeldzüge waren oder nicht.

Naja, einige Dinge sind schon unbestreitbar klar. Der menschliche Körper ist unbestreitbar Materie, nicht Geist oder Seele. Der Geist bzw Lebensatem belebt erst den menschlichen Körper. Ohne Geist kann kein Körper leben, ohne Sauerstoff, also Lebensatem geht das nicht. Der Lebensatem ist sehr wohl materiell, ohne Luft kann man nicht leben.

Man kann es als eine zweite Form von Geist sehen, dass die Seele selbst nicht materiell, sondern eben geistig ist. Daher der Begriff Geistwesen. Weil die Seele wesenhaft Geist ist, nicht Materie. Also nicht materiell sichtbar, spürbar oder auf normalem Weg wahrnehmbar.
Wenn es in Häusern spukt, sind das in der Regel arme Seelen, die auf sich aufmerksam machen wollen, damit ihnen wer hilft. Das sind Geistwesen, Seelen, die im Fegefeuer sind. Ich habe dazu ein interessantes Buch daheim, von Eugenie von der Leyen, der in den 20ern einige Jahre hindurch solche Geistwesen erschienen sind. Sie beschreibt die genauso, wie sie in Filmen oder von Augenzeugen beschrieben werden. Durchsichtig, durch Wände gehend und meistens recht erschreckend. Es ist sogar die Rede davon, dass böse Menschen ihr in der Gestalt eines Affen erschienen sind. Die sollen im Leben besonders schlecht gewesen sein, wurden aber irgendwie gerettet. Niemand braucht das glauben oder anerkennen, es deckt sich jedenfalls mit gängigen Geistergeschichten.

Seelenloser Mörder könnte man auch so interpretieren, dass der Mörder seine Seele los ist, nachdem er wen umgebracht hat. Es gibt auch die Redewendung "vom Teufel geritten", also dass ein Mörder die eigene Seele los ist, weil er sich zur Tat vom Teufel versuchen hat lassen.

Historisch war es so, und das bedarf keiner besonderen subjektiven Beurteilung, dass christliche Länder von Mohammed(Islam) erobert wurden auf grausame Weise. Auch vor Priestern, Ordensleuten, Kirchen, Kindern und Familien wurde da nicht Halt gemacht. Und danach gab es die Rückeroberungskriege, das waren die Kreuzzüge der katholischen Kirche. Die haben aber gar nicht alles zurückerobert, sondern bspw die Türkei den Muslimen überlassen. Jeder Historiker wird dir das so skizzieren.

Bis zu Mohammeds Eroberungszügen war der Islam übrigens eine friedliche Religion. Bis dahin gab es die Suren von Mekka, die nach Mohammeds Kriegen(Türkenkriege usw) durch die Suren von Medina ersetzt wurden. Von da an gab es die Schwertverse, verrückt aber wahr. Diese Schwertverse sind der heute gültige und größtenteils praktizierte Islam. Die sind religiös-fundamental für islamistische Gewalt verantwortlich bzw dienen denen als Rechtfertigungsgrund. Jemand Kriegsbegeisterter schreibt also religiöse Verse und darauf basiert die heutige islamische Irrlehre. Ursprünglich waren Werte wie Liebe, Barmherzigkeit und Frieden die Inhalte des Islams, in den Suren von Mekka.

[Letterlove]

Aaah, na dann... Gott wollte dann, dass das Land zurück kommt. Es war nicht wegen Bodenschätzen, strategischer Lage oder sonstwas, sondern nur, damit Gott sein geliebtes Christenland zurück bekommt.
... Na das rechtfertigt natürlich alles.
Bisher hatte ich das immer so im Gedächtnis, dass noch niemand mit Gott wirklich gesprochen hat und dieses "Gott will es" wurde dazu missbraucht, Leute zu töten und das zu rechtfertigen.
Daher kommt dann wohl dieses "Der Zweck heiligt die Mittel".

[sine.nomine]

Naja, eine Rückeroberung ist das Normalste das es gibt, wenn es vorher einen Angriffskrieg durch ein anderes Land gab. Eine solche Rückeroberung fand kürzlich auch in Syrien statt, unter Mithilfe Russlands. Willst du das Verbrechen, das Mohammed aus religiösen Motiven beging, etwa auf die Christen umlegen? Absurd.

[stern]

Und was ist mit der Verfolgung von Ketzer in Europa, he?

[sine.nomine]

Es ging um die Kreuzzüge, weil Letterlove diese erwähnt hat. Das habe ich korrigiert, weil es dazu nur eine zulässige historische Sicht geben kann.

Die Inquisition wurde von Menschen betrieben, die sich nicht an die katholische Lehre gehalten haben. Nach Luther und dem ganzen Chaos fand das tridentinische Konzil statt, wodurch in der Kirche mit sehr vielen Missständen und Irrlehren aufgeräumt wurde.
Die Protestanten blieben trotzdem ihrer Linie treu, bis heute. Obwohl die katholische Kirche das was Luther ursprünglich bemängelte nachträglich korrigiert hat. Das zeigt, dass es den Protestanten nicht mehr um die Sache selbst, sondern um was anderes ging.
Luther wollte nur einen Bruchteil der Veränderungen, die die evangelische Kirche später durchführte. Was herauskam, war nicht was er beabsichtigte. Heute wird nur mehr auf die Person Luther geschaut, der von manchen geradezu Jesus Christus(Stifter der katholischen Kirche) gleichgesetzt wird.

Man darf nicht vergessen, dass Menschen immer Fehler begehen und dass Jesus Christus die Verfolgung welcher Menschen auch immer niemals gelehrt hat.
Die Kirche muss sich an ihre Lehre halten, wenn das welche nicht tun und entgegen der Glaubenslehre eine Art interne Verschwörung bilden und unter kirchlicher Autorität Menschen umbringen, ist das einfach falsch. Aber, das ist das Entscheidende, die Kirche selbst hat das niemals gelehrt.

[Sehr]

sine.nomine, du kennst Islam nur vom Hörensagen. Sowie Migranten und alles andere wovon du nur liest, nur online bist und dir nur Meinungen reinziehst, die in dein Weltbild passen.

Wenn du 1,6milliarden Menschen vorwirfst, so zu sein wie du - meinst, dann würde es auf der Welt einwenig anders aussehen.

Die Mehrheit wird sowieso vom Westen und eigenen Diktatoren unterdrückt und wenn du dich informieren würdest, wüsstest du, dass es vor 1950 keinen einzigen 'islamistischen Terroranschlag' gab, sondern dass es eine Kriegsstrategie der CIA war um die ehemalige Sowjetunion in einen Krieg zu ziehen, um ihre geopolitischen Interessen durchzusetzen und mit einem asymmetrischen Guerillakrieg die udssr aufzureiben, was schlussendlich auch geklappt hat bis sie die Taliban fallen gelassen haben und sie diese Strategie des Terrorismus bis heute übernommen haben und bis heute weitergeben.

ÜBRIGENS!
Wenn jemand den Islam verstanden hat - ist das Letzte was dieser Mensch anwendet -Gewalt.

[sine.nomine]

Sehr, ich verstehe gar nicht was du meinst. Kennst du denn den Islam besser als ich?
Moslems in Fernsehshows geben Null religiöse Inhalte preis. Das einzige das die können, so wie du, ist etwas abzustreiten und andere runterzumachen, wenn sie die Wahrheit sagen.

Ich habe die Suren von Mekka und die Suren von Medina erwähnt, habe beschrieben wie sich beide unterscheiden und ab wann sie galten! Damit ist schon sehr viel gesagt über den Islam.

Das einzige das du beherrschst sind scheinbar Unterstellungen. Was heißt denn Folgendes:

Wenn du 1,6milliarden Menschen vorwirfst, so zu sein wie du - meinst, dann würde es auf der Welt einwenig anders aussehen.

Ich gehe davon aus, dass es wenige gibt, die sich soviel informieren und so gut Bescheid wissen wie ich. Alleine wenn ich von den Meinungen einiger Forenuser ausgehe.

Den Absatz mit den islamistischen Terroranschlägen kann ich in keinerlei Kontext setzen. Kannst du erklären, was damit gemeint sein soll? Ich komme nicht drauf!

"Tötet die Ungläubigen, wo immer ihr sie findet" steht da drin, Koran, Sure 9:

http://islam.de/13827.php?sura=9

[Sehr]

"Die Muslime, die hier in Europa sind, stehen durch ihre legale Einreise in einem Vertragsverhältnis mit der Regierung des jeweiligen europäischen Landes, was bedeutet, dass die Muslime sich an die hiesigen Gesetze halten müssen und auch nicht in einem Kriegsverhältnis zum Militär des jeweiligen europäischen Landes stehen, selbst wenn dieses Militär im muslimischen Heimatland als Besetzer auftritt. Mit der Zivilbevölkerung steht man als Muslim sowieso nie im Kriegszustand. Die Zivilbevölkerung des Feindes im Kriegsfall sind die Schutzbefohlenen der Muslime. Es heißt im Quran: „Und kämpft auf dem Weg Allahs gegen diejenigen, die gegen euch kämpfen, doch übertretet nicht. Wahrlich, Allah liebt nicht diejenigen, die übertreten.“ [2:190] Das Töten von Zivilisten ist jedoch eine Übertretung. Dies geht aus einer Überlieferung des Propheten Muhammad hervor, der ein praktisches Beispiel für die Umsetzung des Quran darstellt: Einmal sah er nach einer Schlacht eine tote Frau auf dem Schlachtfeld liegen und verurteilte ihre Tötung und sagte: „Sie hat doch nicht gekämpft“. Deswegen sind Terrorisierung der Bevölkerung wie etwa durch Bombenanschläge oder die Bombardierung von Städten wie etwa im 2.Weltkrieg nicht mit dem Islam zu vereinbaren."

https://www.way-to-allah.com

[Sehr]

Du hast gesagt "Jemand Kriegsbegeisterter schreibt also religiöse Verse und darauf basiert die heutige islamische Irrlehre. Ursprünglich waren Werte wie Liebe, Barmherzigkeit und Frieden die Inhalte des Islam."

Das sind sie noch immer. Nur für Leute wie Dich nicht.

[Werbung]