Corona - Der Thread zum Virus 3

[mio]

Ich habe das Interview mit dem ehemaligen BILD Redakteur gehört. Ich mochte dieses Blatt noch nie und jetzt immer weniger.

Was das angeht so geht es mir genauso. Ich bin mit dem Blatt sonst auch eigentlich so gut wie nie konfrontiert, in letzter Zeit habe ich allerdings ab und an mal online reingesehen, was - und auch wie, also in Bezug auf die generelle "Aufmachung" - die so von sich geben. Mir geht es da so wie es mir auch mit RTL und Co geht: Ich halte das nicht lange aus.

Ich habe allerdings vor vielen vielen Jahren mal mit einem Journalisten darüber gesprochen und der sagte damals etwas ähnliches wie es auch in dem Facebook Beitrag gesagt wird.

Er meinte, dass BILD für Journalisten schon auch eine "gute Schule" wäre, so rein vom "Literarischen" her. Also dass die BILD einen Journalisten sprachlich herausfordern würde. Ich fand das damals durchaus nachvollziehbar was derjenige mir da erzählt hat, eben weil es eine Gratwanderung zwischen "Darstellung" und "Inhalt" ist die erst mal sauber so "bewältig" werden muss. Hier ist das definitiv nicht gelungen, war aber wahrscheinlich auch gar nicht gewollt.

Das Niederträchtige an der ganzen Nummer ist meiner Meinung nach die Vorverurteilung, die ja letztlich ALLE Beteiligten/Zitierten betrifft. Es ist schon vorher klar, was am Ende dabei rauskommen soll.

Die BILD (bzw. der Journalist/Redakteur) macht also selbst genau DAS was er dem Gegenüber vorzuwerfen versucht. Und das ist nicht nur eines Journalisten unwürdig sondern noch dazu höchst fragwürdig in Bezug auf die eigene Reflektionsfähigkeit. Im Grunde das gleiche Muster dass auch die politischen Populisten - und Narzissten generell - an den Tag legen.

Es wird ein "gewünschter Austausch" vorgetäuscht, aber wenn man genau hinsieht, dann geht es gar nicht darum, statt dessen läuft im Hintergrund das "eigene Skript" dem die "Handlung" zu folgen hat.

[Werbung]

[Tränen-reich]

Und der Chefredakteur so:

[hawi]

zum einen, weil ein Teil des dazu hier Geschriebenen gestern dem Thread leider abhanden kam,
zum anderen, weil mir dies Corona-Thema grad recht wichtig scheint, noch mal was zu
„Superspreader“, recht ausführlich.

„Wir haben explosive Übertragungsereignisse, die diese ganze Epidemie eigentlich treiben“, betont Drosten.
…
SARS-CoV-2 – also das Coronavirus – ist offenbar wie die beiden mit ihm verwandten Virenstämme SARS und MERS besonders anfällig dafür, Gruppen eng miteinander verbundener Menschen anzugreifen und andere zu verschonen. Wissenschaftler halten das für ein ermutigendes Ergebnis – denn es deutet darauf hin, dass die Beschränkung von Versammlungen, bei denen eine Superausbreitung wahrscheinlich ist, einen großen Einfluss auf die Übertragung hat. Und auch, dass andere Einschränkungen – zum Beispiel Aktivitäten im Freien – weiter gelockert werden könnten. Mit anderen Worten: Großveranstaltungen in geschlossenen Räumen könnten bis auf Weiteres ein Tabu bleiben.
…...
Adam Kucharski von LSHTM geht inzwischen davon aus, dass „etwa 10% der Fälle zu 80% der Ausbreitung“ führen.
….
Der Virologe Christian Drosten empfiehlt in seinem Podcast, beim Entdecken eines Erstfalls von einem „Superspreading-Ereignis“, sofort das ganze Cluster unter Quarantäne zu stellen, um weitere Ansteckungen zu vermeiden. Für Diagnostik sei dann keine Zeit. Drosten ist der Ansicht, dass man so unter Umständen „das Gesamtschicksal der Epidemie“ unter Kontrolle bringen könne.
https://www.deutschlandfunk.de/covid-19 ... id=1134882

LG hawi

[Nico]

Der Drosten ist so herrlich

Könnte unter Umständen.........

Was für eine Expertise

[Werbung]

[stern]

Wissenschaft ist keine Hellseherei, sondern hier geht es um die Überprüfung von HYPOTHESEN, die überprüft werden (falsifiziert oder verifiziert). Da es ein neues Virus ist, ist dzt. viel Forschungsarbeit.

Hypothesen (wenn etwas noch nicht sicher ist) und deren Kenntlichmachung ist MIR allemal lieber als etwas als Behauptung auszugeben, was sich dann mglw. doch als falsch herausstellt.

[Letterlove]

Corona + Klimawandel...
Als wäre Corona schon nicht schlimm genug...

[Nico]

Momentan erscheint mir Wissenschaft eher die Praxis zu sein, so zu tun als ob man alles weiß obwohl man überhaupt nix weiß.

Warum überprüfen sie ihre Hypothesen nicht zuerst und gehen dann mit dem Ergebnis in die Medien statt dieses ewige „ könnte unter Umständen vielleicht blablabla?„

Anscheinend will Drosten unbedingt seine Groupies bei Laune halten

[mio]

Warum überprüfen sie ihre Hypothesen nicht zuerst und gehen dann mit dem Ergebnis in die Medien statt dieses ewige „ könnte unter Umständen vielleicht blablabla?„

Um Menschen die Gelegenheit zu geben aus dem bisherigen Kenntnisstand heraus für sich selbst Entscheidungen zu treffen? Um sie teilhaben zu lassen an den Entwicklungen?

Nicht jeder braucht eine "Bevormundung" im Sinne von: So und so is es. Und das und das musste deshalb jetzt machen.

Manche Menschen sind auch in der Lage für sich selbst anhand von Zwischenständen Abwägungen zu treffen ohne nach DER EINEN Lösung/Antwort zu verlangen.

[Nico]

Ja da sieht man eh an dir was dabei herauskommt....

[mio]

Na immerhin jaule ich nicht rum, dass mir gerade keiner sagen kann was Sache ist und tu dabei noch ach so selbstständig.

[Nico]

Ja immerhin, du sagst es, immerhin....



Aber dass du aus „ könnte unter Umständen vielleicht blablabla“ für dich persönliche Entscheidungen triffst, ist auch wieder sehr stimmig.

[stern]

Warum überprüfen sie ihre Hypothesen nicht zuerst und gehen dann mit dem Ergebnis in die Medien statt dieses ewige „ könnte unter Umständen vielleicht blablabla?

Weil das Jahre dauern kann und der Virus mglw. dann immer noch nicht ausgeforscht ist?

Medizin ist immer im Fluß... Nehme Autoimmunstörungen oder viele beliebig andere Störungen... man weiß immer noch sooo viel nicht (bei manchen Störungen ist das mehr, bei anderen weniger)... aber bei vielen Störungen gibt es Behandlungsoptionen... und trotzdem (oder gerade deswegen) wird auch immer Mal etwas verworfen und durch Neues ersetzt.

Drosten hat auch deswegen seinen eigenen Podcast, eben weil er hier nicht in Gefahr läuft, dass die Bild einzelne Aussagen aus dem Kontext reißt und manipulativ zusammenstellt. Dass kann sie immer noch tun... aber dafür gibt es ja auch die Podcast, um zu hören, was er WIRKLICH sagte. Muss ja niemand hören oder lesen...

Mir ist das allemal lieber als selbsternannte Experten, denen es in Wirklichkeit nur darum geht, Politik zu machen (wo also das Ergebnis schon feststeht).

[Nico]

Weil das Jahre dauern kann und der Virus mglw. dann immer noch nicht ausgeforscht ist?

Aber was bringt es, in der Öffentlichkeit Hypothesen aufzustellen die sich möglicherweise erst in Jahren als zutreffend oder nicht zutreffend erweisen?

Soetwas kann man eventuell intern unter „ Experten“ andenken u diskutieren bzw. dem nachgehen u nachforschen, aber Blabla in den Medien damit veranstalten dient keinem wissenschaftlichen Zweck.
Nur der Medienpräsenz.

[Tränen-reich]

Umgekehrt: Und stünde die Forschung ständig im Hintergrund und präsentieren eines Tages das Ergebnis, gibt's vielleicht einige Rufe nach "wie kamen sie dazu?"

Ne Pandemie ist ja kein Generationen-Alltag. Zum Glück.
Und Drosten halte ich nun gar nicht für mediengeil.

Ein Punkt, den ich auch denke, ist, dass die Menschen daraus Infos wollen, weil die Politik ja das letzte Wort hat und so haben die Menschen Gelegenheit, ihren persönlichen Umgang zu finden.
Nur haben sich dadurch vielleicht zwei Grüppchen gebildet? Wie nannte der Tagesspiegel sie neulich?.... Die "Grundrechthaber" und "Grundrechtverweigerer".

[stern]

Aber dass du aus „ könnte unter Umständen vielleicht blablabla“ für dich persönliche Entscheidungen triffst, ist auch wieder sehr stimmig.

Das wäre mehr als ich schon von manchem Arzt als Antwort auf manche Fragen hörte. Gerade wenn man in etwas tiefer einsteigt, um so mehr fällt auf, wie viel man noch nicht weiß, vielleicht auch nie in Erfahrung bringt.

Behandlungsoptionen beziehen sich immer auf den aktuellen Stand. Bei der Entwicklung von OP-Techniken gibt es auch nicht in jedem Fall DIE Technik... sondern u.U. probiert jemand etwas Neues aus, das vielleicht in die Hose geht oder man merkt, dass das vorteilhafter ist. Wenn man wartet bis alles klar ist, kann man u.U. nie behandeln.

Ich finde es sogar angemessen, wenn Expertenwissen kein Geheimwissen ist, sondern man sich selbst informieren kann oder teils auch die Medien das eine oder andere aufgreifen, das sich tut. Beschwert sich sonst auch keiner... aber Drosten und Lauterbach sind aktuell Universal-Projektionsfläche für alles mögliche, was Leuten aufstößt. Es muss ja niemand lesen... reicht ja, wenn er die Drosten -Groupies damit glücklich macht. Andere hingegen spritzen sich Desinfektionsmittel, weil ein gewisser Herr D. Trump behauptet, dass das hilft. Sind also glücklich mit klaren Antworten, die Zweifel gar nicht erst aufwerfen.

Die BILD ist ja jetzt an Drosten herangetreten. Ich glaube, mit dem Vorwurf der Medienpräsenz triffst du den falschen... Drosten hat schon oft Kritik an Medien geübt und daraus auch Konsequenzen gezogen... aber dzt. ist das öffentliche Interesse hoch und daher wird eben berichtet.

[Werbung]