Corona - Alles rund um die anstehenden Schutzimpfungen

[diesoderdas]

Erst wurde Astrazeneca nicht für Ü 65 empfohlen, nun wirds nur noch für Ü 60 empfohlen.
Irgendwie schon abstrus

[Werbung]

[stern]

Na ja, es kamen halt neue Erkenntnisse hinzu bzw. geht um unterschiedliches. Daher empfinde ich das eher gut, wenn man Empfehlungen an die Datenlage anpasst.

Zunächst fehlten Daten (zur Wirksamkeit) für Ältere => Konfidenzintervall war gar nicht berechenbar. Anders formuliert: Es hätte mehr ältere Studienteilnehmer gebraucht, um die Wirksamkeit seriös berechnen zu können. Daher nachvollziehbar.

Und nun die Thrombosen, die gehäuft bei Jüngeren auftreten. Hier würde ich aber dennoch weiter im Blick behalten, dass AZ hier auch vorwiegend Jüngere erhalten haben. Also findet man dann da natürlich auch die Nebenwirkungen.
Plus: Stärkere Immunantwort/Nebenwirkungen bei Jüngeren.

Also auch irgendwo nachvollziehbar. Es würde das Vertrauen auch in zukünftige Impfungen erschüttern, wenn TROTZ schon bekannter Todesfälle etwas empfohlen wird... und weitere hinzukommen (und das wäre der Fall gewesen). Ohne das Risikp bereits ausreichend überblicken zu können

[stern]

Die Gesundheitsminister (Bund und Länder) tagen in der Causa heute mit Merkel. PK folgt im Anschluß.

Ganz toll, dass in Bayern die Gesundheitsministerin (Ärztin) gegen einen Juristen ausgetauscht wurde.

[Tränen-reich]

Astrazeneca ist bei mir sowas vom tot...

[Werbung]

[Hiob]

Die EMA und die deutsche Regierung stellte sich vor einer Woche noch hinter Astrazeneca.
So langsam zweifle ich, ob deren Zuraten zu BioNtech noch glaubhaft ist. Ich lasse mich dann damit impfen und eine weitere Woche später ist auch Comirnaty zweifelhaft. So langsam glaub ich hier garnichts mehr.

[stern]

Na ja, wenn man (wie du) in vielen Beiträgen eine Laborpandemie behauptet, Corona Panikmache sei, Tote nicht ursächlich an Corona gestorben sind und Impfstoffe eh nichts taugen, was soll dann der Nutzen sein.

Bei einer wissenschaftlichen Herangehensweise erkennt man hingegen, dass sich seltene Nebenwirkungen (z.B. 1:100.000) nicht bereits in Studien mit z.B. 10.000 Teilnehmern zeigen können. Das kann man niemandem anlasten. Aber umso wichtiger ist es dann, dass von Stiko, PEI und EMA und individuell die richtigen Schlüsse gezogen werden, wenn seltene Nebenwirkungen bekannt werden. Ich würde mich ungern von Imfgegnern wie dir (siehe auch ältere Beiträge von dir) noch von Impfluencern instrumentalisieren lassen.

................

Medizin
Zusammenhang zwischen Astra­Zeneca-Impfstoff und Thrombo­zytopenie erklärt, aber Kausalität nicht bewiesen

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/ ... um=twitter

[thundercook]

Die EMA und die deutsche Regierung stellte sich vor einer Woche noch hinter Astrazeneca.
So langsam zweifle ich, ob deren Zuraten zu BioNtech noch glaubhaft ist. Ich lasse mich dann damit impfen und eine weitere Woche später ist auch Comirnaty zweifelhaft. So langsam glaub ich hier garnichts mehr.

Mir kommt dieses Teufels-Serum nicht in die Venen, von keinem Hersteller

[stern]

Das ist wenigstens konsequent!

Während es nicht glaubhaft ist, dass sich jemand impfen lässt, der in vielen Postings die Pandemie verharmloste und auch sonst weder Medien noch Politik glaubhaft findet. Siehe zahlreiche, auch frühere Beiträge. Das möchte ich als TE eingeordnet wissen.

[stern]

Wie die Impfkampagne Israel von Corona befreit
Israel zeigt, was Massenimpfungen bewirken können: Restaurants haben geöffnet, Familien kommen zusammen, trotzdem sinken die Fallzahlen. Noch bleibt jedoch eine Gefahr.

https://www.spiegel.de/gesundheit/diagn ... 72d02c1927

[Monali]

Bei einer wissenschaftlichen Herangehensweise erkennt man hingegen, dass sich seltene Nebenwirkungen (z.B. 1:100.000) nicht bereits in Studien mit z.B. 10.000 Teilnehmern zeigen können. Das kann man niemandem anlasten. Aber umso wichtiger ist es dann, dass von Stiko, PEI und EMA und individuell die richtigen Schlüsse gezogen werden, wenn seltene Nebenwirkungen bekannt werden.

So sehe ich das auch. Die bisherigen Empfehlungen waren nicht falsch, da andere Erkenntnisse aufgrund der bereits Geimpften, nicht vorlagen. Nun sind in Deutschland mittlerweile mehrere Millionen Menschen mit AstraZeneca geimpft und seltenere Effekte werden sichtbar.

Es ist richtig, dass darauf reagiert wurde und dieser Impfstoff nur noch bei Menschen über 60 Jahren geimpft wird. Diese Häufigkeit der Hirnvenenthrombosen, besonders bei jungen Frauen ist so relevant, dass er für sie nicht mehr empfohlen werden sollte. Das Risiko an Corona schwer zu erkranken oder zu sterben ist bei gesunden jungen Frauen sehr niedrig und könnte „in der gleichen Größenordnung liegen wie das Risiko dieser seltenen Nebenwirkung“. (Professor Bernd Salzberger, Infektiologe an der Uniklinik-Regensburg)

[stern]

Selbst sehe ich das Problem weniger in der Häufigkeit der Thrombosen an sich, sondern wie es dazu kommen könnte... siehe dazu u.a. diverse Artikel. Es ist keine "normale" Thrombose (was den wahrscheinliche Mechanismus angeht. Die Thrombose ist die Folge)... und dann (wie Kekule sagen würde) ist es der Elefant unter den Thrombosen, der dann auch nicht mehr zu übersehen ist. Aber wie sieht es mit kleineren Thromben aus?

Man weiß vieles halt noch nicht, was anzusehen ist. Daher befürwortete auch Ciesek den Stopp (siehe Ciesek).

Ich würde definitv nicht jeden Impfstoff nehmen... und da braucht mir dann auch kein Arzt Wahrscheinlichkeiten vorrechnen (was der Hausärzteverbandspräsident meinte, dass man das den Leuten erklären müsse). Denn das zeigt sich ja erst genauer.

Und warum in ändern Ländern weniger Fälle verzeichnet werden, kann auch an anderen Systemen liegen. Wie gesagt: Kekule nehme ich hier sehr differenziert wahr.

Und warum Jüngere und vorwiegend Frauen: Auch hier wären statistische Erfassungen Verzerrungen denkbar (die vllt. nicht alles, aber einen Teil ausmachen), weil AZ ja auch hier überwiegend verimpft wurde. Sicherheitshalber hat man jedenfalls auch Männer ausgenommen, obwohl deutlich weniger verzeichnete Fälle. So dass ich dabei bleibe: Man weiß noch einiges nicht. Nur nach der Wahrscheinlichkeit würde ich genauso wenig gehen wie nach in den Raum gestellten Wirksamkeiten.

Und Jüngere unter 50/60 haben zudem eine deutlich geringere Wahrscheinlichkeit für einen schweren oder gar tötlichen Verlauf. Auch das muss bei der Abwägung eine Rolle spielen. Dem stimme ich auf jeden Fall auch zu.

[stern]

O.k., wenn sie AZ nicht wollen, kann ich Ihnen Vaxzevria anbieten:

"Seit vielen Monaten geplant" Astrazeneca benennt Impfstoff heimlich um

https://www.n-tv.de/panorama/Astrazenec ... 62349.html

[stern]

Teil-Impfstopp in Deutschland
EMA sieht vorerst kein altersspezifisches Risiko bei Astrazeneca-Impfstoff

https://www.welt.de/eilmeldung/article2 ... stoff.html

Wahrscheinlich ist verschiedenes vertretbar aktuell. Wenn es ein Zusammenspiel zwischen Impfstoff und Körper ist: Bei Jüngeren ist die Immunantwort idR stärker, was schon ein relevanter Faktor sein könnte.

Die bisherige Fälle sind deutlich zu viele, um das als "normal-erwartbar" durchgehen zu lassen, aber wohl zu wenige, um aus der Gruppe Betroffener statistische Verzerrungen zu eliminieren und hieraus Risikofaktoren, etc. abzuleiten.

Hinzu kommt ein ethisches Dilemma, weil der Impfstoff (sehr wahrscheinlich) sehr wohl individuelle Risken hat, anderseits für die Allgemeinheit gebraucht wird. Das muss in letzter Instanz jeder mit sich ausmachen.

[stern]

So ein Lackaff*
Selbst schlecht bestellt, jetzt aber der EU Impfdosen abpressen wollen.

Streit in der EU
Österreich droht mit Impfstoff-Blockade

https://m.faz.net/aktuell/politik/ausla ... 72143.html

Er hat doch außerdem schon beschlossen, Sputnik auf eigene Faust zu ordern.

[stern]

In Norwegen liegt die Inzidenz dieser Nebenwirkungen aktuell bei 1:25.000 lt. Mertens. Also höher als in D.
Und er sagt auch, die Meldesysteme in Europa sind nicht gleich.

Wenn die Nebenwirkungen bekannt sind (Aufklärung.. das aufzunehmen war sicherlich auch ein Grund für den Stopp) greift die Herstellerhaftung nicht. Man kannte ja das Risiko und willigte ein.

[Werbung]