Nachrichten, die bewegen (8)

[Eremit]

Zur Diskussion über interessante Themen. Nicht nur Nachrichten posten, sondern auch darüber diskutieren.

Diskussionen sind aber nur möglich, wenn die Diskussionsteilnehmer aufeinander zugehen und sich Gegenargumenten stellen. Das hast Du bis jetzt nicht ein einziges Mal gemacht, Du liest Dir ja noch nicht einmal Sachen durch, auf die andere User verlinkt haben. So ist eine Diskussion nicht möglich, und am Ende "gewinnt" dann nur der, der länger lauter schreit bzw. einfach mehr Beiträge postet. Früher war das stern, jetzt hälst Du das "Zepter" in der Hand.

Verschwörungstheorien sind das keine, ich habe meinen Text bzgl Stickoxide und CO²-Theorie bereits zwei Mal woanders mit Quellen belegt.

Meinst Du diese Seite von dem Lobbyisten-Verein mit Nähe zu Autoherstellern? Der Verein, der "Institut" im Namen trägt, um sich einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben? Das "Institut", welches selbst keinerlei Forschung betreibt, ja, nicht einmal Metastudien anfertigt? Das verstehst Du unter unabhängig?

[Werbung]

[sine.nomine]

Meinst du Eike-Klima-Energie? Oder die Artikel auf Epoch Times, die übrigens ebenso von einem unabhängigen Wissenschaftler(kein Connex zur deutschen Regierung) geschrieben wurden.

Da hast du Recht. Denn Gegenargumenten(sind meistens meine) werden scheinbar nicht weiter beachtet, sondern von vorneweg als nicht unabhängig, weil abseits des Mainstreams, gesehen.
Woher willst du wissen, was ich mir ansehe und was nicht?

Man könnte ja bspw als Antwort geben "Nein, das glaube ich nicht, weil..." Aber wenn meine Argumentation und Quellenlage passt, dann keine sachliche Antwort zu geben kann ja zu keiner Diskussion führen.
Wie will man das Faktum widerlegen, dass CO² nicht maßgeblich für die Wärme auf der Erde ist? Oder wie widerlegen, dass Deutschland mit seinem CO²-Verzicht nicht die Welt retten kann? Wo es nur 2% des CO² auf der Erde produziert? Oder wie widerlegen, dass damit die Automobilindustrie flöten geht und hunderttausende Arbeitslose das Ergebnis sein werden?
Oder dass sich seit Beginn der Klima-Hysterie noch kein einziges Klima der Erde wirklich geändert hat?
(Ich nahm da nur sachlich Bezug auf Blades Beitrag.)

Da sehe ich keine sachlichen Ansätze Eremit, sondern, wieder mal nur Unterstellungen.

[Eremit]

Meinst du Eike-Klima-Energie?

Richtig, den meine ich.

(kein Connex zur deutschen Regierung)

Das muss nicht immer etwas gutes sein, bist Du schon mal auf den Gedanken gekommen?

Da hast du Recht. Denn Gegenargumenten(sind meistens meine)

Es sind ja nicht Deine Argumente, dessen solltest Du Dir immer bewusst sein.

Woher willst du wissen, was ich mir ansehe und was nicht?

Weil einige verlinkte Nicht-Eike- bzw. Nicht-Epoch-Times-Seiten, um es mal so auszudrücken, sogar ziemlich gute Gegenargumente beinhalten. Dir wurden geradezu die Gegenargumente auf dem Silbertablett präsentiert. Hättest Du Dir die verlinkten Seiten durchgelesen wäre Dir das sofort aufgefallen.

Wie will man das Faktum widerlegen, dass CO² nicht maßgeblich für die Wärme auf der Erde ist?

Ist genauso nur eine Theorie, wie, dass CO² maßgeblich an der Erderwärmung beteiligt sein soll.

Oder wie widerlegen, dass Deutschland mit seinem CO²-Verzicht nicht die Welt retten kann?

Da bin ich absolut bei Dir. Aber wer hat das jemals behauptet, dass Deutschland durch CO²-Reduktion die Welt retten könnte oder wollte?

Oder wie widerlegen, dass damit die Automobilindustrie flöten geht und hunderttausende Arbeitslose das Ergebnis sein werden?

Und das liegt nur daran, dass statt Verbrennungsmotoren Batterien verbaut werden? Und nicht etwa u.a. an der zunehmenden Automatisierung?

Oder dass sich seit Beginn der Klima-Hysterie noch kein einziges Klima der Erde wirklich geändert hat?

Nun, kommt darauf an. Zum Beispiel darauf, ab wann man von Veränderung spricht, das lässt sich beliebig festlegen. Eine Temperaturveränderung von +100° Celsius weltweit ist auch nicht viel – wenn man als Bezugspunkt die Sonne nimmt.

[sine.nomine]

Woher willst du wissen, was ich mir ansehe und was nicht?

Weil einige verlinkte Nicht-Eike- bzw. Nicht-Epoch-Times-Seiten, um es mal so auszudrücken, sogar ziemlich gute Gegenargumente beinhalten. Dir wurden geradezu die Gegenargumente auf dem Silbertablett präsentiert. Hättest Du Dir die verlinkten Seiten durchgelesen wäre Dir das sofort aufgefallen.

Wie will man das Faktum widerlegen, dass CO² nicht maßgeblich für die Wärme auf der Erde ist?

Ist genauso nur eine Theorie, wie, dass CO² maßgeblich an der Erderwärmung beteiligt sein soll.

Oder wie widerlegen, dass Deutschland mit seinem CO²-Verzicht nicht die Welt retten kann?

Da bin ich absolut bei Dir. Aber wer hat das jemals behauptet, dass Deutschland durch CO²-Reduktion die Welt retten könnte oder wollte?

Oder wie widerlegen, dass damit die Automobilindustrie flöten geht und hunderttausende Arbeitslose das Ergebnis sein werden?

Und das liegt nur daran, dass statt Verbrennungsmotoren Batterien verbaut werden? Und nicht etwa u.a. an der zunehmenden Automatisierung?

Oder dass sich seit Beginn der Klima-Hysterie noch kein einziges Klima der Erde wirklich geändert hat?

Nun, kommt darauf an. Zum Beispiel darauf, ab wann man von Veränderung spricht, das lässt sich beliebig festlegen. Eine Temperaturveränderung von +100° Celsius weltweit ist auch nicht viel – wenn man als Bezugspunkt die Sonne nimmt.

Ich kann mich noch an die eine oder andere "Gegenargument"-Seite bildlich erinnern. Eine davon befürwortete einfach so die CO²-Theorie, eine andere machte Angst vor Ölknappheit. Lässt sich beides widerlegen. Es war immer offizielle Lehrmeinung, dass CO² zu 0,04% in der Erdatmosphäre vorkommt und für Erwärmung kaum bis keine Bedeutung hat.
Und die Ölknappheit ist eine Lüge, es gibt sogar eine Förderdrosselung und ständig werden neue Ölvorkommen erschlossen.

Na, die Medien behaupten das. Indem sie ständig predigen, die Deutschen müssten ja CO² sparen, um ihren Nachkommen eine saubere Welt zu hinterlassen. Von Eiszeit war auch schon einmal die Rede. Da ist der Weltuntergang nicht mehr weit, wenn man denen folgt.

Achtung, bei Autos mit Dieselmotoren gibt es noch etliche zusätzliche Teile, die notwendig sind. Oft gibt es eine einzige FIrma mit zig Mitarbeitern, die z.bsp Unterdrucksystem-Komponenten wie Unterdruckpumpen fertigt. Oder Turbolader, da gibt es auch einen großen Industriezweig. Das würde bei E-Autos wegfallen. Kraftstoffpumpen(Bosch) sind auch eine breite Industrie. Keilriemen, Steuerketten, Zahnriemen, Wasserkühler, Kühlmittel, AGR-Ventile, Auspuffkomponenten - da wären zigtausende Arbeitsplätze betroffen.
E-Autos brauchen im Wesentlichen den Akku, Licht, Bremsen und Fahrwerkteile. Motorisch fiele da sehr vieles weg, wo Arbeitsplätze dranhängen.

Die Automatisierung ist derzeit nur eine Theorie, es gab Unfälle mit selbstfahrenden Fahrzeugen und eine flächendeckende Einführung wird's nicht geben. Wer braucht schon sowas? Höchstens elitäre Manager, die den neuesten Käse besitzen wollen.

Nein, lässt sich nicht beliebig festlegen. Denn es gibt genaue Bestimmungen für die Änderung einer Klimazone. 30 Jahre regelmäßig vorkommende Wetteränderungen, die Temperatur und die Feuchtigkeit müssen sich ändern, damit man von einem KlimaWANDEL sprechen kann. "Die Gesamtheit aller meterologischen Vorgänge..."
https://de.wikipedia.org/wiki/Klima

Anm. Moderation: Ab jetzt werden alle deine Beiträge, die Fullquoten enthalten, entfernt. Elfchen.

[Werbung]

[Eremit]

Ich kann mich noch an die eine oder andere "Gegenargument"-Seite bildlich erinnern.

Genau das meine ich. Du lässt Gegenargumente nicht gelten, das sind dann einfach "Gegenargumente".

Eine davon befürwortete einfach so die CO²-Theorie (…)

… so, wie die Seiten, auf die Du verlinkst, einfach so die CO²-Theorie ablehnen.

(…) eine andere machte Angst vor Ölknappheit.

"Dein" Äquivalent dazu: Verlust der Arbeitsplätze.

Lässt sich beides widerlegen.

Und die Widerlegung lässt sich wiederum widerlegen. Und die Widerlegung der Widerlegung lässt sich wiederum widerlegen.

Es war immer offizielle Lehrmeinung, dass CO² zu 0,04% in der Erdatmosphäre vorkommt und für Erwärmung kaum bis keine Bedeutung hat.

Kommt auf die Schule bzw. Universität bzw. Lehranstalt an, jede hat eine eigene Agenda. Es gibt auch Schulen, die Beweise dafür liefern, dass das Rauchen von Tabak gesund ist. Nikotin soll sogar gegen Parkinson und Alzheimer helfen.

Und die Ölknappheit ist eine Lüge (…)

Hm, soviel ich weiß, verbraucht die Menschheit immer mehr Öl, schneller, als dieses "nachwachsen" kann. Das führt irgendwann zwangsläufig zu Ölknappheit. Stellt sich nur die Frage, wann das der Fall ist.

Die Förderdrosselung ist übrigens weder ein Beweis für, noch gegen Ölknappheit. Sie dient eher dazu, auf Ölpreise Einfluß zu nehmen.

Na, die Medien behaupten das.

Die Medien? Welche Medien behaupten das denn, dass Deutschland die Welt retten kann oder will mittels CO²-Reduktion? Zeige mir nur eine Medien-Seite, auf der das steht. Die stellvertretend für alle Medien spricht, ohne Ausnahme.

Indem sie ständig predigen, die Deutschen müssten ja CO² sparen, um ihren Nachkommen eine saubere Welt zu hinterlassen.

Das ist aber etwas anderes als die ganze Welt zu retten. Du rettest ja auch nicht die ganze Welt, nur, weil Du biologisch nicht abbaubaren Müll statt mitten in den Wald in einen Mülleimer wirfst, oder?

Von Eiszeit war auch schon einmal die Rede. Da ist der Weltuntergang nicht mehr weit, wenn man denen folgt.

Weltuntergang? Welche Seite behauptet das? Keine. Wie soll das physikalisch möglich sein, einen ganzen Planeten zu vernichten nur durch CO²-Überproduktion?

Achtung, bei Autos mit Dieselmotoren gibt es noch etliche zusätzliche Teile, die notwendig sind. Oft gibt es eine einzige FIrma mit zig Mitarbeitern, die z.bsp Unterdrucksystem-Komponenten fertigt.

So, wie es immer mehr Firmen gibt, die Batterien herstellen bzw. deren Herstellung und Verbesserung erforschen.

Kraftstoffpumpen(Bosch) sind auch eine breite Industrie. Keilriemen, Steuerketten, Zahnriemen, da wären zigtausende Arbeitsplätze betroffen.

Mit dem selben Argument könnte man auch Computer verbieten. Computer haben ja auch wahnsinnig viele Arbeitsplätze vernichtet. Oder ein noch besseres Beispiel: Erntemaschinen. Müsste man ja dann auch verbieten lassen – wenn Arbeitsplätze wichtiger sind als alles andere, wie z.B. ein ordentliches Sozialsystem für Menschen, die keine Arbeit finden und eine gerechte Entlohnung für jene, die welche finden. Von Sklavenhaltung brauche ich gar nicht anfangen, die hat mehr Arbeitsplätze geschaffen als alles andere in der Menschheitsgeschichte. Mehr Vollbeschäftigung geht nicht.

Die Automatisierung ist derzeit nur eine Theorie, es gab Unfälle mit selbstfahrenden Fahrzeugen und eine flächendeckende Einführung wird's nicht geben.

Die Automatisierung bei der Fertigung, Mensch …

Wer braucht schon sowas?

Wozu brauchst Du schon einen Computer?

Nein, lässt sich nicht beliebig festlegen. Denn es gibt genaue Bestimmungen für die Änderung einer Klimazone.

Alles nur menschengemacht, lässt sich alles beliebig festlegen. Man könnte für den notwendigen Zeitraum auch einfach so 15 Jahre oder 100 Jahre nehmen. Die 30 Jahre sind keine Konstante, die natürlichen Ursprungs ist.

[sine.nomine]

Nein, da ich ja geschrieben habe, mich an die damaligen "Gegenargumente" gut erinnern zu können. Sei nicht so unlogisch.

Nein, die Seite auf die ich verlinke, bieten seriöses, bewährtes Schulwissen dar. Das mit den 0,04% CO² in der Atmosphäre zum Beispiel. Dem kann niemand widersprechen ohne zu lügen.

Ich mache ja nicht ANGST vor Arbeitsplatzverlusten, sondern sage nur was die logische Folge ist, wenn der Verbrennungsmotor abgeschafft wird. Verstehst du das nicht?

Wie können Schulen eine andere "Agenda"/Lehrmeinung haben? Das ist offizielles Schulwissen. Es gibt nur unter Wissenschaftlern an sich unterschiedliche Meinungen, inwieweit CO² Einfluss haben könnte auf die Wärme auf der Erde.

Damit machst du, Eremit, ja selber Angst vor einer Ölknappheit.

Hier, zwei sogar. Zeit und Focus sind nicht irgendwer:
https://www.focus.de/wissen/klima/klima ... 25121.html
http://www.zeit.de/zeit-wissen/2007/02/ ... ng/seite-2

Die Erforschung zu Autobatterien braucht einen Bruchteil der Arbeitsplätze der Autoindustrie. Forscher sind keine einfachen Produktionsarbeiter, hat keinen positiven Einfluss auf Massenarbeitslosigkeit. Die Produktion von E-Akkus braucht nur einen Bruchteil der Arbeiter von zig Dieselmotor-Teilezulieferfirmen.

Man soll es nicht noch schlechter machen, als es eh schon ist. Wenn man die Automobilindustrie wirren Klima-Theorien opfert ist das moralisch letztklassig. Denk an die 2% an CO², die die Deutschen weltweit verursachen - das ist soviel wie nichts. Ist aber der Grund für das ganze Theater.

Das ist Unsinn, da ich den Computer ja selber bediene. Auch mein Auto bediene ich selber und das soll so bleiben. Ich brauche keine Roboter.

Mensch, die Automatisierung geschah im Wesentlichen in den 80er Jahren. Die Digitalisierung und Roboterisierung werden natürlich weiterhin Arbeitsplätze wegrationalisieren, aber da frage ich mich was man noch alles von Computern machen lassen will.

Diese lächerliche Zitiererei lasse ich einmal, da wirst du ja noch irre.

[Eremit]

Nein, da ich ja geschrieben habe, mich an die damaligen "Gegenargumente" gut erinnern zu können.

Es waren allerdings keine "Gegenargumente", sondern Gegenargumente, großer Unterschied.

Nein, die Seite auf die ich verlinke, bieten seriöses, bewährtes Schulwissen dar.

Es gibt aber nicht das eine Schulwissen. Beispiel: Was Du als Metamorphose in Biologie gelernt hast, wurde mir als Photosynthese beigebracht. Du hast gelernt, der Mensch stammt von Adam und Eva ab, ich habe gelernt, er stamme von Affen ab, genauer Trockennasenaffen (bzw. ist er noch immer einer) – um nur zwei Beispiele zu nennen.

Ich hatte auch schon mal ein sehr interessantes Geschichtsbuch, damals, Anfang der 90er, welches, nun, etwas andere Ansichten zum Anschluß Österreichs an Deutschland zur Zeit des zweiten Weltkriegs vertrat. Zum Glück hatte ich Großeltern bei der Hand, die mich aufgeklärt haben.

Das mit den 0,04% CO² in der Atmosphäre zum Beispiel. Dem kann niemand widersprechen ohne zu lügen.

Was genau meinst Du mit das mit dem 0,04% CO²-Anteil? Bitte drücke Dich etwas konkreter aus. Das es diesen Anteil gibt? Dass der Anteil gestiegen ist?

Ich mache ja nicht ANGST vor Arbeitsplatzverlusten, sondern sage nur was die logische Folge ist, wenn der Verbrennungsmotor abgeschafft wird.

Genauso machen Klimaforscher, die vor einem CO²- und Temperaturanstieg warnen, keine Angst, sondern zeigen nur die logischen Konsequenzen auf, die sich daraus ergeben.

Wie können Schulen eine andere "Agenda"/Lehrmeinung haben? Das ist offizielles Schulwissen.

Weil es nicht das eine Schulwissen gibt, auch nicht das eine offizielle Schulwissen. Und es heißt nicht "Agenda", sondern Agenda, großer Unterschied.

Es gibt nur unter Wissenschaftlern an sich unterschiedliche Meinungen, inwieweit CO² Einfluss haben könnte auf die Wärme auf der Erde.

Richtig. Wissenschaftler sind sich oft nicht einig. Das hat dann auch Konsequenzen, z.B., dass nicht alle Schulbücher identisch sind. Glaubt man gar nicht, ist aber so. Geschichtsbücher sind dafür eines der besten Beispiele überhaupt, bei Mathematik wird's schon schwerer. Wobei ich auch schon Mathematik-Bücher gesehen habe, die unterschiedliche Arten der Durchführung einer Multiplikation auf dem Papier darstellten.

Damit machst du, Eremit, ja selber Angst vor einer Ölknappheit.

Ein Behälter wird gleichzeitig gefüllt und entleert (gleicher Zeitraum).
Der Behälter wird schneller entleert als gefüllt (unterschiedliche Menge).
Irgendwann ist der Behälter folgerichtig leer.

Das macht Dir Angst? Das ist simpelste Mechanik …

Hier, zwei sogar. Zeit und Focus sind nicht irgendwer:

Die Seiten musst Du noch einmal verlinken, die Links sind kaputt.

Die Erforschung zu Autobatterien braucht einen Bruchteil der Arbeitsplätze der Autoindustrie.

Mit der Erforschung allein ist es nicht getan, die Dinger muss auch jemand herstellen, verbauen, prüfen, warten.

Denk an die 2% an CO², die die Deutschen weltweit verursachen - das ist soviel wie nichts.

Stimmt. Blöd, dass es den Rest der Welt auch noch gibt …

Das ist Unsinn, da ich den Computer ja selber bediene.

Das ist keine Antwort auf meine Frage, wozu Du einen Computer brauchst.

Auch mein Auto bediene ich selber und das soll so bleiben.

Wozu brauchst Du denn ein Auto?

Ich brauche keine Roboter.

Anscheinend schon, ohne Roboter gäbe es Dein Auto nämlich nicht. Oder ist es komplett selbstgebaut?

Mensch, die Automatisierung geschah im Wesentlichen in den 80er Jahren.

Die Automatisierung geschieht seitdem bis heute. Sie hat nie aufgehört, sondern nur neue Gebiete erschlossen.

Die Digitalisierung und Roboterisierung werden natürlich weiterhin Arbeitsplätze wegrationalisieren (…)

Noch sind es (größtenteils) Menschen, die Arbeitsplätze mittels Automatisierung wegrationalisieren. Wobei auch auf diesem Gebiet immer mehr automatisiert wird.

Diese lächerliche Zitiererei lasse ich einmal, da wirst du ja noch irre.

Keine Sorge, das schaffe ich schon. Warum ist das für Dich lächerlich?

[sine.nomine]

Du willst es wieder einmal nicht verstehen, was ich wie meine. Aber das ist ja nichts Neues, war bei allen Diskussionen mit dir so.
Du scheinst ja richtig zitiersüchtig zu sein, wo bei anderen 1, 2 Sätze genügen zitierst du jede Kleinigkeit extra. Scheinbar um einen bestimmten, falschen Eindruck zu erwecken.

Es ist völlig egal, ob mit Apostroph oder ohne. Noch einmal zum mitdenken, das eine "Gegenargument" war keines, da es nur die Mainstream-Meinung der CO²-Theorie ohne Fakten zu nennen beweihräucherte. Und das andere "Gegenargument" war keines, da es keine Ölknappheit zur Zeit gibt. Und aus, so einfach ist das.

Nein, damit habe ich schon die Photosynthese gemeint gehabt letztes Mal. Nur es halt mit Metamorphose verwechselt. Und aus.

Ich schrieb im Gesamtkontext, dass in Schulbüchern steht, es gibt 0,04%(oder 0,035%) Kohlendioxid in der Erdatmosphäre. Also der Anteil an Kohlendioxid in der Erdatmosphäre beträgt zwischen 0,035 und 0,04%. Und das hat auf die Erderwärmung keinen Einfluss.
Denk dir, damit du eine Vorstellung von der Verhältnismäßigkeit bekommst, die Macht der Sonne aufgrund ihrer hohen Temperatur und dann wie Kohlendioxid sobald es aufsteigt an Wärme verliert. Es kann Wärme kaum speichern, in oberen Luftschichten ist es außerdem ohnehin zu kalt um dort Wärme entstehen zu lassen.
Kohlendioxid ist außerdem für Pflanzenwachstum notwendig, das kann es nur wenn es in den erdnahen Luftschichten sich aufhält, sonst nicht.

Mir macht Ölknappheit-Panikmache keine Angst. Aber es ist allgemeine Angstmache, wenn davor gewarnt wird, obwohl das im Moment völlig unbegründet ist.

Komisch! Bei mir gehen die Links aber. Probier's nochmal.

Ich sag dir was. Zur Herstellung einer Komponente wie einer E-Batterie brauchst du so gut wie keine Arbeiter, das machen überwiegend Roboter. Wartung gibt's keine. Die werden, wenn sie hin sind entsorgt und recycelt. Die Mechaniker, die es jetzt schon in Werkstätten gibt, die bauen die wohl ein und aus. Das bringt NULL Arbeitsplätze.

Damit sei gesagt, dass selbst das große, hochindustrialisierte Wirtschaftsland Deutschland kaum Einfluss auf das weltweite CO²-Aufkommen hat.

Was für eine blöde Frage, warum ich einen Computer brauche. Zum Internetsurfen oder Dokumente anlegen zum Beispiel.

Noch so eine blöde Frage, warum ich ein Auto brauche. Um Wege zu erledigen, um etwas zu kaufen, jemand zu besuchen, wie man es sich halt vorstellen würde.

Ich SELBST brauche keine Roboter, was sich auf selbstfahrende Autos bezieht!

Der Großteil der Automatisierung ist bereits abgeschlossen was die Automobilindustrie angeht. Viel kann man nicht mehr automatisieren, abgesehen von diesem E-Auto-Unsinn, was wie erwähnt SCHON sehr viel wegrationalisieren würde. Aber grundlos, da die CO²-Theorie eine große Lüge ist.

Warum? Weil du jede Kleinigkeit zitierst.

[sine.nomine]

Jean-Claude Juncker meint, es könnte Anfang März zu Börsenturbulenzen kommen, falls die GroKo von der SPD-Basis abgelehnt wird und die italienischen Wahlen einen Rechtsruck bringen:

http://www.epochtimes.de/politik/europa ... tgelesen=1

[Eremit]

Du willst es wieder einmal nicht verstehen, was ich wie meine. Aber das ist ja nichts Neues, war bei allen Diskussionen mit dir so.

Niemand kann alles verstehen. Du erwartest Dir da anscheinend zu viel von mir.

Du scheinst ja richtig zitiersüchtig zu sein, wo bei anderen 1, 2 Sätze genügen zitierst du jede Kleinigkeit extra.

Ja, und? Warum nicht die Vorteile dieser Kommunikationsform nutzen, in der Zitate in dieser Form möglich sind als auch die Bezugnahme darauf?

Scheinbar um einen bestimmten, falschen Eindruck zu erwecken.

Welchen denn?

Es ist völlig egal, ob mit Apostroph oder ohne.

Ist es das? Ein Beispiel:

Du bist kein Mensch, sondern ein "Mensch".

Noch einmal zum mitdenken, das eine "Gegenargument" (…)

Ich kann Dir nicht folgen, wenn Du "Gegenargument" schreibst, weil ich nicht weiß, was Du unter "Gegenargument" verstehst. Versuche es mal ohne Apostroph.

(…) war keines, da es nur die Mainstream-Meinung (…)

Laß mal Kampfbegriffe wie Mainstream-Meinung weg, darunter kann ich mir auch zu wenig vorstellen.

(…) der CO²-Theorie ohne Fakten zu nennen beweihräucherte.

Was meinst Du mit beweihräuchern?

Und das andere "Gegenargument" war keines, da es keine Ölknappheit zur Zeit gibt.

Wenn es kein "Gegenargument" war, was war es dann? Und wie soll ich Dir folgen können, wenn Du Dich so kryptisch ausdrückst? Über was schreibst Du, wenn Du Dich auf etwas beziehst, was weder Gegenargument noch "Gegenargument" ist?

Und aus, so einfach ist das.

Für mich nicht.

Nein, damit habe ich schon die Photosynthese gemeint gehabt letztes Mal. Nur es halt mit Metamorphose verwechselt.

In Ordnung. Aber was ist, wenn Du noch mehr verwechselst als diese beiden Begriffe? Zum Beispiel Kausalität und Korrelation?

Ich schrieb im Gesamtkontext, dass in Schulbüchern steht, es gibt 0,04%(oder 0,035%) Kohlendioxid in der Erdatmosphäre.

Also was jetzt, 0,04% oder 0,035%?

Also der Anteil an Kohlendioxid in der Erdatmosphäre beträgt zwischen 0,035 und 0,04%. Und das hat auf die Erderwärmung keinen Einfluss.

Hm, ich kenne kein Schulbuch, in dem das so drinsteht.

Denk dir, damit du eine Vorstellung von der Verhältnismäßigkeit bekommst (…)

Du weißt aber schon, dass CO² nicht das einzige Gas in der Atmosphäre ist, oder?

Kohlendioxid ist außerdem für Pflanzenwachstum notwendig, das kann es nur wenn es in den erdnahen Luftschichten sich aufhält, sonst nicht.

Es gibt aber sowas wie Wind, der die Gase durchmischt …

Das Beispiel mit dem Pflanzen dient als Argument für oder gegen was genau? Der Mensch braucht ja auch Bakterien zum Überleben, warum werden dann Krankenhäuser regelmäßig sterilisiert?

[Eremit]

Komisch! Bei mir gehen die Links aber. Probier's nochmal.

Ja, sie funktionieren. Sie funktionieren nur nicht, wenn man einen Beitrag editiert, ich wollte sie währenddessen öffnen. Wobei der erste ein Video verlinkt, das ich mir aufgrund technischer Einschränkungen (Tracker) nicht ansehen kann und der zweite nur auf irgendwelche Lebensgeschichten zu verlinken scheint, die mich nicht interessieren, mich interessieren nur die wissenschaftlichen Hintergründe.

Ich sag dir was. Zur Herstellung einer Komponente wie einer E-Batterie brauchst du so gut wie keine Arbeiter, das machen überwiegend Roboter. Wartung gibt's keine. Die werden, wenn sie hin sind entsorgt und recycelt.

Hast Du überhaupt eine Ahnung davon, wie viele Batterietypen es gibt? Kannst Du Dich noch an den Link erinnern, den ich hier mal gepostet habe (Lithiumfreie Hochleistungsbatterie)? Allein für diesen Batterietyp braucht man (noch) jede Menge Metallfacharbeiter.

Übrigens hat das Automobil jede Menge Pferdezüchter und -Händler arbeitslos gemacht. Insofern könnte man das Auto auch komplett verbieten und wieder auf Pferde umsatteln (pun intended). Die Argumente, die Du gegen E-Autos vorbringst, sind über weite Strecken die gleichen, die früher auch gegen Traktoren, Erntemaschinen, Webstühle, Dampfmaschinen, Förderbänder und dergleichen vorgebracht wurden …

Damit sei gesagt, dass selbst das große, hochindustrialisierte Wirtschaftsland Deutschland kaum Einfluss auf das weltweite CO²-Aufkommen hat.

Und wenn es durch die Umstellungen leistungsfähiger wird als andere Länder, mehr Geld scheffelt? Dann müssten die anderen mitziehen.

Was für eine blöde Frage, warum ich einen Computer brauche. Zum Internetsurfen oder Dokumente anlegen zum Beispiel.

Was ist an der Frage blöd?

Im Internet surfen kannst Du auch von einem Internet-Café aus, ist also kein Grund für einen eigenen Computer. Und wozu brauchst Du überhaupt das Internet, bzw. das Internetsurfen? Dokumente ablegen kannst Du auch ohne Computer, auch das ist kein Grund.

Noch so eine blöde Frage, warum ich ein Auto brauche. Um Wege zu erledigen, um etwas zu kaufen, jemand zu besuchen, wie man es sich halt vorstellen würde.

Hm, ich habe kein Auto und kann auch meine Wege erledigen, etwas kaufen, jemanden besuchen. Also, wofür brauchst Du ein eigenes Auto?

Ich SELBST brauche keine Roboter, was sich auf selbstfahrende Autos bezieht!

Also die Roboter, die Dein Auto bauen, das sind die guten, und die, die fahren würden, das sind dann die bösen, wenn ich Dich richtig verstehe. Warum?

Der Großteil der Automatisierung ist bereits abgeschlossen was die Automobilindustrie angeht.

Ach ja? Warum braucht man dann, wie Du schon erwähnt hast, so viele Menschen für die Fertigung von Dieselmotoren? Da hapert es mit der Automatisierung aber noch gewaltig.

Viel kann man nicht mehr automatisieren (…)

Theoretisch lässt sich alles automatisieren, sogar die Automatisierung selbst. Nach oben hin gibt es erstmal kein erkennbares Limit.

Aber grundlos, da die CO²-Theorie eine große Lüge ist.

Das müsste dann aber auch nachgewiesen werden, dass es eine Lüge ist. Bis jetzt ist es nur eine Theorie, dass es sich dabei um eine Lüge handelt.

Warum? Weil du jede Kleinigkeit zitierst.

Ja, und? Warum nicht? Warum nicht die Vorteile dieser Kommunikationsform nutzen, die komplexe Querverweise erlaubt?

Und zu guter Letzt: Wenn es das eine Schulwissen, meinetwegen das eine offizielle Schulwissen gibt, sine.nomine, dann beantworte mir mal folgende Frage:

Warum ist der Inhalt der Broschüre "Murat spielt Prinzessin, Alex hat zwei Mütter und Sophie heißt jetzt Ben" (https://queerfor.uber.space/fileadmin/u ... agazin.pdf) nicht Teil eines jeden Biologie-Unterrichts?

[sine.nomine]

Eremit, damit lieferst du mir erneut den Beweis dafür, dass es klug war dich auf die Ignorierliste zu setzen. Du WILLST einfach nichts verstehen und ergötzt dich daran, andere etliche Male zu zitieren. Das ist sicher nicht normal was du da machst.

[stern]

Für sowas gehören Threads aber. Zur Diskussion über interessante Themen. Nicht nur Nachrichten posten, sondern auch darüber diskutieren. Und politisch einseitig wie Stern bin ich ja nicht. Verschwörungstheorien sind das keine, ich habe meinen Text bzgl Stickoxide und CO²-Theorie bereits zwei Mal woanders mit Quellen belegt.

Mag sein, dass ich bestimmte Werte (Inhalte) vertrete..., aber die sind nicht unbedingt an politische Parteien gebunden, was ich auch daran bemerkbar machen kann, dass ich meine Kreuzchen bei Bedarf wechseln kann.

Natürlich lassen sich auch Verschwörungstheorien mit einem Link untermalen (viele sind noch nicht einmal so kreativ, selbst welche zu erstellen, sondern übernehmen einfach bereits vorhande Verschwörungstheorien), aber ein Beweis für die Seriosität der Quelle ist das nicht. Es kann vielmehr jeder eine Blog erstellen und schreiben, was ihm beliebt... Meinungsfreiheit (selbst bei Faktenfreiheit).

.................

So ist eine Diskussion nicht möglich, und am Ende "gewinnt" dann nur der, der länger lauter schreit bzw. einfach mehr Beiträge postet. Früher war das stern, jetzt hälst Du das "Zepter" in der Hand.

ach, dir geht es ums Gewinnen. Ich bin derzeit höchstens zeitlich etwas am Anschlag. Ich sehe das hier eher als Nachrichten-Thread. Die Presse betreibt das sogar in Reinform: Nichts als Meldungen. Bei Übernahme gelten natürlich relevante Regeln wie Urhaberrecht, Zitiervorschriften oder Forenregeln. Es gibt sogar ganz "dicke" Zeitungen und Blätter deren Schlagzeilen laut schreien (BILD). Muss man nicht lesen, kann man aber... bzw. beachtlich ist auch: Nachrichten müssen auch nicht die eigene Meinung (Überzeugungen) repräsentieren (oder ein Identifikation damit ausdrücken), aber im Rahmen eines Kommentars kann man eine Meinung dazu haben... Meinungsfreiheit. Bei Entscheidungsfreiheit, was man liest (Meldungen, Kommentare, beides, keines davon, nur bestimmte user oder bestimmte user nicht oder nur bestimmte Medien, etc.). Die Selektion kann niemandem abgenommen werden.

Im Thread herrscht also sozusagen gelebte Meinungsfreiheit. Und jetzt viel Spaß bei Sezieren.

Unter Nachrichten als Plural von Nachricht (oft auch synonym für Nachrichtensendung) ist die regelmäßige Berichterstattung über aktuelle politische, wirtschaftliche, soziale, kulturelle, sportliche und sonstige Ereignisse in komprimierter Form zu verstehen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nachrichten

[stern]

Apropos Meinungsfreiheit:

"Ziviler Rechtsstreit geht weiter
Jan Böhmermann fühlt sich vom Staat verlassen"
http://www.t-online.de/unterhaltung/sta ... assen.html

Kommentar von stern: Hm, so geht es aber jedem, der sich an der Grenze der Meinungsfreiheit bzw. darüber hinaus (z.B. Beleidigungen) bewegt. Also dass er dafür ggf. gerade stehen muss. Oder in anderen Worten: Selbst wenn Erdogan es mit der Meinungsfreiheit sonst nicht so genau nimmt, ist es nicht Erdogan anzulasten, wenn Böhmermann ihn beleidigt (Verletzung des Persönlichkeitsrechts). Und besonders als Satiriker hat er ja sogar sehr weite Möglichkeiten... er hätte seine Schmähkritik halt entsprechend (weniger plump) umsetzen müssen.

Das Hamburger Landgericht entschied vor etwa einem Jahr, dass derartige Passagen nicht mehr durch das Grundrecht auf Kunstfreiheit gedeckt seien. Satire könne einen großen Freiraum beanspruchen. Dieser sei aber nicht "schrankenlos" und könne mit den Persönlichkeitsrechten eines Menschen kollidieren, urteilten die Richter damals.
ttps://www.merkur.de/politik/rechtsstreit-um-b ... 13504.html

[stern]

Überbevölkerung ist für mich soetwas wie eine Verschwörungstheorie.
Die gibt es vielleicht in manchen Ländern wie Indien, China oder sonstigen asiatischen Ländern. Aber, bspw auf Deutschland bezogen gäbe es noch sehr, sehr viel unbesiedelte Fläche. Auf Afrika bezogen ebenfalls, nur sind die sehr arm dort, aber Überbevölkerung im Sinne von Platzmangel gibt es dort nicht.

Überbevölkerung definiert sich auch anders... also das weniger etwas mit freien Flächen zu tun als mit dem Übersteigen der ökologischen Tragfähigkeit.

Also selbst wenn sich Hosen finden, in denen noch Platz ist, kann jemand krankhaftes Übergewicht haben (das also sozusagen die gesundheitliche Tragfähigkeit des Körpers übersteigt).

Das heißt, selbst wenn Deutschland KEIN CO² mehr produzieren würde(wäre Schwachsinn) wäre damit kein wirklicher Beitrag zur globalen CO²-Reduktion geleistet. ABER, die Autoindustrie wäre ruiniert, es gäbe hunderttausende Arbeitslose(Zulieferer u.a.). Also Schein-Probleme(Klima), die zu richtigen Problemen führen werden.

ja, das eigentliche Argument der Klimaskeptiker ist immer ein wirtschaftliches bzw. monetäres... das ökologische Gesichtspunkte natürlich in Frage stellen muss.

[Werbung]