Corona - Der Thread zum Virus 9

[stern]

Ich wünschte, sie wären bei ihren "Quellen" (die teils wirklich massiv manipulativ sind) nur ansatzweise so kritisch, wie bei den "Leitmedien", die ihnen nicht schmecken.

Weia, so entstehen Verschwörungstheorien.

Aber ich glaube eh, die Grundannahme ist falsch, dass Menschen Informationen schlucken, ohne kritisch zu hinterfragen. Dass sie speziell mir das absprechen, weiß ich. Liegen Sie aber ziemlich daneben.

Poltik ist Poltik... und hierbei geht es um Ziele und Maßnahmen. Mit manchen geht man konform, mit anderen nicht. So what.
Aber Gott sei Dank gibt es in einer Demokratie mehrere Parteien oder auch außerhalb davon Möglichkeiten, sich zu vertreten.

Der "Durchseuchungskurs", wie sie aktuell geschieht ist auch nicht in meinem Interesse (und damit bin ich mitnichten die einzige)... und das hat nichts mit unkritischem Medienkonsum zu tun.

[Quatsch]

Hi stern, ja, ich sehe es auch so, dass gerade dir kritische Hinterfragung von Argumentationen und/oder Informationen abgesprochen werden. Das ist Teil einer toxische Argumentation. Sie findet Anwendung, wenn den Inhalten der Argumente des Anderen nichts entgegengesetzt werden kann, dann wird auf die Persönlichkeit gezielt. Und wer, wenn nicht ein Therapeut kann damit besser spielen.

Mich beeindruckt deine konsequente freundliche Richtigstellung und Fragestellung nach dem "woher" der angegebenen Quellen.

[saffiatou]

Ich finde es auch fast beleidigend, wenn man mir, nur weil ich viele der Maßnahmen für richtig halte und mich an den wissenschaftlichen Konsens halte, mich entweder als nicht gebildet genug bezeichnet, die „echten“ Medien zu verstehen oder allen Fake aufgesehen zu sein, nicht klar denken zu können usw. auch so funktioniert Manipulation. Herr „Therapeut“

Hier wird eine große Flut von links eingestellt, die nur eines beweisen, wir sind alle einem großen Irrtum aufgesessen.

Ja, hinterher ist jeder schlauer.

Ich habe bei manchen das Gefühl. Dass diese nicht keine klare Vorstellung davon haben wie Politik (jedenfalls hier in D) gemacht wird. Es muss immer einen Konsens geben, denn da ist Demokratie. Manchmal findet sich leider nur der kleinste Nenner.
Ich finde auch lange nicht alles gut und mir ist auch klar, dass so manches mal geschmiert wird.

Hier wird oft auf die ach so bösen Pharmakonzerne geschimpft, ja, die haben keine weiße Weste, aber der Blick ist sehr einseitig. Komisch ist der Blick bei den „Therapeuten“ doch sehr viel differenzierter und da wird nicht alles gleich über einen Kamm geschert, nur weil eine ganze Reihe von „Therapeuten“ ihre Patienten missbrauchen, auf die eine oder andere Weise. Da wird dann auch vieles unter den Teppich gekehrt, den Patienten die Verantwortung zugeschoben, usw unw… und vor allem die Therapeutengemeinachaft schweigt, eine Krähe…

Das nenne ich bigott.

[Jenny Doe]

@ R.L.Fellner: Ich habe natürlich nicht den Nerv mich durch aaallleee Links zu klicken. Habe mir nur das rausgesucht, was mich interessiert, wie eben den Link zur Chargennummer und zu ALC-0315 bzw. ALC-0159.
Wenn man bedenkt, dass solche Substanzen mit dem Warnhinweis versehen werden, dass sie nicht für die Anwendung am Menschen geeignet sind, dann wird auch die Angst und Skepsis verständlich.
Solche Menschen (Links) als Irre abzustempeln halte ich für den falschen Weg. Denn den Ängsten und der Skepsis liegen zum Teil durchaus nachvollziehbare Begründungen zugrunde.
Die Menschen wollen Antworten haben, die sie von ihren Ängsten befreit.
Eine solche Antwort liefert z.B. das Paul-Ehrlich-Institut:
https://www.pei.de/SharedDocs/FAQs/DE/c ... alten.html

[stern]

eigentlich nicht wirklich. Coronaviren existieren nachweislich schon seit mindestens 100 Jahren. Wisssenschaftliche Erkenntnisse dazu gibt es schon seit langem, nur wurden viele davon von den Verantwortlichen ignoriert oder plötzlich als nicht mehr relevant erklärt. Wer widersprach, wurde medial kaltgestellt. Die Folgen davon zeigen sich seit einigen Monaten anhand der Zahlen ganz eindeutig.

Den Urvogel gab es nachweislich ebenfalls... und doch hat er nur teilweise Gemeinsamkeiten mit dem heutigen Wellensittich.
Ihre Aussage ist also so ähnlich, als würde jemand behaupten, Wellensittiche seien keine neue/eigene Vogelart (gewesen), weil es den Urvogel ja auch schon vor x Jahren gab.

SarsCov2 ist eine neue Unterart der Familie der Coronaviren. Dass es die Familie der Coronaviren schon länger gibt, widerlegt ebenfalls nicht, dass SarsCov2 kein neues Virus ist. SarsCov2 entwickelt sich auch, wie man sieht. So dass es schon verschiedene Varianten gibt. Man weiß bei neuen Mutationen nicht gleich, ob eine Variante leichter übertragbar ist, "gefährlicher" whatever.

Auch Bakterien gibt es verschiedene, die sich in Struktur, Pathogenität, whatever unterscheiden.

Übrigens will sich Drosten auch wieder der Erforschung von MersCov, auch eine Spezies aus der Familie der Coronaviren. Man rechnet mit dem gehäuften Auftreten von Pandemien. Mit SarsCov hatte man es ja auch schon zu tun... nur etablierte sich dieses Virus damals nicht in D.

Soweit ist es Biologe/Virologie.

Welche Erkenntnisse, die man angeblich schon hatte, wurden denn angeblich ignoriert??

Wie man hingegen mit einer Pandemie umgeht, ist eine politische Entscheidung (des jeweiligen Landes). Die Politik ist dabei nicht der Wissenschaft verpflichtet. Bestenfalls gibt es Schnittstellen. So wäre bei einer Übertragung durch Schmiernfektion wahrscheinlich anderes sinnvoll als bei Luftübertragung von Viren. Oder bei der juristischen Überprüfung von Maßnahmen (z.B. Eignung) wird das Gericht nicht interessieren, was Reitschuster in seinem Blog schreibt, sondern wissenschaftliche Grundlage herangehen).

Mag für sie bitter sein, aber es war nicht gewollt, die Pandemie laufenzulassen. Oder so vorzugehen, wie es den angeblich kaltgestellten Kritiker vorgeschwebt wäre. Es war/ist nicht gewollt.

In einer Demokratie ist es meist so, dass Maßnahmen nicht 100% Zustimmung erfahren. Soweit ich das aber verfolgte, war die Zustimmung zu diversen Maßnahmen aber teils sogar sehr hoch.

Mir gefiel auch nicht jede einzelne Maßnahme... wobei ich mir vorstellen kann, dass das andere sind, als die sie aufzählen würden.

Und was Lauterbach angeht: Seien Sie froh, dass er in Ö für sie wenig Relevanz haben dürfte. Wenn man allerdings in D etwas zur Gesundheitspolitik erfahren möchte, ist er eben eine relevante Figur. Und nein, diverse ihrer dubiosen Quellen sehe ich nicht als Alternative an. Lauterbach lese bzw. höre ich wie jeden anderen Poltiker im Bewusstsein, dass er Poltiker (mit entsprechenden Funktionen) ist. Und Sie können glauben, dass es hier zwischen Kenntnisnahme und Zustimmung Abstufungen gibt.

Vielleicht ist die Annahme einer Verschwörung für manche Menschen leichter. Es handelt sich aber bei den Pandemiemaßnahmen um so gewollte politische Maßnahmen mit Zustimmung guter Teile der Bevölkerung. Und auch (aber nicht nur) daher fände ich es nicht angemessen, wenn irgendwelche lauten Querdenker, die noch nicht einmal einer Mehrheit repräsnetieren, tonangebend wären. Saffia formulierte das treffender als ich. Aber das finde ich auch fragwürdig, wie demokratische Konsensentscheidungen in Abrede gestellt werden, indem Leute, die eine andere Haltung als Sie haben als unkritische, manipulierte Medienkonsumenten dargestellt werden.

[Cordelia]

Komisch, hier wird auf die Warnhinweise verwiesen, dass manche Inhaltsstoffe nicht für den Menschen geeignet sind, dann folgt aber kurz darauf die „Werbung“ für Ivermectin, als geeignetes Mittel gegen covid.

[Sydney-b]

Jenny, ich verstehe deinen Beitrag nicht richtig.

Du schreibst von deiner Chargennummer.
Anschließend: Wenn man bedenkt, dass solche Substanzen mit dem Warnhinweis versehen werden, dass sie nicht für die Anwendung am Menschen geeignet sind, dann wird auch die Angst und Skepsis verständlich.

Heißt das im Klartext, dass dein erhaltener Impfstoff nicht für Menschen geeignet ist?

Und woher weißt du das?

[saffiatou]

Zu etwas anderen Ergebnissen, als in den links von Herrn Fellner, kommt diese Studie, die besagt, wie verheerend diese Pandemie im Vergleich zu anderen war, die Folgen sind ähnlich der im Forum ebenfalls immer wieder zitierten spanischen Grippe.

https://www.spiegel.de/gesundheit/coron ... CQgO1dEMph

[stern]

Hier mal nur ein Link, zu einer der oben zitierten Quellen....

https://www.fr.de/meinung/diefenbach-sc ... 04354.html

Danke. Mir wäre es bereits aus rein inhaltlicher Sicht peinlich, so einen Link (eines Blogs) zu verbreiten.


Quelle: https://twitter.com/EllingUlrich/status ... 2760395780

Diese Studie thematisiert auch Drosten im letzten Podcast.


Und "rechts" ist natürlich keine Diffamierung, sondern eine Einordung in ein politisches Spektrum: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Politis ... _(Politik)

[Jenny Doe]

Sydney-b: Jenny, ich verstehe deinen Beitrag nicht richtig.

Es ging mir inhaltlich um die Verlinkung von R.L.Fellner:

R.L.Fellner: "Die bisher gegebenen Antworten von BioNTech werfen leider aktuell noch mehr Fragen auf, als sie Antworten liefern. Drängende Fragen bezüglich der Nebenwirkungen der Impfstoffe und deren Ursachen bleiben immer noch ungeklärt."

Für mich persönlich sind die Fragen zu den Chargennummer ebenfalls interessant und bis heute unbeantwortet. Ich wurde mit einer Chargennummer geimpft, bei der es häufiger zu Nebenwirkungen und Todesfällen kommt als bei anderen Chargennummern. Ich würde gerne verstehen, warum das so ist, was die Chargennummer unterscheidet und ob ich weniger heftig reagiert hätte, wenn ich mit einer anderen Chargennummer geimpft worden wäre.
Ich möchte verstehen, warum mein Körper so heftig reagiert hat. Hat die heftige Reaktion mit meinem bereits geschädigten Immunsystem zu tun oder mit der Chargennummer, die auch bei anderen Menschen mit mehr Nebenwirkungen einhergeht als andere Chargennummern? Warum hat mein Körper auf die Imfung so heftig reagiert, die Körper anderer CFS-Patienten hingegen nicht?

-------------------------------------------------------------------------------------

In diesem Link ist außerdem die Rede von ALC-0315 bzw. ALC-0159. Davon hatte ich bisher noch nie etwas gehört. Da diese Inhaltsstoffe bei anderen Menschen Ängste und Skepsis auslösen, habe ich mal Google gefragt, was ALC-0315 bzw. ALC-0159 ist.

Weißt Du, Sydney-b, ich bin da etwas anders. Ich antworte auf Herr R.L.Fellners Links nicht sofort mit "Alles Irre, alles Quatsch" und greife Herr R.L.Fellner an, ohne mich zuvor mit den Inhalten der Links beschäftigt zu haben, sondern gucke mir die Argumente der ängstlichen und skeptischen Menschen an und überprüfe sie. Danach kann ich entscheiden, was ich glauben will und was nicht. Danach kann ich entscheiden, in welchen Punkten ich Herr R.L.Fellner zustimmen und in welchen widersprechen möchte.

Das Paul-Ehrlich-Institut erklärt:

Bei den Substanzen ALC-0315 bzw. ALC-0159 im Impfstoff Comirnaty (BioNTech/Pfizer) sowie SM-102 im Impfstoff Spikevax (Moderna) handelt es sich um pharmazeutische Hilfsstoffe. Pharmazeutische Hilfsstoffe können vom Arzneimittelhersteller selbst hergestellt oder von entsprechenden Unternehmen bezogen werden. Solche Substanzen werden teilweise als Laborchemikalien für unterschiedlichste Anwendungen angeboten. Der Hersteller versieht die Produktinformationen zu diesen Laborchemikalien in der Regel mit einem Warnhinweis, dass sie nicht für die Anwendung am Menschen geeignet sind. Dies kann zu der fälschlichen Annahme führen, dass sie generell nicht bei Menschen angewandt werden können.
(...)

https://www.pei.de/SharedDocs/FAQs/DE/c ... alten.html

Nach dieser Erklärung vom Paul-Ehrlich-Institut konnte ich verstehen, warum die Substanzen ALC-0315 bzw. ALC-0159 bei einigen Menschen Ängste und Skepsis auslösen.
Die Menschen, die solche Fragen stellen, wollen nicht wie Irre behandelt und mit ihren Ängsten alleine gelassen werden, sondern Antworten haben, die ihre Ängste beseitigen.

[stern]

Aus dem Wochenbericht des RKI. Hoffentlich trotz schlechter Darstellung lesbar:

Anteile sequenzierter VOC

Spalte 1: Kalenderwoche. Spalte 2: Delta. Spalte 3: Omikron BA.1. Omikron BA.2

52 - 45,8% 52,7% 0,2%
01 - 29,9% 67,1% 1,5%
02 - 13,4% 82,8% 2,6%
03 - 5,4% 89,2% 5,1%

Der Anteil von BA.2 (letzte Spalte) ist immer noch gering. Dafür hohe Zuwachsraten.

[stern]

Schottland: während der letzten 10 Wochen reduzierten sich die Ungeimpften-Todesraten prozentuell hinsichtlich der Gesamttodeszahlen, während jene der "voll" Geimpften sich erhöhte.
https://www.publichealthscotland.scot/p ... al-report/

Aus dem Bericht:

In the last week from 01 January 2022 to 07 January 2022, in an age-standardised
population, the death rate in individuals that received a booster or third dose of a
COVID-19 vaccine was between 16.1 to 25.9 times lower than individuals who are
unvaccinated or have only received one or two doses of a COVID-19 vaccine

Übersetzung:

In der letzten Woche vom 01. Januar 2022 bis zum 07. Januar 2022 war in einer altersstandardisierten Population die Sterblichkeitsrate bei Personen, die eine Auffrischungsimpfung oder dritte Dosis eines COVID-19-Impfstoffs erhielten, zwischen 16,1- und 25,9-mal niedriger als bei Personen, die nicht geimpft wurden oder nur eine oder zwei Dosen eines COVID-19-Impfstoffs erhalten haben.

[stern]

Covid-"Schutzimpfungen" erhöhen in Großbritannien nicht nur die Wahrscheinlichkeit eines positiven Covid-Tests, sie schützen auch keineswegs vor schweren Covid-Verläufen! ...
https://assets.publishing.service.gov.u ... week-4.pdf

Aus dem Bericht:

Effectiveness against hospitalisation
Several studies have estimated vaccine effectiveness against hospitalisation in older ages,
all of which indicate higher levels of protection against hospitalisation with all vaccines
against the Alpha and Delta variants (6, 7, 8, 9). Vaccine effectiveness against
hospitalisation with the Omicron variant has been estimated using a test-negative case
control study design (Figure 2). Two doses of either AstraZeneca (ChAdOx1-S) or Pfizer
(BNT162b2) vaccines was associated with a vaccine effectiveness of approximately 25 to
35% against hospitalisation following infection with the Omicron variant, after 25+ weeks.
After a Pfizer booster (after either primary vaccination course), vaccine effectiveness
against hospitalisation started at around 90% dropping to around 75% after 10 to 14
weeks. After a Moderna booster (mRNA-1273) (after either primary vaccination course),
vaccine effectiveness against hospitalisation was 90 to 95% up to 9 weeks after
vaccination.

Übersetzung (etwas gekürzt)

Wirksamkeit gegen Krankenhausaufenthalte
Mehrere Studien haben die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen Krankenhausaufenthalte geschätzt, die alle auf einen höheren Schutz vor Krankenhausaufenthalten bei allen Impfstoffen gegen die Alpha- und Delta-Varianten hinweisen (6, 7, 8, 9). (...). Zwei Dosen des Impfstoffs AstraZeneca (ChAdOx1-S) oder Pfizer (BNT162b2) waren nach mehr als 25 Wochen mit einer Impfstoffwirksamkeit von etwa 25 bis 35 % gegen Krankenhausaufenthalte nach einer Infektion mit der Omicron-Variante verbunden. Nach einer Pfizer-Auffrischimpfung (nach jeder Grundimmunsierung) begann die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen Krankenhausaufenthalte bei etwa 90 % und fiel nach 10 bis 14 Wochen auf etwa 75 % ab. Nach einer Moderna-Auffrischimpfung (mRNA-1273) (nach einer der Grundimmunisierungen) betrug die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen Krankenhausaufenthalt bis zu 9 Wochen nach der Impfung 90 bis 95 %.

[stern]

Das Robert Koch-Institut bewege sich „komplett jenseits wissenschaftlich-sachlicher Begründungen“, wenn es den Genesenenstatus auf drei Monate verringere, so der Virologe Alexander Kekulé (=Verdacht auf Coronaleugner, Wissenschaftsfeind oder Rechter).
https://reitschuster.de/post/nicht-das- ... enhaeuser/

Keineswegs steht Kekulé unter Verdacht, Coronaleugner, Wissenschaftsfeind oder Rechter zu sein - wie Sie zynisch anmerken. So einen Ruf verdient man sich anderweitig. Ich habe selbst schon den einen oder anderen Podcast von ihm gehört und sehe schlimmstenfalls das eine oder andere kritisch. Manchmal habe ich den Eindruck Kekulë nimmt aus Prinzip gerne eine Gegenposition ein - aber diese ist zumindest nachvollziehbar bzw. begründet. Deutlich abnehmbarer als ihre Linkflut. Mit Auflösung der Schutzkommission beim Bundesministerium des Innern im Jahr 2015 endete auch seine Beratertätigkeit in Sachen Seuchenschutz.

Das RKI hat die Quellen (überwiegend Daten aus England) übrigens angegeben. Wurde auch schon im Thread thematisiert. Auch Drosten hat die damit im Podcast nochmals aufgegriffen.

Edit: Ich sehe gerade, das RKi hat die wiss. Grundlagen nochmals aktualisiert... hier nachlesbar und überprüfbar.

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/N ... hweis.html

[saffiatou]

Danke, Stern! Ich finde es ganz toll, dass du dir die Mühe gemacht hast, diese Texte für alle noch zu übersetzen und damit verständlich zu machen. Nun sind das nur noch Nachrichten und keine dramatischen Schlagzeilen mehr.

Für meine Reihe von Posts zu diesem Thema fand sich wieder eine ganze Reihe bemerkenswerter, während der letzten Woche(n) hinzugekommener Informationen, Artikel, Analysen, Studien und Richtlinien.

Seit über 1 Jahr sind Covid-Urintests zugelassen - warum hört man nichts davon?
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/ ... zugelassen

Zu dem Urintests: es hört sich in Ihrer vorausgestellten Bemerkung an, als ob uns allen ein ganz toller Test vorenthalten wird.

1. eine Urinprobe ist nun mal nicht so leicht wie eine Speichelproben oder Nasenabstriche zu entnehmen. Bei der Zahl der Probanden, braucht es erheblich mehr Zeit und gegebene Örtlichkeiten!

2. es gibt ( bis zur Drucklegung des Artikels) bisher nur ein! Labor, das diese Analysen durchführen kann. Wenn wir überlegen, wie schnell alle Labore und es gibt inzwischen eine ganze Reihe, die PCR Analysen machen, an ihre Grenzen kommen, wie soll da dieses eine Labor das schaffen ( ja, der Test existiert inzwischen ein Jahr, aber sieht Punkt 1 und 3) diese ganzen Tests zu bewältigen?

3. die Analyse einer einzelnen Probe kostet um die 800 Euro ! Es wird zwar viel viel Geld überall investiert, aber wer soll das verantworten, wenn es genauso gut und preiswert geht? Im Vergleich bekommt ein Labor, dass den Schnelltest macht ca 12 Euro (huhu, Stern, habe ich die Zahl richtig in Erinnerung?)

4. wer hat Freude daran, vielleicht sogar mehrmals in der Woche eine Urinprobe abzugeben? Ich nicht!

Auch nur noch eine Notiz, keine reißerische Schlagzeile mehr.

Was ich allerdings hoch manipativ empfinde (und mehrfach angemerkt habe), wenn Wissenschaftler, Faktencheck in ““ geschrieben wird, aber wenn Sie über die Ihnen genehmen Fachleute etwas schreiben, dann verzichten Sie darauf.