Nachrichten, die bewegen (II)

[stern]

irgend welche zeitungsartikel - gleich woher - mag ich in der form auch längst nicht mehr im detail kommentieren; ...

braucht es ja auch nicht. Mir geht es mit Videos so, die ich bereits aus Zeitgründen in den seltensten Fällen ansehen (höchsten mal anklicken) kann. Gleichwohl ist das hier ein Nachrichten-Thread für verschiedene Nachrichten. Manche werden kommentiert, andere nicht. Aus manchen entsteht auch eine Diskussion. Insofern gibt es keinen Ausgangspunkt. Wie sich jemand einbringt, ist jedem selbst überlassen... ebenso was als "vernünftig" erachtet wird. Nachrichten geben auch nicht zwingend meine höchstpersönliche Meinung wieder. Manchmal ja, manchmal teilweise, manchmal nicht. So hat halt jeder seinen eigenen Stil, sich einzubringen. Das hier ist auch kein eigener Themen-Thread zur Flüchtlingspolitik. Teilweise gehen eigene Standpunkt (oder Kritik) aber durchaus hervor.

[Werbung]

[viciente]

.. ja ok, macht ja auch nichts - passt auch so; wenn jemand u.a. keine zeit und/oder lust hat, dann eben nicht. dann stellen "wir" eben unkommentiert bewegende nachrichten ein, ohne sie zu diskutieren. damit hab zumindest ich kein problem.

[stern]

nun, wie gesagt: jeder wie er mag: Wenn man kommentieren will, kann man das ja tun, wenn nicht, dann nicht. Ganz unkompliziert.

Apropos NSU-Prozesse: Was diese Prozesse kosten, würde mich ja auch mal interessieren. Mal geschaut:

Das Gericht schätzt die Kosten pro Verhandlungstag auf 150 000 Euro. Das wären bisher insgesamt 30 Millionen Euro.
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inh ... 2f0c4.html

Stand 04/15 . Tja, das Geld wäre anders auch gut investiert gewesen.

[viciente]

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... =meinunghp

[Werbung]

[stern]

"USA
Standesbeamtin verweigert Homosexuellen Trauschein

Eine Beamtin aus Kentucky widersetzt sich allen Anordnungen, homosexuelle Paare zu trauen, und beruft sich dabei auf ihren Glauben."
http://www.tagesspiegel.de/politik/usa- ... 65044.html

Tzzzzz.

[redred]

Das Gericht schätzt die Kosten pro Verhandlungstag auf 150 000 Euro. Das wären bisher insgesamt 30 Millionen Euro.

KRASS!!!!

[Eremit]

Ist ihr gutes Recht, keine Homosexuellen trauen zu wollen, man kann niemanden zu Toleranz zwingen. Fällt ja auch unter Religionsfreiheit. Es wird dabei dem Paar auch kein Schaden zugefügt, das Paar kann ja auch eine(n) andere(n) Beamten/Beamtin anfordern, die/der den Job übernimmt oder auch ein anderes Standesamt aufsuchen …

Tja, und das mit den 30 Millionen Euro beim NSU-Prozess ist auch Peanuts, in Anbetracht dessen, was an Geldern in Bezug auf V-Männer geflossen ist, da müsste man noch eine Null dranhängen …

[viciente]

http://diepresse.com/home/politik/ausse ... e/index.do .. tja.
http://diepresse.com/home/politik/eu/48 ... litik-gibt

[Eremit]

http://diepresse.com/home/meinung/querg ... erung-will

http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... erung.html

[stern]

Ist ihr gutes Recht, keine Homosexuellen trauen zu wollen, man kann niemanden zu Toleranz zwingen. Fällt ja auch unter Religionsfreiheit. Es wird dabei dem Paar auch kein Schaden zugefügt, das Paar kann ja auch eine(n) andere(n) Beamten/Beamtin anfordern, die/der den Job übernimmt oder auch ein anderes Standesamt aufsuchen …

Verpflichtung zur Toleranz gibt es in der Tat nicht, aber eine Standesbeamtin ist verpflichtet ihre Pflichten/Anordnungen zu erfüllen...

Kentuckys Gouverneur hatte im Juli alle Standesbeamten angewiesen, sich dem Urteil zu fügen. Davis klagte, doch ein Bundesrichter befand, dass religiöse Überzeugungen sie nicht von ihren Amtspflichten entbinden. Auch vor dem Supreme Court scheiterte Davis mit dem Versuch, eine einstweilige Verfügung zu erreichen.

Doch die Standesbeamtin blieb uneinsichtig. ...
Quelle: Siehe oben

Nun, wegen ihres Glaubens scheint sie bereit zu sein, die Konsequenzen zu tragen... das kann man daher auf jeden Fall als konsequent bezeichnen.

[redred]

Tja, und das mit den 30 Millionen Euro beim NSU-Prozess ist auch Peanuts, in Anbetracht dessen, was an Geldern in Bezug auf V-Männer geflossen ist, da müsste man noch eine Null dranhängen …

....und natürlich ganz zu schweigen von den Menschenleben, die das gekostet hat und wahrscheinlich noch kosten wird

[Eremit]

Verpflichtung zur Toleranz gibt es in der Tat nicht, aber eine Standesbeamtin ist verpflichtet ihre Pflichten/Anordnungen zu erfüllen...

Aber man kann auch keinen Menschen dazu zwingen, seinen Glauben zu verleugnen …

Letzten Endes wird es wahrscheinlich so aussehen: Es gibt einen kurzen medialen #Aufschrei, die eine oder andere Charity-Party mit vielen bunten Luftballons und ein paar Beamte werden sich freiwillig melden, um das Paar medienwirksam zu trauen. Die Beamtin macht weiter wie gehabt, und in zwei Wochen erinnert sich niemand mehr daran.

....und natürlich ganz zu schweigen von den Menschenleben, die das gekostet hat und wahrscheinlich noch kosten wird

Ganz genau. Es gab ja schon mehr als genug Nachrichten und vor allem Leaks zum Thema V-Männer. Einige sollen angeblich sogar Millionenbeträge abgegriffen haben für ihre "Mitarbeit". Oder ist es vielleicht auch der Verfassungsschutz, der eher "mitarbeitet"? Wer weiß. Wobei auch das Peanuts sind im Vergleich zur Zusammebarbeit mit der NSA bezüglich Wirtschaftsspionage. Tja, auch Deutschland ist ein Land, dass sich nur noch durch Aufstände und Revolution reinigen könnte …

[Eremit]

Soviel ich weiß, kann zudem der Bund keine einzelnen Bundesstaaten dazu zwingen, die Homo-Ehe zu erlauben, er kann nur die Möglichkeit einräumen, die Homo-Ehe zu erlauben, entscheiden dürfen die jeweiligen Staaten darüber noch immer selbst.

[stern]

Nun, ihr droht eine weitere Verurteilung und evtl. Strafe. Das Urteil zur Homo-Ehe wird noch nicht flächendeckend angewandt.

Zwar hatte das historische, in kraftvollen Worten geschrieben Urteil vom Juni Klarheit schaffen und endgültig festlegen sollen, dass noch bestehende Verbote von Homo-Ehen in 13 von 50 Staaten sowie in Teilen von Missouri aufgehoben werden müssen. Doch in mindestens zwei Landkreisen in Texas sowie einem Dutzend in Alabama weigern sich Beamte weiterhin, Homosexuellen die Ehe-Lizenz auszustellen. Sie sehen sich in der Ausübung ihrer Religion beeinträchtigt und lassen sich selbst von wütenden Demonstranten nicht aus der Fassung bringen.
http://www.berliner-kurier.de/panorama/ ... 90144.html

Tja, wenn man das Geld für an sich vermeidbarer Prozesse sammeln würde und sinnvoll investieren würde, so hätte das auch was... aber so ist es nun mal.

„In wessen Namen stellen Sie keine Lizenz aus?“, fragte der entsetzte David Moore mit seinem Partner in der Behörde, als sie sich den Paaren und den TV-Kameras stellte. „Im Namen Gottes“, sagte Davis, und forderte das schwule Paar auf, zu gehen. Und so zogen Moore und David Ermold trotz ihrer 17-jährigen Partnerschaft und des bahnbrechenden Urteils des Supreme Court Hand in Hand ohne Heiratserlaubnis davon - nun bereits zum fünften Mal.
Quelle: siehe oben

Es geht längst nicht mehr nur um die Erlaubnis, zu heiraten. In Colorado weigerte sich ein Bäcker, einem schwulen Paar eine Hochzeitstorte zu backen. Im August entschied ein Gericht schließlich, dass dies eine rechtswidrige Diskriminierung darstellt. In New Mexico kam es zu einem ähnlichen Gerichtsstreit mit einem Fotografen, der sich weigerte, die Hochzeit zweier Schwuler zu fotografieren.
http://www.berliner-kurier.de/panorama/ ... tem,1.html

[stern]

Soviel ich weiß, kann zudem der Bund keine einzelnen Bundesstaaten dazu zwingen, die Homo-Ehe zu erlauben, er kann nur die Möglichkeit einräumen, die Homo-Ehe zu erlauben, entscheiden dürfen die jeweiligen Staaten darüber noch immer selbst.

Keine Ahnung.-- ist aber auch nicht so wesentlich. Denn es ist aber nicht der Bundesstaat, der das verhindert oder auf den sie sich beruft... sondern sie beruft sich auf die Religion bzw. den Namen Gottes. Und das macht einen deutlichen Unterschied.

[Werbung]