wertschätzender Umgang im Forum - Tips

[Eremit]

der "wert" besteht für mich darin, dass du und ich gleich-wertig sind - unabhängig von unterschiedlichen ansichten, glaubenssätzen und dergleichen.

Gleich-Wertigkeit wäre dann aber (im ursprünglichen Sinne) Gleich-Gültigkeit.

.. finde ich etwas anders als du es betrachtest, dann ist weder deins noch meins gut oder schlecht […]

Es gibt keine echte Neutralität, das ist eine Illusion. Deswegen muss alles entweder positiv oder negativ "geladen" sein. Sagt natürlich noch nichts darüber aus, was nun (eher) gut oder (eher) schlecht sein soll.

[Werbung]

[viciente]

Gleich-Wertigkeit wäre dann aber (im ursprünglichen Sinne) Gleich-Gültigkeit.

.. .. nein, eben genau DAS nicht; keiner von uns beiden z.b. würd das jetzt hier schreiben, wenn es gleichgültig wär. du hast eben eine ganz andere geschichte und überzeugungen als ich und wir unterhalten uns grade drüber- neutral ist das natürlich nicht, wie auch? ich muss nix von dir übernehmen und du ned von mir .. es istnix gut oder schlecht, es ist bloss anders. sind wir jetzt gleich-wertig oder jemand besser oder schlechter? ich behaupte frech - NEIN! wir denken und empfinden bloss unterschiedlich, was aber mit wertschätzung GAR nix zu tun hat. gäbe es die nicht, würden wir gar nicht drüber reden, es wär völlig wurscht.

[mio]

Hallo Vincente,

du hast eben eine ganz andere geschichte und überzeugungen als ich und wir unterhalten uns grade drüber-

aber Euer beider Geschichten gelten gleich viel. Gleichgültig = es gilt beides gleichermassen

Lieben Gruss,

mio

[viciente]

.. ein satz, der mit "aber" anfängt, liest sich meist etwas "verdächtig"; aber - ja, es geht dir wieder um einen begriff. auch ned schlecht, sowas zu klären wie ent-täuschung, ent-schuldigung, mit-teilung, wert-schätzung, gleich-gültig, los-lassen, ver-beissen, mit-gefühl, aus-tausch, nach-geben, ver-drängen, u.s.w. .....

[Werbung]

[mio]

Hallo Viniciente,

hast recht, ich hätte auch "und" schreiben können, wäre die passendere Formulierung gewesen.

Lieben Gruss,

mio

[viciente]

.. macht ja nix; hast (aus meiner sicht) - wie öfters mal - eh "recht"!

[Eremit]

.. .. nein, eben genau DAS nicht;

Google mal, was die ursprüngliche Bedeutung von Gleichgültigkeit war.

keiner von uns beiden z.b. würd das jetzt hier schreiben, wenn es gleichgültig wär.

Richtig. Ohnehin ist echte Gleichgültigkeit eine Illusion, nur ein Denkmodell.

[…] es istnix gut oder schlecht, es ist bloss anders.

ALLES ist entweder eher gut oder eher schlecht, je nach Wertsystem. Es gibt keine Neutralität, somit auch kein "anders, ohne gut oder schlecht zu sein".

sind wir jetzt gleich-wertig oder jemand besser oder schlechter? ich behaupte frech - NEIN!

Was nein? Nein gleichwertig, nein besser, nein schlechter?

Ich für mich bin mehr wert als Du für mich, das kann ich ganz ohne Frechheit schreiben. Ist ganz normaler, gesunder Egoismus.

wir denken und empfinden bloss unterschiedlich, was aber mit wertschätzung GAR nix zu tun hat.

Denken, Fühlen und Bewertungen sind untrennbar miteinander verknüpft. Es ist gar nicht möglich, zu denken bzw. zu fühlen, ohne zu bewerten. Ob es zur Wertschätzung (des Gegenübers/der Werte des Gegenübers) kommt, hängt nur davon ab, ob wir die gleichen oder auch nur ähnliche Werte haben.

Ein Mensch, der nicht bewertet, kategorisiert nicht. Ein Mensch, der nicht kategorisiert, ist nicht einmal in der Lage, zwischen einem Sandwich, einer Stehlampe, dem Wort "grün" und dem Prinzip der Krampfplasmolyse zu unterscheiden, sprich, er wäre gar nicht überlebensfähig.

[viciente]

.. gerade der ständige versuch, völlig individuell gestrickte menschen mit all ihren eigenschaften, gedanken und gefühlen ständig kategorisieren zu wollen, ist m.e. nach ja u.a. einer der grössten fehler im kern überhaupt. (s. auch icd) da werden alle über einen kamm geschoren, den es real gar nicht gibt, bloss weil so vieles nicht so einfach be-greif-bar bzw. un-fass-bar ist!

.. aber ok, dann google doch du mal - falls du möchtest - eventuell nach dem unterschied zwischen wert-schätzung und be-wertung bzw. neutralität? solange du das ständig alles in einen topf wirfst, wird nicht ankommen, was ich hier eigentlich sagen will. ich will dich ja gar nicht über-zeugen, und wenn du mit diesem beschriebenen weltbild klar kommst und es dir damit gut geht, dann ist das doch völlig ok.

[Fundevogel]

Hallo viciente,

du sagst ja "DU hast DICH geärgert" [...] ICH hab MICH gar nicht geärgert, sondern darüber, was hier z.t. abgeht.

...DEN Unterschied würde ich gerne Klavier spielen können! Ich habe überhaupt keine Vorstellung, wie das funktionieren kann. Ärgern ist doch ärgern, weil das Gefühl hast du ja trotzdem. Oder? Das würde ich echt gerne können, mich ärgern, ohne dass das so ärgerlich ist.

Hallo Eremit,

Streit ist allerdings ein starkes Indiz dafür, dass die jeweiligen Werte NICHT miteinander kompatibel bzw. die selben sind. Das schließt somit Wertschätzung, zumindest für den Zeitraum des Streits, prinzipiell aus.

Sehe ich ein wenig anders. Ja, die Werte sind verschieden. Aber die Wertschätzung gilt der Person. Die Person ist wertvoll.

Ich denke aber schon, dass es zwischen Waschtrog und Streit einen recht großen Spielraum gibt.

Jaaaa!

Kein Mensch kann alle Menschen und Themen gleich wichtig nehmen bzw. wertschätzen

Ja, sehe ich auch so. Und eigentlich glaube ich nicht, dass ich das irgendwo behauptet habe.

ALLES hat einen Wert. Wertfrei kann nur sein, was nicht für einen existiert. Der menschliche Verstand weißt tatsächlich allen Dingen Werte zu, mit denen er sich befasst, unmittelbar. Wäre das nicht der Fall, wäre der Mensch gar nicht überlebensfähig …

Ein kluger Gedanke ... Glaubst du, dass das auch etwas mit Bedeutung zu tun haben kann? Oder mit Sinnzuweisung? So ungefähr in dem Sinn , dass Dinge nicht IN SICH Bedeutung tragen, nicht inhärent, sondern nur durch die Bedeutung, die der Mensch ihnen zuschreibt? Dinge, Menschen, Ereignisse, Welt, Wirklichkeit, ....

[viciente]

...DEN Unterschied würde ich gerne Klavier spielen können! Ich habe überhaupt keine Vorstellung, wie das funktionieren kann. Ärgern ist doch ärgern, weil das Gefühl hast du ja trotzdem. Oder? Das würde ich echt gerne können, mich ärgern, ohne dass das so ärgerlich ist.

.. ja, ich hab auch seeeeehr lange gebraucht, bis sich das halbwegs gesetzt hat bei mir und es misslingt oft immer noch. was ich damit meine, ist vor allem das unreflektiert impulsiv re-aktive - das aufkochen aufgrund externer impulse, bloss weil jetzt was ned so geht, wie man das gerne hätte. sprachlich gefasst macht es einen unterschied, ob ICH MICH ärgere, oder etwas ausserhalb das tut.

.. es ist so ähnlich wie eine art beobachtender abstand zu dingen, die mich zwar betreffen, aber bei gleichzeitigem verständnis für die hintergründe; ich würd das wirklich gerne besser beschreiben, aber das schaffe ich einfach nicht. es ist eine art (emotionaler) zustand, der sowohl "ärger" wegen etwas als auch gelassenheit (und damit zuwendung) gleichzeitig zulässt. ich kann anderen sagen, wenn sie mich ärgern, es gibt aber keinen zwang sie deshalb automatisch nieder zu machen bzw. abzuwerten .. ausser, der kragen platzt wirklich; das dauert aber eher lange.

.. ausserdem ärgert mich so einiges längst nicht mehr so, worauf ich früher extrem impulsiv reagiert hätte. der ausdruck von widerspruch ist da nicht mehr automatisch verbunden mit dem gefühl von tiefem ärger oder groll - es entsteht nicht mehr diese emotionale distanz, sondern mehr mitgefühl. vielleicht ist auch ärger da bloss der falsche begriff?

.. solltest du das am klavier spielen können, dann mail mir bitte jedenfalls die aufnahme; würd ich sehr gern hören; vielleicht versteh ichs dann selbst besser?

[Widow]

Mal abgesehen davon, dass ich das Wort "(jemanden) wertschätzen" ebenfalls sehr problematisch finde, weil ich, wenn ich es benutze, den Wert eines Menschen einzuschätzen versuche (und in welcher Währung sollte der bemessen werden können?)
- davon mal abgesehen:
(Und heijeijei, es folgen lauter "Ich-Botschaften"): Ich finde:
Ich muss nicht jeden Menschen, mit dem ich es zu tun bekomme, angenehm finden - ich darf den auch einfach unsympathisch, dumm, dreist, plump, unreflektiert, distanzlos und dergleichen mehr finden.

Worauf ich achten sollte, meiner Ansicht nach, wäre, ihn das nicht spüren zu lassen. (Manchmal habe ich aber selbst dann auch einen pädagogischen Eros - is blöd, weiß ich.)

Das gelingt mir immer prima, wenn ich mit diesem Menschen nichts näher zu tun habe.

Doch wenn er mir direkt etwas sagt oder z.B. mir auf mein posting in einem Forum direkt antwortet, dann tu ich mich manchmal schwer damit, ihn das nicht spüren zu lassen. Denn seine Antwort ist dann meistens auch unsymphatisch, dumm, dreist, plump, unreflektiert, distanzlos und dergleichen mehr (jedenfalls für mein Verständnis).


Meine ptf-Erfahrung besagt:
Es gibt hier unter den wirklich aktiven Usern keinen, der sich nicht schon bis zur Wut über andere geärgert hätte, und auch keinen, der nicht manchen User beinahe unerträglich fand
und dem das auch irgendwann einmal deutlich gesagt hat.

Das finde ich persönlich menschlich und lebendig - im Gegensatz zu jenen Menschen, die jeden Menschen wertschätzen.
Ich muss, wenn ich an die denke, immer an eine - soweit ich weiß - nicht vorhandene Kombination aus Buddha-Statue und denen vom Dornauszieher denken.

Freundlicher Gruß in die Runde -
Widow

[pandas]

@ widow

Es ist schon auffällig, wie des manches Mal eindeutig beobachtbare Fakten von der Selbsteinschätzung abweichen können.

Ohne Frage wird von manchen Schreiberinnen hier oft auf Postings anderer User_innen reagiert, in der Art, dass diese User_innen mit aus den Postings nicht ableitbaren Unterstellungen, Verächtlichmach-Versuchen usw. überhäuft werden.
Da fragt sich doch schon, ob es hier nicht eine Projektion ist, wer auf wem wie reagiert, denn Eskapaden der Wutpostings sind oftmals Reaktionen auf "Interpretationen" der Postings anderer User_innen, die mit Dir gar nichts zu tun hatten. (Auch wenn dann von Dir in Deinen Antworten Vermutungen enthalten sind, was die Postings der User_innen Dir mitteilen wollten - obwohl sie etwas aus einem Spektrum beschrieben haben, aus ihrer eigenen Welt, und an keiner Stelle direkt an Dich gerichtet waren.)
Beispiele hierfür zu posten ist leider in diesem Thread nicht erlaubt (warum eigentlich?), aber ich akzeptiere diese Regel, auch wenn sie die Kommunikation über bestimmte Verhalten und Selbsteinschätzungen natürlich erschwert.

Es wirkt da seltsam naiv, wenn Du nun darstellst, wenn Deine "Antworten" eskapadieren, so sei dies, weil andere User_innen sich "unangemessen" zu den Inhalten Deiner Postings geäussert hätten. Du nimmst Dir hier also das Recht, zu bewerten, wer sich zu den Inhalten, die Du hier öffentlich postest in welcher Art und in welchem Wortgehalt äussern "darf" - wer das aus Deiner Sicht nicht darf, soll ohne eigene Wuteskapade hinnehmen, wenn Du abschätzend versuchst, diese "Dreistigkeit" zu reglementieren.

Hingegen wiederum "dürfen" andere User_innen aber aus Deiner Sicht (und dann auch mit Meldung durch Dich) nicht mit Wutpostings reagieren, wenn Du auf ihre Inhalte aus ihrer Sicht unangemessen reagierst - wobei, wie bereits ausgeführt, es sich hier meistens um Postings handelt, in denen Du an keiner Stelle vorkamst, sondern Du lediglich eine Verbindung o.ä. hineinimaginierst.

Ja, das waren jetzt Du-Botschaften. Aber es gibt hierfür hinlänglich Beispiele - und die Konstruktion, dass Du lediglich auf Antworten auf Deine Postings reagierst, ist so schlicht nicht haltbar und eine Verfälschung bestehender Konflikte.

[viciente]

@pandas:

.. stell dir mal vor, jemand eröffnet einen blog, wo sie/er dann abwertende urteile über andere formuliert - sowas könnts ja geben. ich nehme an, dass sich dort dann manche melden, die das gut finden und andere, die das nicht so begeistert. dann kann sie/er von ihrem/seinem "hausrecht" gebrauch machen und jene nicht so begeisterten werden verwarnt, wenn sie nicht kuschen; ab dann gibt es in dem blog nur noch zustimmung. ich hatte dieses hausrecht zwar irgend wie anders verstanden, aber gut.

.. stell dir weiters vor, jemand anderer macht jetzt einen eigenen blog, um - weil man ja andere threads richtiger weise nicht mit sowas shreddern soll & darf - eben dort ihre/seine sicht des ganzen kund zu tun; das ist aber auch nicht in ordnung, weil man ja nicht auf andere userInnen "zeigen" soll. das ist natürlich auch berechtigt und in ordnung - seh ich genau so, aber - wieso darf dann ....... ??????? - weshalb ist es einmal in ordnung und ein anderes mal nicht? ganz speziell dann, wenn es eine re-aktion ist.

.. es scheint also tatsächlich so einiges zu geben, das ich in seinem tieferen sinn entweder überhaupt nicht begreife, oder meine sicht dazu schlicht nicht gesellschaftsfähig ist. das hat so was diktatorisch, beliebig, protektionistisches, dass es mich irgendwie an spezifische regierungsformen erinnert.

.. nachdem wir aber in einer demokratie samt meinungsfreiheit leben, kann ich mir da nur einen irrtum meinerseits vorstellen; wär schön, wenn mir das mal jemand schlüssig erklären würd, nur hat sich bisher leider niemand gefunden. erhellend "diskutieren" kann man darüber - glaub ich - eher nicht!

[pandas]

viciente, ähm, ja Deine Fragen sind nachvollziehbar, plausibel, gerechtfertigt - aber,

warum sind sie mit Doppelpunkt an mich gerichtet?

Mein voriges Posting bezog sich nicht auf das Blogwesen (zu welchem sich auch wichtige Fragen stellen lassen und Beobachtungen gemacht werden können), sondern auf das Postingverhalten im allgemeinen Forenbereich.
Beim Blogwesen ist ja die Besonderheit, dass es dort laut PTF-Regeln ein Hausrecht gibt, welches so auch erst mal seinen Sinn machen kann. Das es ebenfalls zwiespältig gehandhabt wird, ist fragwürdig.

Ich meinte aber Postingbereiche, für die es kein Hausrecht gibt.
Und wollte darauf hinweisen, dass es nicht so ist, dass dort Wutlawinen dadurch entstehen, da etwaige subjektiv gedachte erweiterte Hausrechte für das Gesamtforum nicht eingehalten werden, sondern dass es schlicht so ist, dass Postings für Unterstellungen und Verächtlichmachungen verwendet werden, die sich gar nicht an spezielle User richten.
Eben auch Postings, wo ich etwas mitteile, was rein aus meiner eigenen Welt ist und dies dann eindeutig nachweisbar verzerrt und abgewertet wird, ohne dass dazu irgendeine Grundlage besteht.
Wie beispielsweise sogar in eigentlich vollkommen harmlosen Threads wie "Was gerade sch*** und was gerade gut ist" ...

Darüber hinaus bin ich aber auch der Ansicht, dass keine User_in für sich verlangen kann, dass auf ihre Inhalte nicht kritisch reagiert wird - wobei es hier darum geht, dass dies aus den geschilderten Verläufen heraus einseitig verlangt werden soll - ... dazu wäre ein Regelwerk erforderlich, dass weniger demokratisch, sondern diktatorisch wäre

[viciente]

warum sind sie mit Doppelpunkt an mich gerichtet?

.. weil es meine (zusätzlichen) gedanken zu dem sind, was ich in deinem letzten beitrag gelesen hab. damit stell ich ja nichts von dem in frage, was du sagst; ich stimme sogar weitgehend zu.

ps: das regelwerk an sich KÖNNTE das m.e. nach ohne weiters leisten, was du da "forderst".

[Werbung]