Corona - Alles rund um die anstehenden Schutzimpfungen

[Nico]

Meine Mutter sagte gerade sie nimmt alles aber den Sputnik nimmt sie nicht!
Hab sie gefragt ob sie Angst hat dass sie dann russisch redet

[Werbung]

[Tränen-reich]

Meine Mutter möchte nur die höchste Wirksamkeit. Den Astra nimmt sie auf jeden Fall nicht, hat sie gesagt.

[stern]

Kann man wegen mir den systemrelevanten Politikern im Bundestag und den EU-Parlamentariern überlassen...

Curevac wird in dem Jahr wohl nichts mehr. Schade. Anfang des nächsten Jahres las ich eben.

Lauterbach lobte das Vorgehen der USA, die in etwa so viel Geld in den Ausbau der Produktionskapazitäten gesteckt hätten wie in die Entwicklung und den Kauf der Präparate selbst. Die Kosten dafür seien lediglich so hoch gewesen wie jene, die ein paar Tage Lockdown für die deutsche Gastronomie verursache, sagte Lauterbach.

https://www.spiegel.de/politik/deutschl ... 3ff491441e

[hawi]

Curevac wird in dem Jahr wohl nichts mehr. Schade. Anfang des nächsten Jahres las ich eben.

stern, vielleicht hast du da etwas schnell gelesen?
Ich hab das so verstanden, aufgenommen, dass Bayer als Curevac Kooperationspartner davon ausgeht, selbst erst Anfang 2022 den Impfstoff produzieren zu können.
Curevac selbst ist schneller, jedenfalls z.B. nach diesem Bericht:

Der Impfstoff-Hersteller aus Württemberg plant im Mai und Juni die ersten Dosen an die Europäische Union und damit auch Deutschland auszuliefern, im Moment befindet er sich noch in den klinischen Studien der Phase 2. Zwar produziert auch Curevac bereits auf Halde in Erwartung, dass im Mai die Zulassung da ist, die Produktionskapazitäten sind allerdings noch nicht vollständig bereit für die Massenproduktion: Sie befinden sich im Aufbau – bei Bayer und Wacker genauso wie bei Rentschler in Laupheim.https://www.schwaebische.de/ueberregion ... 24051.html

LG hawi

[Werbung]

[stern]

Ich hatte es tatsächlich auf die Kooperation bezogen. Wenn schon früher etwas geliefert wird, umso besser. Schaun mehr mal, wenn die Zulassung effektiv erfolgt (spekuliert wird Ende Mai) und was u.U. dann noch in diesem Jahr ausgeliefert werden kann zur Verimpfung.

Hier wurde zum Glück verhindert, dass sich die Trump Administration den Impfstoff sichert. Reicht, dass Amerika über Pfizer beim Biontec-Impfstoff die Hände im Spiel hat.

Curevac will auch mit GSK wegen Mutanten kooperieren, hieß es eben.

.............

Dass Sputnik die angegebene Wirksamkeit hat, fände ich zumindest vorstellbar. Er unterschiedet sich an mind. ein Punkt von AstraZenaca. Es werden natürlich viel mehr Unterscheide sein, aber der Unterschied würden für mich die Unterschiede in der Wirksamkeit plausibler machen. Dennoch wäre mein Vertrauen hier nicht so hoch. Auch politisch empfände ich es als falsches Signal.

[stern]

Änderung der Impfreihenfolge... es WAR mal einigermaßen übersichtlich. Wobei ich den originalen Entwurf noch nicht gefunden habe, was mir grds. lieber ist als Sekundärquellen. Ein Entwurf ist ein Entwurf (also noch nicht sicher die endgültige Fassung).

Die Art des Impfstoffs scheint jetzt mit-geregelt zu sein.

Die 18- bis 64-Jährigen in Deutschland sollen demnach künftig zunächst prioritär mit dem Vakzin von Astrazeneca gegen SARS-CoV-2 geimpft werden. Ein andere Impfstoff soll nur dann verwendet wer­den, wenn der Astrazeneca-Impfstoff nicht zur Verfügung steht. Das gilt zunächst für diese Altersgruppe in den bislang festgelegten Priorisierungsgrup­pen mit „höchster“ und „hoher“ Priorität.

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/ ... sch-Kranke

Ab Stufe "erhöhte Priorität" scheint das entfallen... man geht wohl davon aus, dass dann mehr Impfstoffe zur Verfügung stehen. Aber ich wäre mir nicht sicher, ob das der letzte Impfplan sein wird. Insofern... Neu ist jetzt auch die Aufnahme mancher psychiatrischer Störungen.

Alternativquelle: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... n-102.html


Ich kann auch noch etwas warten, da ich die Entscheidung ungern hauptsächlich von der Verfügbarkeit abhängig machen würde... . Über Sputnik wird wohl auch immer lauter nachgedacht.


Schaun mer mal, ob deren Pläne in Erfüllung gehen...

[kaja]

Sputnik kommt mir definitiv nicht in die Adern. Ich hätte den von Biontech favorisiert.

[stern]

Das empfinde ich als gute Nachricht, auch wenn ich davon ausgehe, dass nicht jeder jeden Impfstoff (gleichzeitig) vorrätig haben wird. Schon allein wegen Unterschieden in den Lagererfordernissen. Wenn es dann wirklich so kommt

Update vom 3. Februar, 21.35 Uhr: Bundesgesundheitsminister Jens Spahn (CDU) geht davon aus, dass es in einigen Monaten bei der Corona-Impfung auch eine Wahlmöglichkeit beim Impfstoff geben wird.

„Dann wird es auch möglich sein, ein Stück Auswahl möglich zu machen“, so wie bei anderen Impfstoffen auch, sagte der CDU-Politiker am Mittwochabend bei einer Online-Diskussion der Friedrich-Naumann-Stiftung. Bei absoluter Knappheit gehe das allerdings nicht.

https://www.merkur.de/welt/corona-covid ... 89153.html

[stern]

Nochmals ein anderer Impstofftyp:

Rolling Review zu Novavax-Impfstoff gestartet

Die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) hat ein Rolling-Review-Bewertungsverfahren des Covid-19-Impfstoffkandidaten von Novavax gestartet. Damit soll eine mögliche Zulassung des proteinbasierten Impfstoffs beschleunigt werden.

https://www.pharmazeutische-zeitung.de/ ... et-123501/

Das gab es bisher auch noch nicht, dass so viele Impfstofftypen zur Verfügung standen.

Ich finde auch Verträglichkeit mit der individuellen Disposition (für mich) wichtig... vllt. gibt es irgendwann auch Erfahrungen: In dem Fall lieber x als y, aber y würde könnte man auch impfen.

[Tränen-reich]

Weil schon massig Menschen geimpft wurden und die Diskussion in den Medien öfter kam, hat sich der Ethikrat geäußert:

https://www.rbb24.de/politik/thema/coro ... ssion=true

[stern]

Ehrlich gesagt verstehe ich die Debatte immer noch nicht ganz... und finde den Ethikrat witzig:

Nun, letztlich wird der Ethikrat nicht über Recht und Gesetz stehen, was ihm bewusst zu sein scheint, wenn ich den Passus lese, was die Privatautonomie angeht:

Einen gewissen Entscheidungsspielraum bei einer Sonderbehandlung von Geimpften würde der Ethikrat privaten Anbietern von Veranstaltungen einräumen. Der Rat stellte fest, dass solche Veranstalter "grundsätzlich frei in ihrer Entscheidung sind, mit wem sie einen Vertrag schließen". Das umfasse "prinzipiell auch die Möglichkeit, nach dem Impfstatus ihrer Gegenüber zu differenzieren" - dies würde also bedeuten, dass Geimpfte anders behandelt werden dürfen als nicht Geimpfte.

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... e-100.html

Der Ethikrat braucht Privaten (wie Veranstaltern) nichts einzuräumen. Die Privatautonomie (Vertragsfreiheit) HABEN sie längst. Man braucht nichts einräumen, was eh schon so vorgesehen ist.

Wollte man das ändern, müsste man die Freiheit bei der Gestaltung von Verträgen EINSCHRÄNKEN (die auch den Schutz der dt. Verfassung genießt). Und das würde der Gesetzgeber machen (der evtl. mit der Moral beraten würde). Letzlich würden das sicherlich Gerichte entscheiden müssen, was Bestand hat... und wenn Veranstalter ihrerseits auch von Schäden betroffen wären (z.B. Schließungen, entgangene Umsätze/Gewinne, etc.) und das geltend machen würde, müsste das mit-abgewogen werden.

[Tränen-reich]

Ich halte das zu verfrüht. Die Anzahl der Geimpften ist ein Witz.

[Hiob]

Ich habs ausgerechnet, in D. würde nach aktuellem Impftempo von durchschnittlich 53.750 Erstimpfungen pro Tag etwa in 2,5 Jahren die Zahl von 60% der Einwohner (60-70% nötig zur Herdenimmunität), also 50 Mio erreicht sein. Die Kaiserin hat nun verkünden lassen dass jedem Bundesbürgen bis Ende Sommer ein Impfangebot gemacht wird. (Im September ist Wahl.) Nun, nach meiner Rechnung ist das Ende Sommer 2023. Gelogen hat sie also nicht!

[hawi]

Der Ethikrat braucht Privaten (wie Veranstaltern) nichts einzuräumen. Die Privatautonomie (Vertragsfreiheit) HABEN sie längst. Man braucht nichts einräumen, was eh schon so vorgesehen ist.

nö stern, natürlich nicht.
Ich habs nicht überprüft, aber ich denke, die Formulierung beim zdf stammt nicht vom Ethikrat, beruht auch nicht direkt auf dem, was der Rat gestern sagte. Der Rat ist nur ein Rat, wenn überhaupt, dann könnte der Gesetzgeber „was einräumen“.
Richtig ist, dass im Privaten natürlich die Privatautonomie gilt. Aber auch die hat Grenzen, diverse.
Ich zweifle daher, ob im Privatbereich wirklich etwas daran geknüpft werden kann, ob Leute geimpft sind oder nicht. Es gibt ja bislang keine Impfpflicht bei uns. Sagt nun ein Privater zum anderen, er schließe mit ihm nur einen Vertrag, wenn er sich impfen lässt, dann ……??
Jede Impfung ist ein „Eingriff“ in die persönliche körperliche Unversehrtheit. Für mich sehr zweifelhaft, ob die „Privatautonomie“ solche Eingriffe rechtfertigen kann. Ohne entsprechende Gesetze glaub ich das eher nicht.

Ich selbst halte von solchen Unterscheidungen ohnehin nicht viel, in welchem Bereich auch immer.
Wenn mans unbedingt will, dann fände ich sogar eine Impfpflicht besser, jedenfalls ehrlicher und wohl auch praktikabler. Denn sogar mit Ipfung: 100 % Schutz bietet ja keine Impfung, nicht davor, sich anzustecken, nicht davor andere anzustecken. Da also auch Geimpfte andere anstecken können!? Wo soll denn die Grenze gezogen werden? Wer darf dann zukünftig wie ansteckend sein, um in seinen Rechten nicht mehr eingeschränkt zu werden? Und natürlich darf auch nicht diskriminiert werden. All die, die guten Gründen gar nicht geimpft werden können, man wird ihnen kaum auf Dauer Beschränkungen auferlegen können. Auch nicht über die Hintertür „Privatautonomie“.

LG hawi

[stern]

Ich zweifle daher, ob im Privatbereich wirklich etwas daran geknüpft werden kann, ob Leute geimpft sind oder nicht. Es gibt ja bislang keine Impfpflicht bei uns. Sagt nun ein Privater zum anderen, er schließe mit ihm nur einen Vertrag, wenn er sich impfen lässt, dann ……??

Privatautonomie und Hausrecht sind die Stichworte. Da gibt es bereits viele Stellungnahmen zu. Das Tierheim nimmt ein Urlaubstier auch nur, wenn ein kompletter Impfstatus vorhanden ist, zum Bleistift.

Jede Impfung ist ein „Eingriff“ in die persönliche körperliche Unversehrtheit.

Das sehen AGB ja nicht vor.

Aber normal kann man sich seinen Vertragspartner aussuchen (unter Privaten)... sogar ganz willkürlich... oder nach Zahlungsmoral, usw. Der Türsteher kann Leute abweisen, deren Nase dem Club nicht passt. Wieso beschwerte sich hier bisher niemand? 0der über die Altersdiskriminierung bei Ü-Partys? Kurzum: Das gibt es bereits.

Mir ging es darum, dass dazu kein Privileg eingeräumt werden müsste, sondern dass man die Privatautonomie (die auch den Schutz der Verfassung genießt) sowie Rechte im Zusammenhang mit Eigentum BESCHRÄNKEN müsste - wollte man daran etwas ändern. Und das wird als recht happig angesehen

So steht es auch mir zu, in meiner Wohnung nur Besuch zu lassen, der geimpft ist und die Schuhe auszieht. Und das ist gut so.

Davon zu unterscheiden wäre z.B. eine Maskenpflicht, die der Staat anordnet... aber auch hierfür gibt es in letzter Instanz Gerichte.

[Werbung]