Nachrichten, die bewegen (V)

[mio]

Sie wussten nicht, welches Gebäude es war da es ihnen nicht gesagt wurde.

Mal ganz ab davon, dass ich an die "offizielle Version" in dem Falle auch nur bedingt glaube: Aber wie kommst Du darauf, dass ein Sprengmeister das Gebäude nicht erkennt, nur weil man es ihm nicht sagt? Dieses Gebäude ist derart signifikant, dass wohl nahezu jeder Sprengmeister dieser Welt (die ja häufig mit Hochhäusern zu tun haben) es erkennen würde, auch ohne dass man es ihnen sagt.

Ansonsten:

http://www.ksta.de/panorama/kommentar-z ... e-26232670

Ich habe da auch so meine Zweifel. Und wenn die Eltern nicht blöd sind und gut beraten werden, dann dürfte ihnen klar sein, dass sie "ohne entsprechende Öffentlichkeit" keine Chance haben darauf, dass der Fall wieder aufgerollt wird.

[Werbung]

[simonius]

Das ist jetzt OT:

Nur kurz sine.monine: Ich habe selbst die Bilder der kontrollierten Sprengungen gesehen und auch die Vergleiche und ja das ist durchaus überzeugend. ABER, im Vorfeld der Sprengung also Tage, Wochen vorher, hätten durch viele Leute haufenweise Sprengkörper angebracht werden müssen an den Türmen. Ein ziemlicher Aufwand, ohne das es in dem vielbesuchten und geschäftigen Bürogebäude irgendjemanden aufgefallen wäre. Und wie wahrscheinlich ist das. Und dann, nachdem man sie unbemerkt angebracht hat, wartet man dann, dass Flugzeuge freiwillig in die Tower fliegen, damit man die Sprengung auch heimlich durchführen kann?
Du siehst also, auch wenn die Videos und Erklärungen einer kontrollierten Sprengung durchaus etwas überzeugendes haben, an der Unwahrscheinlichkeit eines solchen Szenarios kommt man auch hier nicht drum herum.

[Eremit]

https://www.heise.de/newsticker/meldung ... 53024.html

Hunko beklagte, dass die Abgeordneten und die Öffentlichkeit drei Jahre lang "an der Nase herumgeführt" sowie getäuscht worden seien. Für den Linken steht fest: "Die Bundesregierung ist auf diese Weise beteiligt an völkerrechtswidrigen extralegalen Tötungen." Dies erfülle aus seiner Sicht "den Tatbestand der Billigung einer Straftat und der Strafvereitelung". Die hiesige Exekutive breche nicht nur das Grundgesetz, in dem das Recht auf Leben festgeschrieben sei, "sondern auch das Völkerrecht und die universellen Menschenrechte".

Soviel zum "Rechtsstaat Deutschland".

[sine.nomine]

Wie ich darauf komme? Weil es genau so in der 9/11-Doku gesagt wurde. Es kann verschiedene Gründe haben, warum die das Gebäude nicht erkannt haben. Vielleicht wurde das Gebäude aus einem in den Medien nicht gezeigten Blickwinkel gezeigt oder es wurde gemeinsam mit mehreren Sprengungen schnell hintereinander gezeigt. Das kann beides der Grund dafür sein, dass die die Twin Towers nicht als solche erkannt haben.

Was soll es den Eltern bringen, wenn der Fall Andreas Lubitz(juristisch?) neu aufgerollt wird?

Simonius. Ich habe ja extra erwähnt, dass in der 9/11-Doku überlebende Zeugen zu Wort kamen, die von Technikern berichteten, die in den Twin Towers Kabel verlegten und das mehrere Wochen vor dem Anschlag. Ich halte es ohne Schwierigkeiten für möglich, Sprengsätze verhüllt in Gebäude zu schmuggeln. Denk an Stiegenhäuser, die nur im Notfall benutzt werden, z.bsp wenn der Aufzug ausfällt. Zudem kann man dort Sprengsätze ganz bestimmt deponieren. Ich halte das ohne Weiteres für möglich.
Und ich würde nicht sagen, dass Bush Skrupel hatte, unschuldige Menschen dem Tod auszuliefern. Er hat ja auch in den Irak wegen nicht vorhandener Massenvernichtungswaffen einmarschieren lassen. Der Begriff Terror war ja vor 9/11 kaum medial verbreitet. Von da an wurde alles anders. Und da die Terroristen nicht von selbst kamen, wurde eben nachgeholfen.

Eines noch. Larry Silverstein hat in einem Video wo er zu 9/11 interviewt wurde gesagt, 'we decided to pull it'(das Gebäude). Also es wurde sozusagen entschieden es abzureißen.

[Werbung]

[mio]

an der Unwahrscheinlichkeit eines solchen Szenarios kommt man auch hier nicht drum herum.

Die "Unwahrscheinlichkeit" steht und fällt bekanntlich mit dem Motiv. Und ein Motiv gab es: Öl. Und um an das Öl zu kommen musste Krieg geführt werden...und um ein Land angreifen zu können (und die eigenen Soldaten dort hinschicken zu können mit dem Einverständnis der Bevölkerung) braucht es eine "Bedrohung", einen "Angriff", einen "guten Grund".

[mio]

Wie ich darauf komme? Weil es genau so in der 9/11-Doku gesagt wurde.

Aha.

Was soll es den Eltern bringen, wenn der Fall Andreas Lubitz(juristisch?) neu aufgerollt wird?

Wie wäre es mit der Wahrheit?

[sine.nomine]

Mio, kannst du erklären warum du darüber lachst? Wie ich es geschrieben habe, so wurde es in der 9/11-Doku(ich weiß den Titel nicht mehr) gesagt. Das ist die Wahrheit, ganz einfach. Könnte sein dass die Doku von Michael Moore war, das weiß ich nicht mehr genau, also den Titel bzw Regisseur.

[simonius]

und die eigenen Soldaten dort hinschicken zu können mit dem Einverständnis der Bevölkerung

Ja aber, hätte für diesen Zweck nicht zwei Flugzeuge die ins WTC fliegen, und eines das in das Pentagon rauscht, nicht schon ausgereicht für eine Kriegsstimmung?
Ich bezweifle, dass es notwendig gewesen wäre, die Towers noch mit kontrollierter Sprengung wegzupusten um eine ordentliche Bedrohung zu suggerieren.

Ok, jetzt sind wir aber ganz schön OT in diesem Thread. (Sorry an alle!)

[mio]

Mio, kannst du erklären warum du darüber lachst?

Gern, weil nicht alles was gesagt wird auch automatisch wahr ist. So gesehen "zieht" das Argument nicht: Es wurde dort so gesagt. Sprich: Es ist kein Argument. Zumindest solange nicht, solange Du es nicht selbst überprüfen kannst.

Wie gesagt: Ich kenne die Therorien und ich denke auch, dass da was nicht ganz sauber war. Aber nicht, weil irgendwer das "sagt", sondern weil ich eins und eins zusammenzählen kann.

[mio]

und eines das in das Pentagon rauscht

Das mit dem Pentagon war ja gerade "mega" schräg. Und den aufs Weisse Haus konnten sie gerade noch "aufhalten" (und abschießen). Sagt Dir der Begriff "Instrumentalisierung" was? Genau das könnte vorgelegen haben in dem Falle.

[sine.nomine]

Dann darfst du gar keine Nachrichten mehr glauben, Mio! Oder fährst du an den Nordpol und vergewisserst dich ob die Polkappen auch wirklich abschmelzen? Oder führst du alle in den Medien publizierten Interviews selbst noch einmal durch, indem du die Politiker selbst interviewst, nur um sicherzugehen dass die nicht lügen? Das ist völlig unmöglich, man kann Nachrichten nicht überprüfen, höchstens durch andere Quellen. Aber damit weiß man die Wahrheit noch immer nicht, die könnten ja auch lügen. Na siehst du...

Und immer dieses oberkluge Geschreibe, du könntest eins und eins zusammenzählen. Die anderen also nicht?

Edit: Sagt Eremit jemand, dass ich seine Beiträge weder lese, noch auf sie antworte, da er von mir ignoriert wird.

[Eremit]

https://netzpolitik.org/2017/ueberwachu ... g-geplant/

https://netzpolitik.org/2017/berliner-d ... erwachung/

[mio]

Aber damit weiß man die Wahrheit noch immer nicht, die könnten ja auch lügen. Na siehst du...

Das nenne ich mal einen Fortschritt, dass Du das erkennst.

[shesmovedon]

Wieso sollte das jemand Eremit mitteilen, ihn interessieren doch deine Beiträge überhaupt nicht^^

[sine.nomine]

Danke Radiohead für deine Information. Ich weiß ja nicht, was der alles schreibt, daher.

[Werbung]