Streit-Threads - Erweiterung der Netiquette?

[Laura13]

Okay.
Es scheint eh leider nicht anzukommen, was ich sagen will.

LG
Laura

[Werbung]

[Eve...]

@ das H.

Vorstellen könnte ich mir eventuell, dass User bei völligen Fehlgriffen in der Tonalität vom Moderator direkt verwarnt würden, also für alle sichtbar. Heikel bleibt auch das.

LG. E.

[Flugente]

Eve, ab wann ist bei dir die Tonalität verwarnungswürdig?

Also bei mir wären es z.B. so Ausdrücke wie "Trampel" wie jüngst im Rilke gepostet.

Und wie ist es bei dir?

[candle]

Vorstellen könnte ich mir eventuell, dass User bei völligen Fehlgriffen in der Tonalität vom Moderator direkt verwarnt würden, also für alle sichtbar.

Verwarnungen gibt es ja von den Moderatoren und dem Administrator. Da ist es sicher kein Geheimnis, dass ich sowas schon bekommen habe.

Aber wozu muß das öffentlich sein?

Also bei mir wären es z.B. so Ausdrücke wie "Trampel" wie jüngst im Rilke gepostet.

Ich sehe das auch als Beleidigung an, aber die Feigheit derer, diejenigen nicht mit Namen zu nennen, ist beleidigender. DENN: Es könnte sich durchaus jemand angesprochen fühlen, der nicht gemeint ist.
Aber das kann man ja melden.

candle

[Werbung]

[Hamna]

Eve, ab wann ist bei dir die Tonalität verwarnungswürdig?

Also bei mir wären es z.B. so Ausdrücke wie "Trampel" wie jüngst im Rilke gepostet.Und wie ist es bei dir?

Nur der Ordnung halber: das kam NICHT von mir!
"im Rilke" kommt durchaus etwas missverständlich rüber

[Flugente]

touché Rilke

Aber es stimmt, es war nicht von Rilke, von der ich überhaupt noch nie eine derart niveaulose Sprechart wahrgenomen habe.

[(V)]

Ist eine nette Idee, aber eigentlich sind wir doch alle mündige Personen, und diesen Forum hat eine sehr gut funktionierende Ignore-Funktion, von der ich auch schon öfters gebraucht gemacht habe. Der Beitrag betreffendes User wird ausgeblendet. Falls jemand auf den ignorierten Beitrag eingeht, kann man anhand des Zitat/Quoting immer noch entscheiden, ob's einen nicht doch interessiert oder nicht.

Eigenverantwortung bedeutet meiner Meinung allerdings auch, dass man sich nicht zu Streit durch den im Thread unerwünschten User (bzw. der, der sich nicht benehmen kann) provozieren lässt, sich auch mal auf die Lippen beißt... weil genau darum geht es ihnen doch: Um Aufmerksamkeit. Nennt man auch Forumstroll.

Typische Anzeichen eines Trolls:

- möglichst hohe Anzahl von Posts
- zu jedem Thema seine Meinung sagen, egal ob einen interessiert, man sich damit auskennt oder was auch immer
- nur oberflächlich lesen
- sich auf ein bis drei Sätze begrenzen
- Fragen stellen, die eigentlich schon beantwortet wurden, hauptsache man hat wieder ein neues 1-Satz-Post
- sich stets im Ton vergreifen
- provozieren, provozieren, provozieren
- auch nach 1000 Belehrungen den Unterschied zwischen "unterschiedliche Meinung anbieten" und respektloses Draufhauen und Beschimpfungen nicht verstehen

Leute, ich kann euch nur empfehlen: Geht nicht darauf ein. Dann trollen sie sich schon von alleine. Etwas schlecht ist es für neue User, die meist aus irgendeiner Verzweiflung heraus neu ankommen und sehnsüchtig Antworten erwarten, sie können ihre Gegenüber noch nicht so einschätzen. Wer sich aber etwas länger hier tummelt, ich denke, der weiß schon auf wen seiner Meinung nach obigen Kriterien zutreffen oder nicht.

Einziger Harken: Fehler Widerspruch und Ignoranz werten solche Personen als stillschweigenden Zustimmung ihrer Beliebheit. Läuft dann in etwa so: 3 finden es toll, und 15 schütteln stillschweigend den Kopf oder haben denjenigen schon auf "ignore" stehen... ergo: Das Trollchen fühlt sich bestätigt, weil es ja NUR positive Meinungen hört. Ah ja! Na ja, soll's denken, was es will.

Und wenn's ganz hart kommt, kann man sich ja immer noch so ganz heimlich etwas Schadenfreude gönnen, wenn dann das nächste Mal der Troll über seine soziale Probleme jammert und gar nicht versteht warum. So ganz im geheimen und stillen. Wir sind ja alle keine Heiligen.

[*AufdemWeg*]

Gothika,

danke für diesen Beitrag,
dem kann ich nur uneingeschränkt zustimmen.
Hat etwas gedauert bis ich das,
was du schreibst begriffen habe,
aber nun hab ichs...
besser spät als nie.

LG ADW

[Flugente]

@ Flugente(...)An einem Beitrag von mir hattest Du Dich in Rilkes Thread gestört, weil ich angeblich nur Streichelweiches wolle; ich HABE aber durchaus auch meine (kritische) Meinung zum THEMA geäußert - diese Anmerkung nur, weil Du oben negierst, dass es jemand so gemacht hätte.

Nein Eve, wenn du meinen Beitrag genau liest, müsstest du sofort erkennen, dass du gar nicht gemeint sein konntest.

Und das ist im Übrigen auch ein Grund, für viele unglücklich verlaufende Diskussionen. Beiträge werden nicht richtig gelesen, falsch interpretiert und dann kommt Murks raus.

Nur so eine Anregung an dieser Stelle: lesen und vielleicht noch mal lesen (geht mir manchmal auch so) oft sehen Beiträge auf den zweiten Blick nicht so böse aus, wie auf den ersten.

[Eve...]

Gut, Flugente, das hatte ich also auf mich bezogen interpretiert. Geklärt!

... auch ein Grund, für viele unglücklich verlaufende Diskussionen. Beiträge werden nicht richtig gelesen, falsch interpretiert und dann kommt Murks raus.

Und siehst Du, jetzt hätte es mich gefreut, dies - womit Du ja Recht hast - ein bisschen weniger einseitig formuliert zu lesen.
Möglich wäre ja auch, statt "Beiträge werden nicht richtig gelesen", es so zu sehen: "Mein Beitrag war vielleicht nicht so klar geschrieben", oder? Wirkt gleich sooo viel verbindlicher.

Das aber nur am Rande, soll nicht in Wortklaubereien ausarten. Nix für ungut.

LG Eve

[Flugente]

Wenn du mir erklärst, was an meinem Beitrag unklar war, dann gerne. Ich lerne auch gerne dazu.

[Eve...]

Es ging mir jetzt mit meinem Einwurf weniger um einen bzw. Deinen speziellen Beitrag. Was ich eigentlich meinte: Wir sind immer allzu schnell bereit, dem anderen den berühmten schwarzen Peter zuzuschieben.

Woher will ich selbst wissen, ob ich (betrifft im übrigen genauso meine eigenen Beiträge!) für den anderen klar geschrieben habe oder ob er schlampig liest? Sagt er mir durch seine Antwort, dass er etwas nicht so verstanden hat wie ich es meinte, kann es 50 : 50 seine oder meine "Schuld" sein.

Verstehst Du, was ich sagen möchte?

Auch wenn ich meinem Gegenüber ein "Du bist so und so"-Schild umhänge, stempele ich ihn ab, das kann durchaus verletzend sein. Was ich meine: Wir sind alle unterschiedlich empfindlich, haben jeder andere Achillesfersen, und ein bisschen Verständnis dafür macht den Umgang miteinander leichter.

Halte ich also inne, statt gleich: "DU bist ..., es liegt an Dir ..." zu sagen, und relativiere ich, indem ich überlege, obs auch irgendwie an mir liegen könnte, vergebe ich mir nichts, räume aber meinem Gegenüber die Möglichkeit ein, es ganz anders anzunehmen.

Hupps, sind wir jetzt auf einem Nebenschauplatz gelandet?

[Flugente]

Naja ich hab ja geschrieben, dass mir das auch schon passiert ist, dass ich Beiträge zu schnell gelesen habe und dann eine richtig unpassende blöde Antwort gegeben habe. Hab mich dann auch dafür entschuldigt. Daher auch meine allgemeine Anregung für eine bessere Stimmung hier.

Aber ich möchte an deinen Beitrag insofern anknüpfen um den Vorschlag zu machen: wenn sich jemand von einem Beitrag angegriffen fühlt, dann könnten wir vor der konkreten Reaktion öfter nachfragen, wie dies oder jenes jetzt genau gemeint war.

[hawi]

Hallo,

da jetzt feststeht, dass die Diskussion zum Thema hier geführt wird, mein „Parallelthread“ geschlossen ist, stell ich hier der Vollständigkeit halber, vor allem für die, die bislang noch nicht diskutiert haben, meinen Anfangsbeitrag des geschlossenen Threads ein:

Schon eine Weile fällt mir auf, dass manche Threads sich so entwickeln, Beiträge so geschrieben werden, wie es weder im Sinne des Threaderöffners ist, noch allgemein hilfreich sein kann.

Je nach Threadthema, Art der Beiträge und natürlich auch nach seinen eigenen Fähigkeiten, seiner Persönlichkeit, reagiert der Threaderöffner darauf unterschiedlich.
Diverse sind aber mindestens genervt.

Und ich frage mich mittlerweile: Muss das unbedingt sein? Lässt es sich nicht wenigstens teilweise vermeiden? Im real life sehe ich ja auch zu, dass ich mir einige von der Pelle halte, diskutiere jedenfalls nicht meine Probleme mit ihnen, wenn ich meine, es bringt mir nichts.

Klar hat das in einem offenen Forum wie diesem hier Grenzen! Es gibt die Möglichkeit, Mitglieder zu ignorieren, sprich ihre Beiträge individuell zu verbergen, sie nicht zu sehen.
Aber reicht dies aus, gerade aus Sicht eines Threaderöffners?

Wäre es nicht vielleicht hilfreich, ihm die Möglichkeit zu geben, auszuschließen, dass gewisse User in „seinem Thread“ überhaupt Beiträge schreiben können?

Ich weiß nicht, ob dies technisch möglich ist. Und es hat natürlich den negativen Beigeschmack der Ausgrenzung. Trotzdem, sich einer begrenzte Anzahl von Usern und ihren Beiträgen gar nicht erst aussetzen zu müssen, an der ein oder anderen Stelle hier hielte ich das für sinnvoll.
Ich habe hier schon häufiger gelesen, dass Probleme erst gar nicht dargestellt werden, dass das Eröffnen von Threads unterbleibt, weil der ein oder andere mit des Beiträgen des ein oder anderen so seine Probleme hat, hatte. Schade! Umso mehr, als es ja nicht um die große Masse der User geht, es sich meist nur um wenige handelt, mit denen ein potentieller Threaderöffner Probleme hat.

Wie gesagt, nur eine Idee. Vielleicht gibt es bessere, vielleicht geht es gar nicht, spricht zu viel dagegen. Aber eine etwas größere Hilfe für Threaderöffner, sich manchem einfach nicht aussetzen zu müssen, hielte ich schon für sinnvoll, nützlich, spätestens dann, wenn er selber erkennt, dass er mit einigen Usern einfach nicht klar kommt, sie ihn umgekehrt aber auch nicht „in Ruhe“ lassen.

[Eve...]

Aber ich möchte an deinen Beitrag insofern anknüpfen um den Vorschlag zu machen: wenn sich jemand von einem Beitrag angegriffen fühlt, dann könnten wir vor der konkreten Reaktion öfter nachfragen, wie dies oder jenes jetzt genau gemeint war.

Schön, dass ich mich von Dir verstanden fühlen kann. Guter Vorschlag!

[Werbung]