Diskussion: Drogentote werden jünger / Substition / ??

[Eve...]

Mönsch, ich komm ja "diskussionsmäßig" gar nicht von Euch weg!

Also, zu der Frage, warum nicht von Amts wegen an die Abhängigen "kontrolliert" der Stoff selbst ausgegeben wird: Ich denke, das ist auch ein Politikum. Der Staat würde damit ein seltsames Signal setzen, nämlich, dass Sucht legal ist. (Sie ist im übrigen eben NICHT wie jede andere Krankheit anzusehen, da zumindest die körperliche Abhängigkeit endet mit dem Absetzen des Zeugs.)

Deshalb hinkt auch meiner Meinung nach die folgende Aussage von Ex-H:

durch eine Abgabe von H wird die Sucht ja nicht gefördert. Sie ist schon da!

Wie gesagt, die Sucht würde legalisiert dadurch und insofern doch gefördert, nicht unbedingt beim bereits Abhängigen, aber bei denen, die mit ihr liebäugeln (mir fällt gerade kein glücklicherer Ausdruck ein - ich meine, "einfach mal probieren" und ähnliche Absichten: diese Hemmschwelle würde sicherlich geringer.) Aber auch der bereits Abhängige hätte weniger Anreiz, clean zu werden, wenn sein H ganz legal gesichert wäre; so gesehen, würde es selbst die bestehende Sucht noch fördern.

Im übrigen: Heroin mit Kopfschmerztabletten zu vergleichen, scheint mir doch diese Sache ein wenig sehr zu verharmlosen.

[Werbung]

[anarchistin]

ich würde wenn ich ein kind hab das keine ahnung von drogen hat es nicht unedingt darüber aufklären.. das ist nicht unbedingt gut.
also würdest du dein kind auch nicht über sex aufklären, weil es ja noch keine ahnung davon hat...ist im endeffekt dasselbe. ausserdem widersprichst du dir dauernd selbst in deinen aussagen..

@mina: substitution ist insofern gefährlich wenn sie in unerfahrene hände kommt (wie zb der tod des 13jähr. beweist...) flash haben die substis eigtl. nach langem gebrauch keinen mehr. aber du krachst nicht.

[EX-H]

(Sie ist im übrigen eben NICHT wie jede andere Krankheit anzusehen, da zumindest die körperliche Abhängigkeit endet mit dem Absetzen des Zeugs.)

Das körperliche ist das Geringste - reines H ist körperlich nicht einmal gefährlich(ausser man dossiert es über - aber das ist überall so)
Sucht ist eher als psychische Krankheit einzustufen.
(Spielsüchtige, Esssüchtige, Kaufsüchtige, . . . . )

Der Staat würde damit ein seltsames Signal setzen, nämlich, dass Sucht legal ist

Lt. deiner Aussage gehört also eine Krankheit kriminalisiert?
Der Staat kann keine Krankheit für illegal erklären! Er kann ja auch nicht Hochwasser, Berge oder Sonneschein für illegal erklären.
Das sind alles sachen die da sind.
Oder gibt es bei dir gute Krankheiten und schlechte Krankheiten respektive Kranke?

Kontrollierte Abgabe heißt eh nicht an jeden der mal ausprobieren will.
Und es verharmlost H nicht - H ist halt dann auch dort ein Medikament.
(Morhine sind in der Schmerztherapie u Schmerzambulanz ja auch Medikamente)
Was für einen Anreiz hat der Süchtige dann mit Substitutionsmittel? Da passiert im Wesentlichen genau das gleich wie beim H-Konsum.
Nur dass der Entzug von Substitutionsmittel viel schwieriger ist als eine reine H sucht.
Es ist genau so (ich vergleiche jetzt nicht die Substanzen) wie bei MinaMs Nikotinkaugummi - sie nimmt die selbe Subtanz zu sich nur ohne die Nebenwirkungen.

Mit der kontrollierten Abgabe, fällt dann auch der Grossteil des Schwarzmarktes weg - wozu unreines teures H kaufen wenn ich es gratis und in gesicherte Qualität bekomme = WENIGER Kaufmöglichkeiten für leute die es Ausprobieren wollen.

H/Kopfwehmittel war dafür da das beides die Symptome bekämpft - sonst in keiner Weise verglichen.

[jubu]

ich würde wenn ich ein kind hab das keine ahnung von drogen hat es nicht unedingt darüber aufklären.. das ist nicht unbedingt gut.
also würdest du dein kind auch nicht über sex aufklären, weil es ja noch keine ahnung davon hat...ist im endeffekt dasselbe. ausserdem widersprichst du dir dauernd selbst in deinen aussagen..

das liest sich vllt so, das ich mir selber wiederspreche aber ich hab schon meine fixe meinung dazu, die thematik ist so schwer zu umschreiben das sich manches falsch liest bzw ich manches falsch schreibe, achja die aufklärung über sex mit der über drogen zu vergleichen ist einfach nur schwachsinnig sry und ja wem über drogen aufzuklären der davon nix weiß is definitiv falsch und besonders dieses polizeigesindel das aufklärung in den schulen betreibt gehört verboten.. weil die machen die leute wirklich NUR neugierig.. is doch klar das wenn vor einem 14 jährigen ein polizist steht und sagt "da gibt es etwas das DARFST DU NICHT, weil es so gut ist und es dich so verändert und du hast halluzinationen".. wenn ein polizist heute zu mir kommt und mir das mit 25 jahren sagt würde ich heute noch neugierig werden... ich sage nicht "keine aufklärung" ich sage nur zur richtigen zeit und vorsichtig...

"Du unterschätz das Potential von Drogen"

Nein unterschätze ICH nicht das unteschätzen leute die sich nicht informieren, wenn ich von anfang an gehe nehme ich ja schließlich seid weit über 10 jahre drogen und nicht nur die die ich angegeben hab. am meisten hab ich selber psychodelika genommen, lsd,pilze,meskalin, für die psyche meiner meinung nach die gefährlichsten finde ich wenn man es zu früh macht und unkontrolliert, ansonsten kann das eine große bereicherung für eine person sein.
Am schwersten zu dosieren sind aber nachtschattengewächse... gut das sind drogen auf die man ohne wirkliche interesse eigentlich nicht kommt, mit denen passieren auch viele unfälle die werden aber nicht publik weil die als "vergiftungen" abgetan werden.. was sie ja auch eigtl sind.

Zita:
ich glaub keiner hätte wirklich einen charakter der stark genug ist um H zu kontrollieren

Zitat:
und ich finde jeder mensch hat das recht wenn er es will drogen zu probieren.. und sogar dabei rat und unterstützung von ärzten zu finden und es auch legal probieren kann

Zitat:
sogar heroin könnte man 1-2 mal im jahr nehmen sich damit einen schönen abend machen..

Zitat:
und es ist klar wenn wir eine substanz dagegen finden das wir uns darin flüchten wollen...

das kannst du von mir aus als wiedersprüche werten.. wenn du dannach suchst und das tust du ja offensichtlich .. auch wenn ichs albern und blöd finde. k.a viele sind wohl nur in diesem forum aktiv um das geschreibe anderer als müll dastehn zu lassen.. gut ich verstehs nicht, schöne tagesbeschäftigung...

hier oben steht, ich pers. glaube das wenige H kontrollieren können und nachwievor denke ich sehrwohl jeder hat das recht es zu probieren, abhängig werden im endeffekt ja eher die leute die keine ahnung davon haben, ich wusste bevor ich H angegriffen hab wie abhängig es macht, deswegen hab ich auch noch leicht die kurve gekratzt als ich bemerkt habe das mein körper es verlangt.. ich dachte mir nur nicht das es so schnell geht aber das dies kommt wusste ich, ich denke mir wenn drogen legal zu probieren und zu haben sind gibt es vllt keinen so ausgeprägten schwarzmarkt mehr. wenn man h probieren will und man es das erste mal vom arzt bekommen würde... man würde niemanden kennen um sich neues zu beschaffen weil man sich keinen dealer suchen müsste.. der arzt gibt es dir und der kontroliert ob du es nochmal bekommst.. somit finde ich könnte man ne sucht verhindern.

lg

[Werbung]

[jubu]

. . . ? mit 12? Wieviel hast du denn da genommen?. . . bin ich ehrlich gesagt ein bissi skeptisch

auch wenn mir dieses skeptisch sein langsam aufm sack geht versuch ich mich mal zu erinnern.. ich meine warum sekptisch, glaubst du ich tipp die wurst auf seite 2 aus spaß und bau lügen ein um dich zu ärgern hä ?.. ich glaube eines auf einmal jeden tag, ein freund gabs mir damals immer, vllt warens auch nur halbe.. soweit ich mich erinnern kann wurde ich damals sehr dösig drauf und ging dann auch am tag einfach schlafen, ich weiß es nichtmehr genau wieviele es waren, nach 1-2 wochen wurde ich nichtmehr müde sondern einfach dumm fröhlich und ich hatte ab und an erinnerungslücken über die ich mich selber gewundert habe, aber ich war 12.. das is ewigkeiten her.. ich erinnere mich auch nur bisschen daran eben weil ein freund damals verstarb (er nahm 20 und trank eine flasche whisky von seinen vater dazu)

ich meine jetzt weiß ich wie benzos wirken, ich nehm schon ab und zu auch was um von z.b speed runterzukommen aber das ist sehr selten, das letzte mal hab ich ein benzo genommen beim entzug (halcion,temesta,psychopax auf einmal um mich umzunocken geb ich zu ich konnte dannach 20h schön durchschlafen) ansonsten hab ich e den ganzen kram durch praxiten somnubene..alles mist.., ich fand den rausch auf benzos so behindert das ich mich heute noch über leute totlach die es schaffen absichtlich darauf süchtig zu werden.. die sucht hab ich nie verstanden, mein vater bekommt psychopax verschrieben (diazepam) das verwend ich z.b vor flügen (flugangst hihi).. zwei esslöffel davon und man hängt dumm grinsend paar h im sitz.. dafür is das zeug gut aber j4fun benzos zu nehmen ne und damit die berauschend wirken ohne wegpennen braucht man auch schonmal eine toleranz ansich darauf... an der sucht muss man schon echt dumm und hart arbeiten (außer mann rutscht rein weil man das zeug verschrieben bekommt.. das is dann pech).

der große Vorteil von Alk ist allerdings, dass er nicht ein so hohes Suchtpotential hat. Du musst schon lange und viel trinken bis du wirklich süchtig bist. geht bei vielem viel schneller. Bzgl. Rausch - Pilze, LSD, etc. - da bist du schnell bei der vollkommenen ICH-Auflösung. auch die meißten anderen machen oft und schnell einen unkontrollierbaren Rausch.

1. klar alk macht nicht so schnell abhängig.. aber dafür macht man im rausch soviel schwachsinn das man eher verreckt als süchtig zu werden.. alleine verkehrstote.. also alk bringt schon wegen den rausch leute um UND macht süchtig.. das macht heroin genauso.. diese 2 drogen kann man ruhig auf ein treppchen stellen, zumal der alkoholrausch meist gewalttätig ausartet.. das tut H nicht oder siehst du h junkies die sich auf fußballmatches prügeln.. nene die brutalos füttern sich alle mit alkohol..

Ich war 4 mal aufgrund wegen drogen im krankenhaus.

1. alkoholvergiftung
2. köpfler in einen sichten swimmingpool, war stockbesoffen und bin auf der falschen seite reingehüpft... (nicht lachen.. NICHT
3. alkoholvergiftung
4. platzwunde am aug wegen alkoholkonsum

...deswegen kannst du dir vorstellen das ich jetzt eher weniger trinke und eher zu drogen greife.. bei denen mir NICHTS passiert.. garnichts.. hätte ich an den vier abenden drogen genommen statt alk zu trinken wär ich wohl normal schlafen gegangen und fit aufgewacht.. soviel dazu an jedem dieser 4 abende hätte ich auch verrecken können.. mit einer droge die ich dort kaufen kann wo sie auch 12, 13 jährige kaufen.. nämlich überall wiegesagt alk stell ruhig mit H auf ein treppchen.. und von meiner sicht.. rangiert Alkohol über Kokain(nasal).

2. pilze,lsd etc. konumiert man nicht alleine und klar kann man um seine umgebung auch die kontrolle verlieren.. ungefährlich ist das natürlich nicht.. aber ich sagja.. wenn man psychodelika mit hirn konsumiert (tripsitter, set+setting.. etc) passiert nichts was einen gefährdet außer ein horrortrip der mal endet.. außer du hast eine schlummernde psychose.. was sogut wie nie vorkommt.

[EX-H]

Wenn ich mir einen Beitrag durchlese und auf Widersprüche draufkomme, dann möchte ich gerne wissen, was derjenige wirklich meint.
(Dafür brauch ich keinen Tag)

heute noch über leute totlach die es schaffen absichtlich darauf süchtig zu werden

... an der sucht muss man schon echt dumm und hart arbeiten

. . .
aha - ja dann. . .

dann wünsch ich dir noch viel Spaß in deinem Leben.

EX

[Eve...]

@ EX-H

Sucht ist eher als psychische Krankheit einzustufen.
(Spielsüchtige, Esssüchtige, Kaufsüchtige, . . . . )

Das ist mir bekannt.
Ich wollte mit meinem Satz sagen, dass diese Krankheit anders ist als andere, da sie mit dem Absetzen des Suchtmittels unmittelbar beeinflussbar ist. Die Einteilung in "Krankheitsklassen" finde ich indiskutabel, weil polemisch, und die Frage an mich verfehlt.

Wieso meinst Du, ich wolle Sucht kriminalisieren? Da ich selbst abhängig war, dürfte ich wohl wissen, wie man dann tickt. Sicher ist es nicht in Ordnung, wenn Beschaffungskriminalität entsteht. Aber es ist trotzdem eine - sorry - verrückte Logik, zu verlangen, dass stattdessen der Staat für das Suchtmittel Sorge trägt.

[EX-H]

Aber es ist trotzdem eine - sorry - verrückte Logik, zu verlangen, dass stattdessen der Staat für das Suchtmittel Sorge trägt.

Wieso?
Die Sucht ist da! (Entstanden durch illegal besorgtes H)
Das Mittel, das dem Süchtigen hilft ein normales Leben zu führen, nicht in die Kriminalität oder Prostitution abzurutschen ist ebenfalls da.
Die Entzugsfolgen von Heroin sind weniger arg als von den Substitutionsmitteln = für den Süchtigen der sich entschieden hat aufzuhören wird es leichter.

Übrigens ist das nicht meine Erfindung - gibts schon in der Schweiz, Teile von D und ich glaube in NL

Dazu ein paar links: (mehr hab ich auf die Schnelle nicht gefunden)

http://www.3sat.de/3sat.php?http://www. ... index.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Heroin#Mod ... Behandlung

Zitat von Ginko ev.
"Nach positiven Erfahrungen in der Schweiz wird auch bei uns diskutiert, illegale Drogen kontrolliert an Süchtige abzugeben, um den Schwarzmarkt trockenzulegen. Damit könnten Kriminalität, Prostitution und schwere Gesundheitsschäden vermieden werden. "


Meine Frage war eh eher in die Richtung warum das bei uns nicht möglich ist. . . .

mfg
EX

[Eve...]

Für mich geht die legale Abgabe von Heroin an Süchtige in Richtung Bankrotterklärung der Drogenpolitik.
Und nun bin ich wirklich raus aus der Diskussion.

[yasae]

Aber es ist trotzdem eine - sorry - verrückte Logik, zu verlangen, dass stattdessen der Staat für das Suchtmittel Sorge trägt.

Bei Alk tut er doch genau das - er kontrolliert die Reinheit. Und verdient gut daran. Und niemand erblindet von gepanschtem Fusel.

Für mich geht die legale Abgabe von Heroin an Süchtige in Richtung Bankrotterklärung der Drogenpolitik..

Die wäre längst überfällig, nach zig Drogentoten. Von einem geistig gesunden Menschen verlangt man dass er nicht immer dasselbe versucht um ein Problem zu lösen wenn es jedesmal fehlschlägt, aber als Gesellschaft ist das dann ok mit dieser "Drogenpolitik"?
Wenn du diese bejahst, dann bejahst du auch Drogenstrich, Beschaffungskriminalität und Tote durch Überdosierung. Aber das ist für dich alles total unverstellbar, was? Weil H ja igitt und böse ist, wie kann man da den reinen, unschuldigen Staat drin verwickeln wollen...und darum ist diese Diskussion für dich auch "absurd", weil du dir das nicht vorstellen kannst, dass veränderte Rahmenbedingungen was positives sein können, abseits von Ideologie und Schlagworten.

[jubu]

Wenn ich mir einen Beitrag durchlese und auf Widersprüche draufkomme, dann möchte ich gerne wissen, was derjenige wirklich meint.
(Dafür brauch ich keinen Tag)

heute noch über leute totlach die es schaffen absichtlich darauf süchtig zu werden

... an der sucht muss man schon echt dumm und hart arbeiten

. . .
aha - ja dann. . .

dann wünsch ich dir noch viel Spaß in deinem Leben.

EX

wass passt dir daran nicht ? findest du wiedermal einen wiederspruch oder is es vorwürflich das leute mit blauer fresse die halbtot am karlsplatz herumstehen für etwas verblödet zu halten.. und ich kenne einige die mit benzos GRUNDLOS angefangen haben nixda schlimme umstände die wuchsen mit mir auf ich kannte einige davon sehr gut.. die haben das nicht verschrieben bekommen, sie habens aus fun genommen am anfang nichtmal gespürt immer mehr genommen und wurden dann abhängig.. einige davon sind die mit der blauen fresse eben die dort abhängen.. und ja.. die sind wirklich echt verdammt dumm. wirklich sehr sehr dumm und zu 100% selber schuld weil von benzos wird man nicht von einen tag aufn anderen abhängig.. das meinte ich mit "an der sucht muss man arbeiten".

lg

[jubu]

Für mich geht die legale Abgabe von Heroin an Süchtige in Richtung Bankrotterklärung der Drogenpolitik.
Und nun bin ich wirklich raus aus der Diskussion.

legale abgabe von heroin.. wäre keine hilfe für einen drogensüchtigen, aber es ist eine schadensbegränzung für die leute rundherum.. ein heroinsüchtiger von welt hat wohl einen tageschnitt von etwa 60 aufwärts euro (wir waren zu zweit und brauchten jeder 30-45 euro am tag pro kopf).. arbeiten tut man nicht so gerne wenn man h süchtig ist.. frauen werden sich prostituiren irgendwann und wir burschen werden kriminell. h an süchtige abgzugeben rettet hauptsächlich omas die handtaschen, ich konnte meinen h konsum durch rücklagen und sehr sehr viel lügen finanzieren, ich musste nicht kriminell werden und gott behüte das andere.

ich bin sehr stark dafür.. angeblich gabs ja mal eine studie in england wo schwer süchtige zugang bekamen und sogar selber dosieren durften und die meisten haben sich angeblich selber runterdosiert.. also ein erfolg, ich hab k.a ob das stimmt, ich denke das kann in die andere richtung auch gehen.


aber man kann hmm.. das mit der h abgabe so sehen, arbeitslose bekommen GELD, das geld für die kommt vom steuerzahler.. viele regen sich jetzt darüber sogar auf das arbeitslose geld bekommen.. die leute denken aber nicht weit genug.. ein arbeitsloser der kein geld bekommen würde, wird kriminell und kann das sogar rechtfertigen.. also ist die steuer für arbeitslose keine zwangsabgabe für bürger.. sondern der bürger KAUFT damit ein stück sicherheit indem er arbeitslose mit seiner steuer mit geld versorgt.

ähnlich mit den heroin.. gäbe man süchtigen heroin müssen sie nicht kriminell sein, heroin ist billig, würde man heroin legal abgeben würde der steuerzahler das nicht spüren der betrag dafür wäre eine bagatelle für den staat.. aber ich will nicht wissen wieviele keller, autoradios, damenhandtaschen verschont bleiben würden wenn man süchtige versorgen würde. vorallem würde der schwarzmarkt zurückgehen was neusüchtige verhindert (ich glaube das würde passieren, es könnte auch passieren das eben an kundenmangel neue geworben werden müssen und das in die hose geht), alles in allem wäre das aber ne tolle sache, gehört aber mit fingerspitzengefühl gehandhabt und jeder fall individuell und einzeln geprüft und überwacht.

[münchnerkindl]

Im übrigen: Heroin mit Kopfschmerztabletten zu vergleichen, scheint mir doch diese Sache ein wenig sehr zu verharmlosen.

Wie gesagt, die Sucht würde legalisiert dadurch und insofern doch gefördert, nicht unbedingt beim bereits Abhängigen, aber bei denen, die mit ihr liebäugeln (mir fällt gerade kein glücklicherer Ausdruck ein - ich meine, "einfach mal probieren" und ähnliche Absichten: diese Hemmschwelle würde sicherlich geringer.) Aber auch der bereits Abhängige hätte weniger Anreiz, clean zu werden, wenn sein H ganz legal gesichert wäre; so gesehen, würde es selbst die bestehende Sucht noch fördern.

Wobei ich gehört habe daß reines Heroin auch bei Dauereinnahme kaum körperliche Schäden verursacht. Ganz im Gegensatz zu der völlig legalen Droge Alkohol. Die Junkies sind nur so kaputt weil das was sie kaufen mit allem möglichen gestreckt ist und wegen dem Lebenswandel.

Ausserdem glaube ich nicht daß die Illegalität da abschreckt. In den USA gibt es die Todesstrafe. Aber das schreckt dort herzlich wenige Leute davon ab Morde zu begehen.

Von daher wäre ich für die kontrollierte Abgabe an Süchtige die schon erfolglose Entzügsbehandlungen gemacht haben. Es würde auf jeden Fall den Ärger den die Gesellschaft mit den vorhandenen Süchtigen hat enorm verringern und ich glaube eher nicht daß eine strikt kontrollierte Abgabe die Anzahl der Süchtigen erhöhen würde.

Ausserdem gönne ich den kriminellen Vertreibern den meist mit Kriminalität udn Prostitution erwirtschafteten Gewinn nicht.

[anarchistin]

und ich kenne einige die mit benzos GRUNDLOS angefangen haben
gibts denn gründe um mit drogen anzufangen?? im endeffekt fängt jeder grundlos an, oder?

herion legal abzugeben: tja- ist schwierig das zu beantworten. ich würde eher zu JA tendieren. denn die ganzen substitutionsmittel killen die leute und machen es ihnen NOCH schwerer von den drogen runterzukommen. heroin könnte man mMn schon abgeben, aber eben mit der grundlage dieses auch runterzudosieren. immer ein bisschen weniger herzugeben. so sollte es ja auch mit den substitutionsmitteln laufen,...nicht mal da funktioniert das. österreich ist noch nicht fähig, heroin legal auszugeben. irgendwie ist unser land völlig hinten nach in der drogenpolitik. bei uns ist das wohl eher "verschleierungspolitik", denn laut unsrem drogenkoordinator ist ja alles um sooooviel besser geworden... naja...das soll er mal den eltern und freunden der verstobenen jugendlichen erzählen die es allein in den letzten monaten erwischt hat (ich weiss von 3en unter 17!)

[jubu]

und ich kenne einige die mit benzos GRUNDLOS angefangen haben
gibts denn gründe um mit drogen anzufangen?? im endeffekt fängt jeder grundlos an, oder?

"grundlos" denke ich nicht jeder hat dabei schon nen hintergedanken.. zufällig wird ja keiner mit den mund auf eine tablette fallen oder mir den arm auf eine spritze... neugier ist bei den meisten der auslöser.. für mich ist neugier auch ein "grund".. also das kann man so und so sehen, benzos sind meiner meinung nach (und da bin ich nicht alleine) die schwachkopfdroge schlechthin die man nimmt wenn einen der tag zulange ist und wenn viele tage zulange sind bleibt man drauf picken.. das nennt man finde ich dann blödheit.

irgendwie ist unser land völlig hinten nach in der drogenpolitik

unser land ist glaubeich in so ziehmlich jeder art von politik hinten nach, drogen und schule stehen aber wohl ganz oben.. da sind wir noch im mittelalter, mal abgesehen davon das unsere polizei gegen dealer nichts tut oder vllt sogar nichts tun kann, aber ich glaube mitlerweile echt weil sie einfach zu blöde sind.. wenn ich so gucke wer alles zur polizei kommt kein wunder.

[Werbung]