mit Psychoanalyse in den Wahnsinn.....

[sandrin]

@ziegenkind: Wieso so feindselig?
Also neidisch bin ich sicherlich nicht, denn mir ist es lieber, meine innere Stimme und Skepsis nicht zu unterdrücken und dafür keine Therapie zu haben. Abgesehen davon kam ich jahrelang ohne aus und es ging mir nicht schlechter als jetzt. Also echt nicht. Wie auch immer. Wie ich schon schrieb. Wenn jemand gerne auch mal den anderen einen Impuls zum Nachdenken gibt, dann muss er auch damit leben können, wenn andere es äußern, wenn ihnen etwas befremdlich vorkommt. Ist so. Ein Forum ist keine Einbahnstraße.

[Werbung]

[deaktiviert]

ich kotz gleich ob so viel Borniertheit. Und ein zweites Mal wegen des Bildzeitungsstil Textes dieses Herrn Uwe F.

Ach ja, auch hier kann gerne gemeldet werden.

[sandrin]

Jetzt kommt endlich das echte Niveau ans Licht...

[Tristezza]

Sandrin, ich sehe bei dir auch nicht primär den Neid, aber den Wunsch, dich dafür zu rechtfertigen, dass deine PA gescheitert ist, dir zu beweisen, dass es nicht an dir, sondern an der Methode lag. Ist ja ok - ich denke auch, dass du nicht daran schuld warst, sondern dass es zwischen dir und deiner Analytikerin einfach nicht "gepasst" hat. Aber ich würde jetzt nicht der PA als Methode die Schuld zuschieben wollen ...

[Werbung]

[Widow]

Ups, muss da ein Bildungslückchen, das sich soeben offenbarte, kompensiert werden, indem nun über "Niveau" gerechtet wird?

[(e)]

Ich kotze gerade, weil hier das jüdische Erbe dafür "benutzt" wird, um die Psychoanalyse zu verteidigen. Das ist unterstes Niveau. Das könnte man doch auch einfach mit sachlichen Argumenten. Es geht hier nicht um Religion und auch nicht um Geschichte, sondern um Psychologie und dem, was HEUTE noch Bestand hat, wissenschaftlich gesehen. Und wie gesagt gibt es auch in den anderen Schulen Juden. Das ist kein Argument. Es geht um heute, egal wie das früher antisemitisch begründet wurde. Früher wurden noch viele anderen Thesen antisemitisch verworfen. Das war eine andere Zeit. Die PA muss schon allein für sich bestehen können mit ihren Thesen.

[sandrin]

@ Widow: Das bezog sich auf das "KOTZEN"

[deaktiviert]

über welches Niwohoho?

[Widow]

Sandrin: Sei versichert, ich habe Dich verstanden.

[sandrin]

Und sei du versichert, ich kann mit Bildungslückchen sehr gut leben. Narzisstisch bin ich ja Gott sei dank nicht

[ziegenkind]

sandrin, ich mein es nicht feindseelig. ich hab nur den eindruck, hier geht es eigentlich, auch dir, um etwas ganz anderes. in deinem letzten post hast du das ja jetzt auch selber hinreichend deutlich gesagt und offengelegt. da soll endlich mal was zurück gegeben werden für ie vielen schönen "impulse" die man gekriegt hat. endlich mal raus aus der einbahnstraße. dies alles finde ich eigentlich viel spannender als die dröge pa-debatte...das war eigentlich alles, was ich zu sagen hatte.

elana, dir kann ich nur raten, lies noch mal meinen text. ich schrieb deutlich von anti-semitischen und anti-muslimischen vorureilen. mir ging es wirklich um was anderes, um die struktur von argumenten nämlich. zu sagen XY ist dies und jenes (in der regel etwas ganz fürchterliches, das kein "gesunder" mensch gut finden kann) und dann sagen, nee wirklich merkwürdig diese leute. wirklich intessant, dass die muslime in meinem satz überlesen werden. woran das nun wieder liegt?

[Widow]

elana, wundert es Dich nicht, dass von den Analyse-Hassern (Gegner kann man die ja kaum nennen, so emotional und absolut die dagegen polemisieren) auch heute noch "Argumente" ins Feld geführt werden (ist ja ein 'Krieg'), die präziser "Ressentiments" genannt werden sollten und genau die gleichen sind wie die damals?
Intellektualisierung - 'Schuld'zuweisungen an die (heilige) Familie bzw. das Elternpaar - Zergründelung / Zersetzung jeden emotionalen Bausteines (statt das aus all den porösen Ziegel erbaute Haus doch, bitte, endlich mal in Ruhe zu lassen und mit Holzstäben zu stützen) etc.

[sandrin]

sandrin, ich mein es nicht feindseelig. ich hab nur den eindruck, hier geht es eigentlich, auch dir, um etwas ganz anderes. in deinem letzten post hast du das ja jetzt auch selber hinreichend deutlich gesagt und offengelegt. da soll endlich mal was zurück gegeben werden für ie vielen schönen "impulse" die man gekriegt hat. endlich mal raus aus der einbahnstraße. dies alles finde ich eigentlich viel spannender als die dröge pa-debatte...das war eigentlich alles, was ich zu sagen hatte.

Ja, aber dann müsste man doch auch mal akzeptieren, dass es für manche keine Bedeutung hat, dass z. B. die Tür offen steht, dass zumindest manche nichts mit dieser Beschäftigung anfangen können. Es geht doch eh nicht um die Bewertung der Menschen. Jeder hat seine Geschichte, die keiner so genau kennt. Aber ich finde schon, dass man auch mal einen Artikel posten können sollte, ohne mit faulen Tomaten beworfen zu werden.

[Tristezza]

Ja, aber dann müsste man doch auch mal akzeptieren, dass es für manche keine Bedeutung hat, dass z. B. die Tür offen steht, dass zumindest manche nichts mit dieser Beschäftigung anfangen können.

Also ich bin keine eifernde PA-Verteidigerin, aber die PA kann doch nichts dafür, dass sich eine Analysandin solche Gedanken macht?

Aber ich finde schon, dass man auch mal einen Artikel posten können sollte, ohne mit faulen Tomaten beworfen zu werden.

Das finde ich auch - nur hatte ich auch sofort das Gefühl, dass da von deiner Seite was "faul" war (siehe meinen letzten Beitrag).

[(e)]

@Widow: Ich hab Freuds Werke auch gelesen. Er war Atheist und ganz Wissenschaftler. Er wollte diese Vermengung mit dem Judentum nicht, er arbeitete wissenschaftlich und wollte auch rein wissenschaftlich bewertet werden. Es führt nur von der eigentlichen Auseinandersetzung mit der PA weg, sich mit solchen Hintergründen zu befassen, denn das ist unwissenschaftlich. Wenn es um die Shoa ginge und um ein Aushängeschild (was ich sowieso unpassend finde in einem wissenschaftlichen Kontext), wäre sowieso Frankl an erster Stelle und nicht Freud.

[Werbung]