Gesetz der Resonanz

[Tigerkind]

weil so manche (re)aktionen wohl u.a. aus massiver innerer verletzung, traurigkeit und resignation sowie wut und eventuell auch hass heraus entstehen.

Ja, das denke ich auch.

Und dann?

Ab einem gewissen Punkt mag ich nicht mehr, ja da ist die verletzte Seele der anderen Person, kann ich gut nachvollziehen und mitfühlen.

Es muß m.E. möglich sein, die Sicht der Dinge darlegen zu können, mit dem Risiko ( leider ) das eine evtl. eine Verletzung stattfindet.
Ansonsten ständige Zurücknahme der eigenen Meinung weil es ja evtl. verletzen könnte, kann nicht der richtige Weg sein.

Viele Reaktionsweisen sind absolut verständlich-aber nicht immer tolerierbar.

[Werbung]

[Widow]

@ mitplauderin: Ich habe diese 'salvatorische Klausel' in jenem Posting, die Du hier zitiert hast, durchaus gelesen, aber ich frage: Wozu steht sie da (und sie ist nicht die einzige in diesem Thread), wenn letztlich doch - zumindest den "eigenen Erfahrungen" nach - das Gegenteil 'gilt'?! Und das gilt hier bei denjenigen, die den Menschen als Gitarrensaite auffassen, immer.
Übrigens ist das Fenster kein Fenster, sondern eine vernagelte Witwe.

[stern]

kennst du das eisbergmodell ?
http://de.wikipedia.org/wiki/Eisbergmodell

das besagt (kurz gefasst), dass nur 20% der kommunikation bewusst (daten,zahlen,fakten) und 80% unbewusst (gefühle, emotionen, ängste, sehnsüchte,...) stattfindet.
dies bedeutet, auch wenn du nichts sagst, kommunizierst du...man kann nicht nicht kommunizieren.
somit hat mit allem, was du "ausstrahlst" eine wirkung auf andere und andere auf dich.
so verstehe ich das resonanzgesetz für mich.
oder anders ausgedrückt "wie es im wald hineinschallt, so schallt es hinaus" oder eben auch die sache mit selfullfilling prophecy...finde ich beides nachvollziehbar und uahc für mich "anwendbar".

Sagt mir etwas (schon mehrmals davon gehört. Und ich kann auch etwas damit anfangen). Also ich kann auch durchaus annehmen, dass Unbewusstes auf andere wirken kann. Nur was ich nicht annehmen kann, ist die Zwangsläufigkeit der Wirkung. Denn wer sagt, dass jemand wirklich auf mein Unbewusstes reagiert. Sondern vielleicht reagiert jemand nur auf seine ureigenen "Schwingungsmuster" (die mit der Wirkung von außen erdenklich wenig bis gar nichts zu tun haben). Vielleicht kann ich auch schlichtweg nur nicht gut genug verdeutlichen, was ich meine.

Ich sehe jedenfalls auch gewisse Unterschiede zwischen Gitarrensaiten und Menschen. Wenn es physikalisch so ist, dass die anderen Gitarrensaiten mitschwingen, wenn eine Saite gezupft wird, dann gilt das (entsprechend diese pysikalischen Gesetzes) für alle Gitarrensaiten. Nur: Menschen sind keine Gitarrensaiten.

Und auch mit "wie man in den Wald hineinruft, so..." kann ich persönlich nur bedingt viel anfangen. Sicherlich kann es Entsprechungen geben. Aber ich muss doch nicht zwangsweise so reagieren (in Verhalten und mit meiner eigenen Emotionalität, etc.), wie der "Schreihals", der in den Wald ruft (tue ich auch meiner Erfahrung nicht. Sondern warum sollen Menschen nicht auch ein Reaktionsspektrum haben, das unabhängig von der Umwelt ist?). Fände ich im übrigen sogar schrecklich, wenn "wie man in den Wald hineinruft..." gesetzmäßig gelten würde.

Soll auch nur meine Sichtweise/Erfahrung/Erlebenswelt sein... nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Im übrigen kann (man höre und staune) auch etwas auf mich wirken, das ich nicht explizit kommentiere. Im Forum handhabe ich es sogar öfters so, dass ich auf etwas, was sie stärkste Wirkung auf mich hat (im positiven wie negativen Sinn) oft gar nicht eingehe.

[viciente]

Viele Reaktionsweisen sind absolut verständlich-aber nicht immer tolerierbar.

ja, wobei .. für mich persönlich sind verständnis und akzeptanz (im sinne von zu- bzw. übereinstimmung) ohnehin zwei völlig verschiedene dinge; verstehen kann ich sehr, sehr vieles .. was aber nicht heisst dass ich auch "ja, ja - hast schon recht " zu allem sagen muss. das hielte ich sogar eher für oberflächlich, ignorant und u.a. auch für ein zeichen des nicht-ernst-nehmens anderer; ist nicht mein ding, und wenn sich jemand "nur" noch verletzt fühlt, dann auch nicht. meine meinung ist mir da völlig unwichtig - nur wenn nix ankommt, geht der sinn verloren - und ich lass es (ganz un-"böse").

[Werbung]

[stern]

Und wer sagt, dass es "der andere" war, denn man verstanden hat. Und wer sagt, dass man den anderen wirklich verstanden hat?

Die Sichtweise "die armen verletzten Würstel, die..." kann auch eine Form der Selbsterhöhung/Abwertung oder Abwehr von... sein. Gibt so vieles zwischen Himmel und Erde...

[rosenstil]

@viciente,

aber es läuft immer genauso ab, jemand erzählt über seine Erfahrungen, man würde sich gern austauschen, da platz dann jemand herein, macht alles lächlich oder unterstellt allen ungebildet zu sein und dann geht es seitenweise weiter, diesen zu erklären und zu überzeugen etc. Also dieser User ist dann plötzlich Thema. Wobei man sich die Frage stellt, was sucht dieser denn noch in diesem Thread, wenn ihm dieser eh nichts gibt. Das hat schon etwas sehr destruktives im Verhalten.
Ich würde daher vorschlagen solche User einfach zu ignorieren!!
Damit sich hier Leute, die daran interessiert sind über diese Thema unterhalten und austauschen können.
Wenn es jemand verletzt, was hier im Thread steht, dann muss er ja darin nicht dauernd lesen.

[Tigerkind]

Und das gilt hier bei denjenigen, die den Menschen als Gitarrensaite auffassen, immer.

Wer faßt wem als Gitarrensaite auf?
Das ist Abwertung, Vergleich, Vorwurf.

Muß das sein?

[viciente]

....... Wobei man sich die Frage stellt, was sucht dieser denn noch in diesem Thread, wenn ihm dieser eh nichts gibt. Das hat schon etwas sehr destruktives im Verhalten.

.. z.b. aufmerksamkeit? .. das ist eben NICHT so, denn dann wäre sie/er einfach nicht hier; auch der versuch, sich zu "reiben" - zu "kämpfen" sagt etwas darüber aus, wozu jemand in resonanz steht. niemand wird allerdings dazu gezwungen, zu z.b. destruktivem verhalten in resonanz zu gehen (sich anzustecken), wenn das nicht dem eigenen "muster" entspricht. es KANN ja auch umgekehrt gehen, wenns denn geht. welchen zugang hätte man sonst z.b. zu jemandem, die/der grade (selbst)zerstörerisch unterwegs ist um sie/ihn dabei zu unterstützen auch andere perspektiven einzunehmen? ob man die energie, kraft, geduld und empathie aufbringt das auch (manchmal sehr lange) durchzuhalten - und wie weit es im jeweiligen kontext sinnvoll erscheint - ist eine andere sache. falls es absolut keinen zugang geben sollte, dann gibts eben keinen zugang .. fertig.

[viciente]

Die Sichtweise "die armen verletzten Würstel, die..." kann auch eine Form der Selbsterhöhung/Abwertung oder Abwehr von... sein. Gibt so vieles zwischen Himmel und Erde... [/size]

ja klar .. KANN, muss aber eben nicht; kommt lediglich drauf an, wie jemand etwas wahr-nimmt. (von armen würsteln steht übrigens auch nix da, das hast DU jetzt wiederum dazu "gemacht"/erfunden)

[Verocasa]

Widow

Damit wird gleichzeitig gesagt: Wer seine psychischen Konflikte nicht zu lösen imstande ist, hat selbst Schuld an seinen körperlichen Krankheiten …
Aber dieses Urteil über die "Anderen" ... deren ja ganz offensichtlich unzureichend geliebte PartnerInnen naturgesetzgemäß zu früh sterben ..., - dieses Urteil über "die Anderen", das in solchen Selbstaussagen gleichzeitig immer gefällt wird, ... Doch auch wenn Ihr 'Resonanzkörper' hier zwar nicht darüber nachdenkt: Ihr fällt dieses Urteil wieder und wieder.
Glückwunsch! Tolle Leistung!

Obwohl ich diese Zeilen sehr gut verstehen kann - habe das früher selbst so gesehen! : Es wird hier KEIN Urteil gefällt, es ist Deine verletzte Seele, die es so versteht.

Du selbst implizierst, dass hier Schuld an Krankheit unterstellt wird. Du selbst liest Urteile und sprichst sie mit deinen verletzen und zynischen Zeilen ("Glückwunsch! Tolle Leistung") auch selbst aus.

Auch das sage ich keineswegs verurteilend, im Gegenteil, wie oben bereits gesagt, habe ich es lange Zeit selbst so gesehen und fand es unmöglich, ja unmenschlich, das anders zu sehen. Dennoch: Heute weiß ich, dass ICH schief lag.

Was meine Sicht schließlich änderte, war, dass ich bemerkte, mit den Vorhaltungen kein Stück weitergekommen zu sein.

[stern]

Nun ja, ist (zumindest für mich) (auch?) etwas irritierend, dass einmal die nur (inter-)subjektive Gültigkeit hervorgehoben wird, das Prinzip andererseits aber ein (Natur-)Gesetz sein soll. Ja, was den nu ?

[viciente]

....... ob man die energie, kraft, geduld und empathie aufbringt das auch (manchmal sehr lange) durchzuhalten - und wie weit es im jeweiligen kontext sinnvoll erscheint - ist eine andere sache. falls es absolut keinen zugang geben sollte, dann gibts eben keinen zugang .. fertig.

.

[Verocasa]

Stern

Ich sehe hier ein Missverständnis:

Es handelt sich nicht um ein NATURgesetz im wissenschaftlichen Sinn; es ist also auch nicht den selben Kriterien auf Nachprüfbarkeit zu unterziehen. Es ist vielmehr eine Gesetzmäßigkeit, die sich durch die sich bedingenden Ergebnisse darstellt, insofern also einem Gesetz gleich in der Zuverlässigkeit.

Gut erkennbar durch den alten Spruch, der hier schon mehrfach zitiert wurde:
Wie man in den Wald hineinruft, schallt es heraus. Dessen Doppelanwendbarkeit erklärt sich aus zwei Perspektiven: wissenschaftlich gesetzmäßig, wenn man den Satz wörtlich nimmt - und ebenso zuverlässig, aber nicht "wissenschaftlich" gesetzmäßig, sondern inneren Gesetzen folgend, wenn man es sinnbildlich versteht. Und diese "inneren" Gesetze sind ebenso unbestechlich in ihren Ergebnissen wie die Naturgesetze.

Oh je, habe ich das nun einigermaßen verständlich ausgedrückt?

[viciente]

Oh je, habe ich das nun einigermaßen verständlich ausgedrückt?

.. wenn man was verstehen WILL, dann KANN mans auch; sonst eher nicht!

[Verocasa]

Ja, da hast du wohl Recht, Viciente. Und wers nicht verstehen will, dem kann man es mit eselhafter Sturheit immer wieder von verschiedenen Seiten klarzumachen versuchen - es wird nicht ankommen.

Es gibt noch ein schönes Gesetz: "Wie innen, so außen".

[Werbung]