Wiedergeburt - glaubt ihr daran?

[Sai]

Liebe Renza

Für die Reputation als glaubwürdig (welch Ironie) ist dir das nicht zuträglich

Ich suche hier nicht nach Reputation. Tust Du das?

Ein Diskussionsteilnehmer wollte Informationen nicht religiöser Art ...wie üblich wird dann halt nicht über die Informationen diskutiert (als ob die uninteressant wären?), sondern ob sie einzeln gereicht werden, ob zu jeder einzelnen Information eine persönliche Meinung kundgetan wurde, ob beim Erlangen der Informationen an alle gesetzlichen Bestimmungen gedacht wurde usw.

Mit etwas Zeit Verzögerung sind nun hier auch die Autoren und Interpreten der von mir genannten Informationen bekannt.

Da ich meine Beiträge nicht ändern/ergänzen kann, ergänze ich hier und wiederhole noch Mal:
Meine Beiträge vom Mo., 20.10.2014, 00:35 , Mo., 20.10.2014, 00:50 enthalten auszugsweise Texte von
http://www.welt.de/wissenschaft/article ... m-Tod.html Autor Rolf Froböse

@Renza- meinst Du ist damit dem Gesetz bezüglich Informationspflichten genüge getan? oder sollte ich Herrn Fellner bitten diese Informationen zu löschen?

Abgesehen davon freut es mich, dass einige recherchieren und sei es nur darum, dass nun auch Meinungen der Wissenschaft hinterfragt werden und von wem sie stammen.

[Werbung]

[viciente]

Einstein und das Universum

Das ist der Anfang einer Serie - Du kannst am Emde der nicht langen Videos auf Fortsetzung klicken ...es geht dann auch um Antimaterie und Relativität, die Weltformel, Räumliche Nichtlokalität usw.

.. vielen dank für den link - find ich ja wirklich lieb von dir (gemeint) - und auch bemerkenswert, wenn du dich mit all dem schon so intensiv auseinandergesetzt haben solltest; nur - wie schaffst du es denn fast grundsätzlich anzunehmen, dass andere - ausser dir - das alles nicht kennen, sich nie damit beschäftigt und auch keine ahnung davon haben .. dass du dich so zu umfassender belehrung berufen fühlst? ..

.. du kennst doch die leuts gar nicht, die hier lesen und schreiben! dein "feuriges" engagement für das alles in ehren, denk ich jedenfalls, du schiesst dir damit selbst ins knie wie du hier auftrittst. das einmalige, unzulässige einkopieren eines zeitungsartikels halt ICH da für eher nicht so tragisch.

[Sai]

Lieber viciente

wenn du dich mit all dem schon so intensiv auseinandergesetzt haben solltest...

Ich möchte nicht begründen warum ich mich mit diesen Themen beschäftige - würde zu weiteren Vorurteilen führen - vor allem wäre es der Diskussion über das Thema nicht dienlich.

wie schaffst du es denn fast grundsätzlich anzunehmen, dass andere - ausser dir - das alles nicht kennen, sich nie damit beschäftigt und auch keine ahnung davon haben

Ich nehme nicht an, dass alle anderen das alles nicht kennen - aber hast Du nicht den Eindruck, dass hier extreme Tendenz besteht nicht über das Thema zu schreiben, sondern über die welche sich mit dem Thema beschäftigen?

Und zu was führt das lieber viciente?

Es gibt doch hier kaum noch Teilnehmer die sich trauen über ein Thema schreiben - sie wollen sich wohl nicht ins Knie schießen?

Warum?
Weil es hier an der Tagesordnung ist, sich über die Personen Lustig zu machen die über ein Thema Beiträge abliefern.

Was das in das Knie schießen betrifft. Du bist hier anonym - es ist doch die Frage was Du fühlst - ich fühle mich nicht ins Knie geschossen ...vielleicht leide ich unter einen Mangel an Minderwertigkeitskomplexen - wer weiß?

... dass du dich so zu umfassender belehrung berufen fühlst?...

Auch das ist wieder eine Frage des Fühlens - fühlst Du Dich belehrt? Wenn ja warum?

Um mit Deinen Worten zu sprechen: wenn du dich mit all dem schon so intensiv auseinandergesetzt haben solltest...

Ja lieber viciente WARUM SCHREIBST DU DAS DANN NICHT HIER ALLES?

Ich würde mich sehr darüber freuen. Du kannst doch nicht so viel Angst davor haben Dir damit ins Knie zu schießen? Und falls du Sorge hast wegen den vielen Lästerern hier, dann schwinge ich für Dich die weise Fahne

[Sai]

Welche Ergebnisse schockieren die Wissenschaftler?

Die Erkenntnisse über Quantenmechanische Eigenschaften und diese ergeben:

ETWAS von Dir kann unmöglich Dein Körper sein.

1. Weil ETWAS davon kann überall sein
2. Weil Entfernung für ETWAS nicht existiert
3. Weil sogar die Ursache von ETWAS vor seiner Wirkung sein kann


Was hält Ihr von folgenden Theorien?:

1. Du bist nicht der Körper sondern ETWAS – das ist Deine wahre Existenz
2. ETWAS kann nicht nur Spiegelbild (einer Inkarnation) in einer andern Dimension sein
3. ETWAS war schon immer und ewig da (Gott, das Universum, die Evolution, das Davor usw…)
4. ETWAS erzeugt sich Zeit, Raum, das Universum und dehnt sich aus um zu wachsen und zu lernen
5. ETWAS erzeugt sich Leben um zu Leben und Gedanken um zu Denken
6. ETWAS erzeugt sich Kampf um zu kämpfen und Tod um zu Sterben
7. ETWAS will anscheinend alles erleben, es erzeugt sich sogar Gefühle um zu fühlen und die Liebe um Dich zu lieben

[Werbung]

[Pfefferraupe]

Ist es nicht so wie bei jedem Glauben? Wenn man daran glaubt, ist es da. Wenn man nicht daran glaubt, ist es nicht da. An und für sich beantwortet sich damit doch jede Glaubensfrage ganz einfach.

[Eremit]

(...) An und für sich beantwortet sich damit doch jede Glaubensfrage ganz einfach.

Für vernunftbegabte Rationalisten, ja...

[Pfefferraupe]

(...) An und für sich beantwortet sich damit doch jede Glaubensfrage ganz einfach.

Für vernunftbegabte Rationalisten, ja...

Diese Tatsache kann ruhig wertfrei betrachtet werden. Es ist ganz einfach. Leute, die an etwas glauben, für die ist "es" fix da, sie sind sich dessen (meistens) sicher oder hoffen zumindest dass sie richtig liegen, und Leute die an nichts glauben, für die ist eben nichts da und auch sie sind sich dessen sicher, dass nichts da ist, egal, wer sich aus deren Sicht etwas zusammenspinnt oder nicht. Diese zwei unterschiedlichen Arten von Menschen können einander gar nicht verstehen, weil sowohl das eine als auch das andere nicht nachweisbar ist. Sich etwas vorzustellen und zu behaupten es sei da, kann man nicht beweisen. Sich dem nicht hinzugeben und an etwas zu glauben weil man sich sicher ist, dass das Hirn alleine imstande ist sich etwas auszumalen, kann man zwar sogegesehen beweisen, aber wird den Gläubigen niemals als Argument reichen, auch weil sie ja glauben wollen.

[Vincent]

Und immer gilt (sowohl für Gläubige als auch für 'vernunftbegabte' Rationalisten): Jeder sollte wissen, dass er nichts weiß!

Ein vernunftbegabter Rationalist kann auch nur Orientierungs-Sicherheit innerhalb eines sehr begrenzten 'Wissenssystems' erlangen - nämlich innerhalb der empirischen Realität, auf die allein er sich ja immer wieder beruft.

Das eigentlich Traurige ist ja, dass es solchen Rationalisten, die irgendwann an die Grenzen des Überprüfbaren stoßen werden, oft entweder an Vorstellungskraft oder an Fantasie mangelt. Was sicherlich sehr frustrierend sein kann.

Eines steht (für mich) fest: Jeder Mensch - ob Gläubiger oder Rationalist - existiert letztlich in einer völlig absurden Dilemmasituation.

[Eremit]

Diese Tatsache kann ruhig wertfrei betrachtet werden.

Und da ist sie wieder, die "Wertfreiheit" …

… die es nicht gibt. Ohne Werte ist es ja noch nicht einmal möglich, zwischen Beobachter, Beobachtung und Beobachtetes zu unterscheiden. Es kann nichts gedacht werden und erst recht keine Erkenntnis gewonnen werden. Ohne Werte gibt es keine Prioritäten, ohne Werte könnte ein Mensch noch nicht einmal zwischen Hunger und Durst unterscheiden. Bereits der Instinkt gibt gewisse Werte vor. Ich würde gerne mal einen Menschen sehen, der über keinerlei Instinkte verfügt.

Und immer gilt (sowohl für Gläubige als auch für 'vernunftbegabte' Rationalisten): Jeder sollte wissen, dass er nichts weiß!

Insofern kann man aber nicht wissen, zu wissen, daß man nichts weiß

Das eigentlich Traurige ist ja, dass es solchen Rationalisten, die irgendwann an die Grenzen des Überprüfbaren stoßen werden, oft entweder an Vorstellungskraft oder an Fantasie mangelt. Was sicherlich sehr frustrierend sein kann.

Man stößt ständig an seine Grenzen auf der Suche nach der Wahrheit. Diese Grenzen können allerdings erweitert werden. Insofern sind es gerade die Forscher und Wissenschaftler, die über Phantasie und Kreativität verfügen, nicht die Gläubigen. Phantasie und Kreativität braucht man, um Problemlösungsstrategien zu entwickeln. Der Gläubige verkriecht sich aus Angst vor Donner und Blitzen unter einem Stein, da er den Zorn Gottes fürchtet, der Forscher und Wissenschaftler beschäftigt sich mit dem Phänomen der Elektrizität und baut schließlich Blitzableiter. Was ist schon von einem allmächtigen Gott zu halten, wenn man ihn mit einem Stück Metall leicht im Zaum halten kann …

[Vincent]

Der Gläubige verkriecht sich aus Angst vor Donner und Blitzen unter einem Stein, da er den Zorn Gottes fürchtet, der Forscher und Wissenschaftler beschäftigt sich mit dem Phänomen der Elektrizität und baut schließlich Blitzableiter.

Ja, "Blitz-Ableiter" (vor allem "Ableiter") ist auch hier mal wieder eine sehr passende Metapher für 'ungläubige' Rationalisten!

Was ist schon von einem allmächtigen Gott zu halten, wenn man ihn mit einem Stück Metall leicht im Zaum halten kann …

Andere wollen Gott entfalten... und du willst ihn im Zaum halten, ihn ableiten.
Ja ja, die Angst vor dem großen Unbekannten... verstehe schon.

[viciente]

Andere wollen Gott entfalten... und du willst ihn im Zaum halten, ihn ableiten.

.. ableiten wird er/sie/es sich wohl eh nicht lassen und zum entfalten braucht er/sie/es mit hoher wahrscheinlichkeit nicht grad "unsere" unterstützung.

[Vincent]

Andere wollen Gott entfalten... und du willst ihn im Zaum halten, ihn ableiten.

.. ableiten wird er/sie/es sich wohl eh nicht lassen und zum entfalten braucht er/sie/es mit hoher wahrscheinlichkeit nicht grad "unsere" unterstützung.

Du siehst ja, viciente, dass andere (bewusst oder eher unbewusst) erfolgreiche Strategien entwickeln, um ihn gar nicht erst an sich herankommen zu lassen.

(Im Übrigen: Einerseits wetterst du ständig gegen den 'Feminismus', andererseits wirst gerade du ihm durch deine 'gleichberechtigenden' Schreibweisen besonders gerecht. Lass das doch, vici - das ist doch nicht nötig. Verkompliziert doch alles nur... )

[viciente]

(Im Übrigen: Einerseits wetterst du ständig gegen den 'Feminismus', andererseits wirst gerade du ihm durch deine 'gleichberechtigenden' Schreibweisen besonders gerecht. Lass das doch, vici - das ist doch nicht nötig. Verkompliziert doch alles nur... )

ja eh, bei dem genderschmarrn hab ich mich erst kürzlich dazu entschieden, den endgültig wegzulassen; das hier ist aber was ganz anderes, denn ich hab u.a. kein verständnis dafür, weshalb Gott ausgerechnet männlich sein sollte; das erscheint mir doch eher wie so manches andere auch eine erfindung der ganzen - patriarchalisch entstandenen und aufgebauten - sekten zu sein.

.. ist doch überflüssig und abartig, das bild von einem angeblich männlichen, bösen, strafenden, kleingeistigen, und sonst was noch - Gott (eigentlich ja mehrere, je nach wahl) zu erschaffen und das auch noch zu glauben, wenn doch eher eindeutig die anwesenheit einer allem übergeordneten und in allem gleichzeitig enthaltenen "intelligenz" sicht- und erfahrbar ist. ist also - für mich - überhaupt nicht einzusehen, weshalb man der auch noch einen sex oder ein gender andichten müsste; lassen doch all die anderen bösartig dummen unterstellungen das fass bereits bei weitem überlaufen.

[Vincent]

das hier ist aber was ganz anderes, denn ich hab u.a. kein verständnis dafür, weshalb Gott ausgerechnet männlich sein sollte;

Könnte es vielleicht sein, dass ganz allein du 'Gott' in erster Linie mit einem ganz bestimmten - nämlich männlichen - Geschlecht assoziierst? 'Gott' ist 'Gott' - für mich jedenfalls völlig geschlechtsneutral (bzw. sämtliche Geschlechter vereinend).

Dass 'Gott' leider als ausschließlich männlich begriffen wird, ist vermutlich der katholischen Kirche zu verdanken. Mag sein. Aber 'der' Gott existiert ja auch jenseits jener Institution und bleibt dort, ganz ohne Zuschreibungen, was es ist - nämlich 'Gott'.

[viciente]

Könnte es vielleicht sein, dass ganz allein du 'Gott' in erster Linie mit einem ganz bestimmten - nämlich männlichen - Geschlecht assoziierst?

.. nein! - keine ahnung, wie du aufgrund meiner darstellung auf ausgerechnet genau so einen unsinn kommst, hab ich doch soeben mein bild eindeutig exakt davon abgegrenzt, und dir lediglich erklärt weshalb ich es in dem fall genau so - mit er/sie/es - formuliert hab. (wird mir schon wieder zu mühsam das ganze)

[Werbung]