Elternabend: Sexualkunde in der Schule

[blade]

naja der Konflikt ist nicht gerade neu
und nicht erst von vorgestern (1932) sondern viel viel älter.
Arche typisch könnte man meinen.

der Herr Huxley vergaß aber trotz Bewußtseins- erweiternder/plättender Drogenexperimente (Moksha)
zu erwähnen wie man/frau gegen das von ihm damals (und da war er auch nicht der Erste, sondern steht und stand "nur" in einer sehr langen Reihe zB auch Roger Zelazny "Die Aschenbrücke", John Carpenter "Sie leben",
Blade "Darwin" ...) richtig erkannte Szenario angehen kann.

Problemanalyse gut und schön

und dann?

[Werbung]

[blade]

John Carpenter ist da schon etwas konstruktiver.

Er zeigt die Menschen als Spezies, die untereinander uneins gemacht wurde, es aber eigentlich nicht ist.
Er entwirft ein Szenario von sogenannten "einfachen" Menschen (alle Hautfarben, alle Geschlechter) welche im Grunde bereit sind zueinander gut zu sein und zusammenzuhalten.

Es gibt bei ihm auch Proxys, Familiars oder wie immer man die auch bezeichnen möchte (Verräter an der eigenen Art), es sind bei ihm aber nur sehr wenige und die wiederum gehören auch keiner bestimmten ethnischen Gruppe an, was ich als sehr wesentlich erachte.

Carpenter hat ein zentrales Element in seinem Film eingeführt

"Das Signal"

(eine Art Störfrequenz, welche das Bewusstsein der Menschheit beinträchtigt)

und damit ist er glaube ich sehr nahe an der Wirklichkeit

(Carpenter folgt einer langen Tradition, die Wahrheit verschlüsselt und in Form einer "Fiktion" unter den Augen des Systems zu verbreiten)

[Sai]

ich glaube nicht, daß man ein unfertiges Gehirn bereits programmieren sollte.
dadurch wird die Entwicklung und das eigentliche Potential der "Hardware" nachhaltig beschädigt.

Verzeihung, wenn ich das so sage. Da sind die bekannten Hirnforscher dieser Welt aber anderer Meinung und sich darüber einig.

[blade]

Wenn ich jetzt antworte, ziehen Sie Ihren Beitrag dann wieder zurück, so wie letztes Mal, als Sie mich fragten ob ich eh wüsste, daß mich meine Neurotransmitter killen?

Halte ich nicht unbedingt für eine offene und ehrliche Art zu diskutieren, wenn man seine Aussagen einfach wieder löscht.

Aber gut.

Die führenden Hirnforscher (welche genau?) vermute ich, sind sich darin einig, daß Deprivation nicht gut ist für die Gehirnentwicklung.
Sehe ich auch so.
Ich glaube nicht, daß sie - die Hirnforscher - der Meinung seien, eine weltanschauliche Indoktrinierung sei diesbezüglich besonders förderlich.
Denn die wiederum engt das Bewusstseinsspektrum gehörig ein.
Und ich glaube ferner auch nicht, daß besagte Hirnforscher für institutionalisiertes Ringelpitz mit anfassen im Kindergarten plädieren würden.
Denn das ist jedenfalls ein Übergriff und zwar ein ganz ungehöriger.
Was wäre dann mit den Kindern, die dabei gar nicht mitmachen wollen?
Klingt mir eher nach Wunschphantasie von Päderasten.

Verzeihung, wenn ich das so sage.

[Werbung]

[stern]

Apropos Huxley (ich dachte er gehört neben 1984 zur Pflichtlektüre an Schulen, um über die Gefahren totalitärer Systeme aufzuklären. Ich habe jedenfalls beide Bücher nicht erst jetzt gelesen... 1984, was nur besprochen wurde, meine ich, habe ich mir selbst in der Bücherei besorgt... vielleicht auch umgekehrt).

PC-Opfer
Für die neue Rechte ist Deutschland ein totalitärer Staat
(...)
Es sind die Feinde vermeintlicher political correctness, die sich von Gender, Gutmenschen und Europa bedroht fühlen. Diese PC-Opfer verstehen sich als Kämpfer gegen eine alles tabuisierende politische Korrektheit. Die Sprache zumindest haben sie längst enttabuisiert: Sie sprechen von „Blockparteien“, „gleichgeschalteten Medien“, „Tugendterror“, „Ökofaschismus“, „EU-Diktatur“ oder der „EUdSSR“.
(...)
Die jüngsten Debatten um die Thesen von Matthias Matussek oder Sibylle Lewitscharoff sind nur die in der breiten Öffentlichkeit sichtbar gewordenen Spitzen dieser Radikalisierung von Sprache und Diskurs. Beide Fälle eint die Art und Weise einer Diskussionskultur, auf deren Grundlage ein tatsächlicher Diskur nur schwerlich möglich ist. Lewitscharoffs Einwürfe beispielsweise helfen einer notwendigen Debatte um künstliche Befruchtung nicht, wenn das Totschlagargument der Widernatürlichkeit ins Spiel kommt. Gleiches gilt für Matusseks Widernatürlichkeitspostulat in Bezug auf Homosexualität. Es geht nicht um den Austausch von Argumenten, sondern um die Wortwerdung eines diffusen Gefühls, um das Verkünden von Wahrheiten. Träger ist eine Sprache, die beißt, gleichsetzt, diffamiert und radikalisiert.

Es soll nicht nur wieder alles gesagt werden dürfen, sondern auch am besten ohne Widerspruch. Denn obwohl die PC-Opfer alles sagen, beschweren sie sich gleichzeitig über fehlende Meinungsfreiheit. Sarrazin ist die bekannteste Verkörperung dieser Paradoxie. Obwohl er über alle ihm zur Verfügung stehenden Kanäle sendet, fühlt er sich gleichzeitig zensiert und ausgegrenzt.
http://www.cicero.de/berliner-republik/ ... rden/57235

Und insofern:

... geht’s aber um „Transen und Ausländer“, laufen sie zu wissenschaftlicher Höchstform auf und wollen auf einmal andere Menschen beschützen. Die ihnen gewöhnlich völlig egal sind. Normalerweise sind sie ohnmächtig und „können alleine doch nichts ausrichten“, tragen ihr eigenes Schicksal mit Demut, ausgerechnet bei diesen beiden Themen sind sie aber dazu bereit auf die Straße zu gehen.

Vielleicht weil manche Leute nicht so blöd sind, so dass sie auf so manche Verdrehungen hineinfallen... und gewissen Strömungen, wie sie exemplarisch die in der Kolumne (!) genannt sind, ein Gegengewicht entgegensetzen wollen? Um ein Signal zu setzen, dass manche "konservativen" Sichtweisen, nur von einem Teil der Bevölkerung getragen werden?

Wieso beweihräuchern sich z.B. die Journalisten im von dir verlinkten Video selbst anstelle auch solche Leute zu Wort kommen zu lassen, über die sie reden? Oder wieso wird die Diskussionsrunde nicht so besetzt, dass eine kontroverse Diskussion möglich ist?

Formulierungen wie Frühsexualisierung in Verbindung mit Sexualkunde zu bringen, halte ich jedenfalls ebenfalls für ideologische Kampfbegriffe bzw. "Wortwerdung" bestimmter Botschaften, die verkündet werden sollen. Na gut, manche übernehmen es vermutlich auch gedankenlos oder aus Sorge, aber kaum Journalisten, die Blogs/Artikel/Bücher schreiben oder Videos drehen.

[Sai]

Die führenden Hirnforscher (welche genau?) vermute ich, sind sich darin einig, daß Deprivation nicht gut ist für die Gehirnentwicklung. Sehe ich auch so. ...Ich glaube nicht, daß sie - die Hirnforscher - der Meinung seien, eine weltanschauliche Indoktrinierung sei diesbezüglich besonders förderlich. Denn die wiederum engt das Bewusstseinsspektrum gehörig ein.

Also zwei der bekannten Hirnforscher habe ich ja bereits genannt Prof. Dr. Gerald Hüther und Prof. Dr. Dr. Manfred Spitzer. Beide Universitätsprofessoren. Nach Meinung von Dr. Beatrice Wagner, Sexualtherapeutin, Lehrbeauftragte für Med. Psychologie, gehören international dazu auch die Doktoren und Professoren Joseph LeDoux, Endel Tulving, António R. Damásio, Michael Gazzaniga, Ernst Pöppel, Eric Richard Kandel, Wolf Singer, Semir Zeki, Henning Scheich und Jean-Pierre Changeux. Du kannst dir hier über diese Persönlichkeiten und Forschungen einen kleinen Überblick verschaffen.

Deprivation ist mir etwas zu allgemein.
Um Missverständnisse zu vermeiden (wie pauschal zu behaupten Neurotransmitter killen) ist z. B. perzeptive von sensorischer und emotionaler Deprivation abzugrenzen. Daher meine Frage: Meinst Du Emotionale Deprivation in der Kinderheilkunde wie fehlende Nestwärme, mangelnde Umsorgung bzw. Vernachlässigung von Babys und Kleinkindern? Falls Du Emotionale Deprivation in der Kinderheilkunde meinst. Dies ist eigentlich nicht so sehr Gegenstand der Hirnforschung sondern mehr eine Folge einzelner sozialer Fehlentwicklungen.

Weltanschauliche Indoktrinierung ist eine unvermeidbare Tatsache.
Sie ist nicht einmal durch Abkoppelung von allen Medien, Internet, Rundfunk und Fernsehen vermeidbar da um die ersten Jahre zu überleben zumindest eine Mutter benötigt wird. Das Ablernen von einzelner undienlicher Indoktrinierung ist z. B. Vortragsgegenstand von Universitätsprofessor Prof. Dr. Gerald Hüther. Ich kann dir dazu nur empfehlen die Vorträge und Videos im Netz zu suchen. Wenn Du mit Einengen des Bewusstseinsspektrums meinst, dass alle Menschen auf Grund von Indoktrinierung handeln sind wir einer Meinung, wobei es auch da zwischen dienlich und undienlich zu unterscheiden gilt.

Was Wunschphantasien von Päderasten betrifft.
Auch hier ist zu unterscheiden welche Anschauungen von Verschwörungstheoretikern und religiösen Wahnvorstellungen kommen. Staatlich empfohlene Sexualkunde kommt jedenfalls nicht in an die Kinder ohne die weltweit bekannten Neurowissenschaftler einzubeziehen und sie kommt auch nicht von ihren Studenten. Ein Zwangs-Ringelpitz mit anfassen im Kindergarten oder ein angeblicher Zwang zu Doktorspielen entspringt eher den phatologischen Phantasien von Aufklärungsphobien und Verschwörungstheoretikern.

[Sai]

Vielleicht weil manche Leute nicht so blöd sind, so dass sie auf so manche Verdrehungen hineinfallen... und gewissen Strömungen, wie sie exemplarisch die in der Kolumne (!) genannt sind, ein Gegengewicht entgegensetzen wollen? Um ein Signal zu setzen, dass manche "konservativen" Sichtweisen, nur von einem Teil der Bevölkerung getragen werden?

Verzeih, dass ich auf Deine Beiträge nicht so oft eingehe. Es kommt eigentlich nur davon, dass es wenig Sinn macht immer nur zu schreiben: JA DA BIN ICH EINER MEINUNG

...aber ein Danke für Deine klaren und nüchternen Ansichten war schon längst mal fällig!

[stern]

Merci. Bitte keine Verbeugungen. Im Ernst:

Pädophilie und Päderastie, etc. sind wohl besonders heiße Eisen. Ich glaube, wie diese zustande kommt, weiß man nicht viel besser als man sich z.B. heterosexuelle Ausrichtungen erklären kann.

Nun, Kritiken wollen aus gängigen Definitionen von "sexueller Orientierung" (oder sonstigen Quellen) manchmal ableiten, dass auch Pädophilie/Päderastie, Zoophilie/Sodomie, Polygamie, Inzest, etc. gebilligt bzw. sogar angestrebt werden.

Nun, allerdings ist ja zu sagen, dass die Verankerung bestimmter Menschenrechte ja nicht bedeutet, dass die Bestrafung mancher sexuellen Handlungen (wie Kindesmissbrauch) straffrei gestellt werden (und gesellschaftlich im Namen des Volkes gebilligt werden).

Nun, ich glaube in der Tat, das ist ein weites Feld, wenn man genauer aufdröselt, worauf sich sexuelles Begehren (? ist das eine passende Formulierung) richten kann. Vielleicht habe manche davor Angst, welche Sexualitäten noch publik(er) werden... so dass es einfacher erscheint zu sagen "gibt es doch bei uns gar nicht" (man denke sich einen 3-Affen-Smiley dazu). Jemand mit pädophiler Neigung (?) ist ja auch nicht zwingend jemand, der seine Ausrichtung/Präferenz (?) soweit auslebt, dass er faktisch ein Kind missbraucht... und wie weit kann gesellschaftliche Akzeptanz hier gehen. Heißes und kontroverses Eisen.

Mir erscheint aber klar (zumindest ist das meine Ansicht), dass Selbstbestimmung in der Tat nicht so weit gefasst werden sollte, dass die Verletzung von Grenzen anderer legitimiert werden. Ist auch nicht beabsichtigt, sondern eigentlich hat so gut wie jede Freiheit auch ihren Rahmen... auch hier im Forum ist z.B. die Netiquette beachtlich.

[pandas]

@ stern

Ja, eben, wenn die Selbstbestimmung des einen über die Selbstbestimmung des anderen hinausgeht, so ist es ja logisch, dass die Selbstbestimmung desjenigen, die das NICHT will, die Wesentliche ist. Damit wird auch nicht der Gedanke des Rechtes auf Selbstbestimmung verletzt, im Gegenteil, er wird eingehalten.

Genausogut hört ja auch die Selbstbestimmung eines jeden heterosexuellen Erwachsenen auf, wenn er sich in jemanden verliebt ohne auf Resonanz zu stoßen. Zuviel Baggern geht da nicht, denn das verletzt die Selbstbestimmung des anderen - Stalking ...

Ich weiß auch nicht, wie manche Leute darauf kommen, dass Selbstbestimmung das höchste Grundrecht ist. Das ist nicht so. Mindestens genausohoch steht das Recht auf Unversehrtheit. Finde ich auch sehr plausibel.
Erstaunlich hoch ist auch das Eigentumsrecht.
Wer so ganz selbstbestimmt in den Garten des Anderen hüpft, wird schnell sein blaues Wunder erleben

[Sai]

Pädophilie und Päderastie, etc. sind wohl besonders heiße Eisen.

Ja aber wenn wir grad dabei sind. Ich hab keine Angst vor heißen Eisen, da wär schon was zum Thema: Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft Homosexuelle Pädophilie, Ephebophilie, Androphilie und Päderastie von Gerard van den Aardweg:

Gemeinsamkeiten, Unterschiede, Überschneidungen

[stern]

Bzgl. des genannten Instituts bin ich etwas kritisch, für bzw. gegen was man sich ausspricht (müsste ich erst etwas stöbern... bin aber auch schon mal darüber gestolpert)... müsste mich aber erst etwas genauer auf der Seite einlesen, um mir eine Meinung zu bilden.

Die Welt der Christl Ruth Vonholdt ist überschaubar. Jahrelang hat sie extensiv zu Homosexualität geforscht und Folgendes dabei herausbekommen: Schwule sind untreu, leiden häufiger unter "sexuellen Süchten und sexueller Nötigung" als Heterosexuelle und sind öfter psychisch oder physisch krank. Lesbische Frauen leiden unter "Beziehungsverwundung" und "Identitätsunsicherheit". Aber all das ist kein Problem, denn: Homosexualität ist heilbar, meint Vonholdt.

Die Kinderärztin ist Leiterin des Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft (DIJG) im hessischen Reichelsheim, eine Art Forschungszentrum des Vereins Offensive Junger Christen (OJC).
http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 71001.html

Zwei Organisationen propagieren die Umerziehung besonders offensiv: das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft (DIJG) und der Verein Wüstenstrom. So rege die Bekehrer selber kommunizieren, so scheu sind sie in eigener Sache: Auf Anfragen von ZEIT ONLINE haben beide Gruppierungen bisher nicht reagiert.

Schweres Geschütz fahren sie auf ihren Internetseiten auf. Christl Ruth Vonholdt, Leiterin des DIJG, schreibt: "Homosexualität verletzt das geschöpfliche Bild des Menschen" und "verdunkelt das Bild Gottes auf der Erde". Das DIJG präsentiert sich als die Forschungsabteilung der "Offensive Junger Christen", die der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) angehört. Der Verein Wüstenstrom nimmt für sich in Anspruch, bei "Fragen in den Bereichen Identität und Sexualität" zu beraten. Der Verein gibt sich missionarisch: "Denjenigen, die sich nicht für ihre homosexuelle Identität entscheiden wollen, kann geholfen werden", heißt es via Internet.
http://www.zeit.de/online/2009/33/homosexuelle-hetze

Man spricht anscheinend selbst von Umerziehung... wirft diese aber der Schule vor? Ich hoffe manche Leute verwirren nicht die eigenen Projektionen, aber sei's drum.

Wenn das jemand das aus wirklichen freien Stücken anstrebt, so finde ich schon, dass man darüber reden können sollte, ob man das ermöglicht... und damit meine ich wirklich als freie Entscheidung (und keine indoktrinierte, etc.). Nur Voraussetzung ist dann ja auch, ob das überhaupt so ohne weiteres möglich ist... und das wird doch oft bestritten, weil manche Neigungen tiefer verwurzelt sein sollen. Bis dahin, dass es als auch negative Folgen haben kann, die gegebene Neigung umerziehen zu wollen. Ich glaube, selbst einen Fetisch kann man nicht so ohne weiteres abtrainieren (aber was Fetische angeht, so bräuchte ich sicherlich auch noch die eine oder andere Aufklärung).

[stern]

Vonholdt schreibt auch das:

Laut Anträgen soll die „sexuelle Identität“ folgende Kategorien umfassen: „Lesben, Schwule, Bisexuelle, Transgender, Transsexuelle und intersexuelle Menschen“.1 Diese Aufzählung ist willkürlich und verwirrend, u.a. weil dabei sexuelle und geschlechtliche Identität in eins gesetzt werden, obwohl sie etwas Verschiedenes sind. „Lesben, Schwule, Bisexuelle“ sind gewählte sexuelle Identitäten. Bei „Transgender, transsexuelle und intersexuelle Menschen“ dagegen handelt es sich um die Geschlechtszugehörigkeit: Transgender sind Menschen, die bewusst zwischen den Geschlechtern leben möchten. Biologisch sind sie zwar Mann oder Frau, lehnen die Kategorien „Mann und Frau“ für sich aber ab. Transsexuelle Menschen sind Mann oder Frau, wünschen sich aber, dem anderen Geschlecht anzugehören. Intersexualität wiederum ist eine biologische Erkrankung der Fortpflanzungsorgane. Diese Erläuterungen werden im Gesetz aber nicht erscheinen, dort wird nur stehen: „sexuelle Identität“.
http://www.dijg.de/sexualitaet/sexuelle ... undgesetz/

Und das ist ja wieder der Punkt: Sucht "man" sich das bewusst aus, dass man zwischen den Geschlechtern leben möchte bzw. bissexuell oder heterosexuell werden/sein möchte. Mir wurde jedenfalls keinen Bestellkatalog in die Hand gedrückt, wie ich das gerne hätte. Ich glaube (!) genauso wenig, dass der Pädophile sich bewusst aussucht, auf Kinder zu stehen. Was bewusste Entscheidung ist, ist dann eher, ob man jemanden (Kinder) missbraucht (oder nicht). Oder ob man als homosexueller Mensch seine Neigung auch lebt in einer Beziehung. Oder ob ein bissexueller Mensch sagt, ich entscheide mich, eine Beziehung mit einer Frau/Mann zu führen, obwohl ich grds. beide Geschlechter attraktiv finde.

Also in anderen Worten: Es ist durchaus so, dass man die Prämissen, auf denen manche Argumentation fußt, hinterfragen kann.

5. Orientierungslosigkeit der Jugend

In Vorpubertät und Pubertät haben viele Jugendliche entwicklungsbedingt Unsicherheiten in Bezug auf ihre Identität und ihre sexuelle Identität. Wenn alle sexuellen Identitäten als gleich im GG verankert sind, wird das in Kindergarten- und Schulbüchern so vermittelt werden müssen. Den Kindern wird damit das Leitbild der monogamen Ehe (ein Mann und eine Frau) als Orientierung für ihr Leben genommen. Sie lernen nicht mehr, dass Ehefähigkeit eine kulturelle Leistung ist, die erst entwickelt werden muss. Da alle Lebensweisen gleich sind, werden Jugendliche sexuell mehr experimentieren – mit allen damit verbundenen gesundheitlichen und seelischen Risiken. Die Verunsicherungen über die eigene Identität werden dadurch zunehmen.
Quelle: siehe oben

Wieso brauchen Kinder die monogame Ehe als Orientierung? Alle? Auch homosexuelle Kinder? Wäre das nicht viel verwirrender, wenn man denen in der Schule sagen würde, orientiere dich am besten an Beziehungen aus Mann und Frau? Die Argumentation überzeugt mich nicht wirklich. Es wird ja auch nicht vermittelt, dass alle Sexualitäten gleich sind (im Sinne: das Gleiche)... sondern im GG geht es darum, niemanden wegen seiner sexuellen Identität zu benachteiligen (oder zu bevorzugen). Dadurch wird niemandem, der das will, genommen eine momogame Ehe zu führen (mit oder ohne Kind).

[blade]

Lauthals Lach!!
Selten so lachen müssen!

"Verbinde Deine Kundalinidoppeläskulapschlange mit Deinem dritten Auge" (und denk Dir bloß nichts dabei, wenn Du das tust, wird schon passen...)

auf der einen Seite

und auf der anderen Seite

Verschwörungstheorien und Wahn bei anderen unterstellen, die sich eigene Gedanken machen.

Echt super grins.

[blade]

Das Problem, welches gewohnheitsmäßige --- sagen wir mal politisch korrekt: Vertreter der Unwahrheit bekommen
ist dies:

Sie scheitern regelmäßig daran ihre Lügen zu verwalten und sich nicht in merkbare Widersprüche zu verstricken.
Diese Administrationsaufgabe wird natürlich umso schwieriger, wenn die Linke Hand nicht weiß was die Rechte tut.

Noch ein Stück Kreide?

[blade]

es wird also unter dem Loggin von Sai

jetzt in Abrede gestellt
daß unter diesem Loggin folgende Frage an mich gerichtet wurde
"Blade, weißt Du, daß Deine Gehirnchemie Dich umbringt?"

und wenig später wieder entfernt wurde (wie das geht, wäre die nächste interessante Frage).

Finde ich aus mehreren Gründen bemerkenswert.
Zum einen, weil ich wenige Tage zuvor selbst einen Beitrag erstellt hatte, in dem es um die Parallelen zwischen Drogensucht und Abhängig werden von bestimmten Gefühlszuständen ging (vor allem auch von quälenden Gefühlszuständen).

Zum anderen, weil ich schon lange in den Postings unter dem Loggin von Sai

mal ein männliches Kommunikationsmuster
und dann wieder ein eindeutig weibliches Kommunikationsmuster

herauslese.

Es sind also mindestens 2 verschiedene Personen, die hier als eine Person auftritt.
Keineswegs undenkbar für mich, daß es sich um eine Gruppe von Personen handelt, welche hier ein bestimmtes Ziel verfolgen
(und zu diesem Zweck bereits eine Datenbank an Artikeln etc. angelegt haben, welche ihrem Ziel dienlich erscheinen)

[Werbung]