Durch Hellinger geschädigt

[Gast]

Hallo Nico,

Grundsätzlich sollte doch jeder mündige Mensch für seine
Entscheidungen selbst verantwortlich sein und nicht nach Sündenböcken suchen.

Richtig. Vor allem, wer in vollem Bewußtsein sich drauf einlässt. Weniger, der aus blanker Not handelt.

Weil zwei Seiten dazu gehören natürlich auch der, der solch´ gemeingefährlichen Schwachsinn veranstaltet. Man beachte: Dadurch, dass Sekten-Leader Hellinger in voller Verantwortung steht (das impliziert die Annahme, dass er nicht aus existentieller Not handelt) wird er noch lange nicht zum Sündenbock. Er ist der Verantwortliche und m. E. auch schuld an dem, was er mitunter anrichtet.

Gruß
Anastasius

[Werbung]

[Nico]

Ich wüsste nicht, dass irgendein Zwangssystem
zum Besuch des Hellinger - Programmes existiert
und dennoch scheint mir seine Art der
Familienaufstellung ziemlich stark frequentiert.
Aber die sind wohl alle nicht so klever wie
du, oder ?

[stern]

Ich wüsste nicht, dass irgendein Zwangssystem
zum Besuch des Hellinger - Programmes existiert
und dennoch scheint mir seine Art der
Familienaufstellung ziemlich stark frequentiert.

Aus eine PUREN NOTLAGE heraus soll's manche Menschen geben, die schlichtweg einen Ausweg aus ihrer Lage suchen, und dann umso Leichter in irgendwelche Fänge geraten, sei es in die von Hellinger und dessen treuen Anhänger... irgendwelche Sekten... der Griff zur Alkoholflasche... Drogen...Bachblüten... usw.

Wo bleibt denn der Beweis für die Wirksamkeit im Sinne der Heilsamkeit?
Es geht schließlich um Fragen auf Leben und Tod.
Kein Beweis?

*Lol*... Hellinger und seine phänomenologische Erkenntnisse und Wirksamkeitsnachweise sind ein Widerspruch für sich. Um Wirksamkeit nachweisen zu können, muss man sich an wissenschaftlichen Kriterien orientieren. Und seine phänomenologische Wahrnehmung hat mit Wissenschaftlichkeit rein gar nix am Hut. Um nicht zu sagen: Wollte er Wissenschaftlichkeit reinbringen müsste er sich seine Phänomenologie an den Hut stecken, die eben mit Wisenschaftlichkeit rein null und nix zu tun hat. Oder i.a.W.: Er müsste sich seiner ureigenen Grundlage (Phänomenologie) gar berauben, wollte er wissenschaftlich vorgehen.

Insofern ist es für mich reine Glaubensfrage. Ich meine, es soll auch Leute geben, die erleben Sekten oder Alkoholflaschen als wirksam, weil sie glauben, damit ihre Probleme lösen zu können... und das mag sich für die auch durchaus so anfühlen als seien damit manche Probleme aus der Welt geschafft. Anderen schadet es.

Das eigentlich arrogante ist, wie er die Wissenschaft ("Anwendung von Wissen") seiner Methode unterordnet (durch die Blume, versteht sich) wird (lol... damit hat er auch eine Ordnungsystem geschaffen: übergeordnet Phänomenologie... untergeordnet wissenschaftliche Methode... ein richtiges Cleverle, dieser Hellinger):

Wenn zum Beispiel Ordnungen gefunden werden, die krank machen, und Ordnungen, die heilen, kann jemand auf einer relativ oberflächlichen Ebene damit arbeiten, weil er sie weiß. Dann arbeitet er aber nicht aus einer unmittelbaren Erkenntnis der Ordnung, sondern aus dem, was er darüber gehört hat oder schon früher erkannt hat. Er wendet sein Wissen an. Das ist eine Möglichkeit, wie ich mit dem Wissen um Ordnungen arbeiten kann. Doch damit bleibe ich in meiner Wirksamkeit begrenzt.

Wenn ich dagegen etwas in der Tiefe erreichen will, muß ich mich sehr viel tiefer sammeln
http://www2.hellinger.com/home/familien ... elogin_pi1[forgot]=1

Anerkannte und nachgewiesene Heilmethoden sind seiner Ansicht nach oberflächlich und begrenzt wirksam (öhm, obwohl die Wirkamkeit empirisch=erfahrungsgem. nachgewiesen wird ???) ... er geht viel tiefer und will wohl damit auch suggerieren, dass seine Methode (tiefen-)wirksamer ist? (obwohl er die Wirksamkeit nicht nachweisen kann, zumindest nicht ohne seine Methode damit im selben Atemzug zunichte zu machen, vgl. oben).

Ich hab' kein Problem damit, wenn jemand sagt, seit ich Hellinger besuche erlebe ich Beziehungen zu Mitmenschen intensiver oder das just for fun ohne ernsthafte Beschwerden zu haben mal ausprobiert oder oder oder.

Was aber grenzwertig ist: Wenn er nur irgendetwas mit Wissenschaftlichkeit zu tun hätte, müsste er darlegen, für wen seine Phänomenologie indiziert, wirksam ist und für wenn sie absolut kontraindiziert ist. Und sein Vorgehen kann eben für manche echt schädliche Auswirkungen haben (da bräuchte man nur Behandler fragen, die sich dann mit den Folgen auseinandersetzen müssen... hatte wie gesagt meine Thera-Klinik mal ein paar Ausschweife gemacht als es darum ging, was für mich angebracht sein könnte. Dabei kam sie auch auf Hellinger und div. anderes auf den Grauzonen des Psychomarktes: Bloss nicht sowas... und erzählte kurz, wie manche dann retraumatisiert bei ihr landeten... wobei eine Traumavorgeschichte wohl nicht die einzige Kontraindikation sein dürfte). Und da ist schluss mit lustig, wenn Menschen durch seine Methoden noch zu Schaden kommen. =>

[stern]

However: Durch seine Nicht-wissenschaftlichkeit kann er sich halt auch aus der Affäre ziehen, sich vertiefte Gedanken darüber machen zu müssen, für wen sein Vorgehen unangebracht ist. Bei einem seriösen Behandler liegt es hingegen nicht in der Verantwortung des Patienten, selektieren zu müssen, was indiziert und was kontraindiziert ist... sondern das sollte der Behandler abwägen können. Und ein Patient könnte wg. Fehlbehandlungen evtl. auch den Behandler tangieren. Hellinger kann sich da eher aus der Affäre ziehen (außer er macht sich nach allgem. Grundlagen strafbar)... denn er betreibt ja Phänomologie und keine Wissenschaft... und sry, und Hellinger will doch nichtmal Wissenschaftlichkeit, weil er damit sein Vorgehen ad absurdum führen würde.

Und um ganz böse zu sein: Wie will man mit jemanden streiten, der an den Satan glaubt und sich regelmäßig exorzieren lässt, und sagt, das ist für IHN sehr wirksam. Hellinger: Selbe Kategorie im Sinne von Glaubensfrage/Graubereich jenseits der Wissenschaft - aber nichtbeachtend, dass es a) auch Menschen schaden kann und b) für manche wohl kaum wirksam ist (so wie Bauchblüten eben auch nicht unbedingt helfen, eine Zwangsstörung zu heilen).

Eigentlich wirklich klever (aber genauso makaber): Da er das Ableiten aus Erfahrungen in Frage stellt (also die Empirie, eine wissenschaftliche Methode), muss er sich auch nicht damit auseinadersetzen, welchen Menschen es erfahrungsgem./"empirisch" schaden könnte. Oder in anderen Worten: Insoweit dringt halt doch der Theologe Hellinger durch (denn ob es Gott gibt, ließe sich auch nicht empirisch nachweisen... zwei Welten: Glauben und Wissenschaft... nur der Glaube an Gott schadet Menschen idR nicht).

Edit: Beitrag etwas ergänzt und gesplittet.

[Werbung]

[stern]

Und nochwas:

Er kritisiert wissenschaftlich anerkannte Heilmethoden. Und er muss auch damit leben können, dass die Wissenschaft (zu recht) seine phänomenologischen Eingebungen in Frage stellt, so what.

Abgesehen davon: Wenn ich bei einem PT bin, ist natürlich auch Grundlage, was gerade (tief) IN MIR ist.

Finde ich fast anmaßend und arrogant von ihm (durch die Blume), zu sagen, wissenschaftlich anerkannte und erwiesenermaßen wirkame Vorgehensweisen (wie z.B. in der PT üblich) wirken nur oberflächlich, so sehr wie ich mit manchem in Kontakt komme.

Allerdings kann sich (in einer PT) die Auswahl der Heilmethode daran orientieren, was erfahrungsgem. schon Menschen mit ähnlichen Schwiergkeiten geholfen hat (um etwas einzudämmen, dass der Patient allzu sehr Versuchskarnickel ist, bis herausgefunden ist, was aus dem großen Pott individuell am ehesten helfen könnte). Trotzdem muss ein Behandler natürlich flexibel sein (und bleiben), um einen INDIVIDUELL passenden Zugangsweg zum Patienten (und dessen "tieferen Schichten") zu finden, der durchaus auch mal kreativer sein kann... Menschen sind eben individuell. Und dem trägt auch die PT Rechnung. Denn was INDIVIDUELL/IM EINZELFALL für Patient A passend ist und hilft, nicht unbedingt Patient B hilft, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit dafür spricht. Dann ist eben Flexibilität gefragt, die es auch gibt.

Aber solche Erfahrungswerte sieht er wohl als für die Katz' an... denn er geht phänomenologisch vor, da braucht es sowas gar nicht . Das wäre so als müsste ein Arzt bei jeder entzündeten Wunde ausprobieren müsste (oder auf phänomenologische Eingebungen hoffen) müsste, ob Salz hilft, Ammoniak, Salzsäure, Schwefelsäure, Jod, Alkohol, Seifenlauge usw. - wenn sich ein Behandler NICHT (UNTER ANDEREM) auch daran orientieren würde "was er darüber gehört hat oder schon früher erkannt hat". Außer der Arzt könnte (wie Hellinger) von sich behaupten, er hat phänomenologische Eingebungen, die ihm schon sagen, welcher dieser Substanzen ordnungsgem. helfen wird bzw. wie es sich ordnungsgem. gehört bzw. sein muss. Dann bräuchte es in der Tat keine Erfahrungswerte, wenn Eingebungen (woher auch immer die kommen) verlässlich sind/wären. Z.B. hellseherische Methoden werden eben auch noch nicht allein dadurch wissenschaftlich nur weil sich ein paar Leute finde, die meinen, dadurch zu vertieften Bewusstheitszuständen gelangt zu sein. Insofern sehe ich zumindest keine Gefahr, dass Hellinger sich als wissenschaftliche Methode neben der PT etablieren kann, zumindest nicht ohne sein Vorgehen nicht ad aburdum zu führen, das nunmal nicht wissenschaftlich ist.

[Blaubaum]

@Bert--is' halt nicht so lustig, rumzusitzen und zu warten, bis man millionär ist. man will halt auch irgendwas tun, sich gewissermassen beschäftigen, oder--einbringen oder so.

[Nico]

@stern
Wie gesagt hab ich mit hellinger nix am Hut und würde selbst niemals bei sowas mitmachen.
Allerdings wundert es mich schon, dass Nitrat Hellinger nicht verklagt, wo er doch derart von ihm geschädigt wurde und - wie er angibt - jede Menge Beweise dafür hat, dass Hellinger´s Methoden absolut schädlich sind.
Würde es sich bei mir so verhalten, würde ich mich sicher nicht mit ein bisserl Säbelrasseln und viel quaken in einem Forum zufrieden geben.

[Blaubaum]

Würde es sich bei mir so verhalten, würde ich mich sicher nicht mit ein bisserl Säbelrasseln und viel quaken in einem Forum zufrieden geben.

ja, mit der würde ist das sicher so eine sache. da sprichst Du einen interessanten punkt an, Nico. da es sich bei Dir also offensichtlich nicht so verhält, begnügst Du Dich auch ganz folgerichtig ein bisserl mit den von Dir oben erwähnten tätigkeiten. das finde ich sehr poetisch und insgesamt sehr gelungen. hut ab vor Deiner courage, hier in diesem gefährlichen umfeld so auf's ganze zu gehen.

[Nitrat]

Ich wüsste nicht, dass irgendein Zwangssystem
zum Besuch des Hellinger - Programmes existiert
und dennoch scheint mir seine Art der
Familienaufstellung ziemlich stark frequentiert.

scheint mir eine ziemlich verquere "Logik" zu sein.
Kritik wäre demnach erst berechtigt, sobald 'irgendein'
Zwangssystem existiert.
Wie müsste ein solches System aussehen, damit es Deinen Kriterien
zur Kritikwürdigkeit entspräche?


Seltsam finde ich auch, daß Du es 'Hellinger-Programm' nennst.
Du meintest zwar öfters, Du hättest mit Hellinger nichts am Hut und hättest nur einige seiner Bücher gelesen, mir kommt diese Aussage langsam aber recht fadenscheinig vor.

Im übrigen wäre Deine Art der "Kritik" gut passend zu einem
Hellinger-Jünger.
Mit sachlichen Argumenten und Fakten scheinst Du jedenfalls wirklich nicht viel am Hut zu haben.

Dafür umso mehr mit Polemik.

[Admin]

Hinweis: einige nicht der Netiquette entsprechende Beiträge wurden aus dem Thread entfernt. Weiteres "Hickhack" auf persönlicher Ebene wird ohne weiteren Hinweis entfernt, bitte um Verständnis.

[elisabeth maria]

sehr geehrter herr nico, gemäß meinen informationen distanzieren sich die seriösen therapeuten insbesondere in österreich von den lehren nach hellinger.
ich persönlich finde das engagement von nitrat als beispielgebende zivilchurage.

wenn ein mensch hilfesuchend, auch noch gedehmütigt wird, ist das zutiefst verachtungswürdig, hinzu kommt noch die gesinnung der lehre und das ziel, diesen menschen zerstören/persönlichkeit auslöschen zu wollen.
du als weltbürger, lebst evtl. nicht in einem kat. land. wo diese demut von anbeginn (taufe etc. ) gelehrt und in gottesdiensten gefordert wird.

"Herr vergib mir, ich habe gesündigt...",

dieses bekenntnis, obwohl ich mit ca. 12/13 nicht wusste, für welche sünde ich um vergebung bitten sollte...

vergessene aufgaben? nicht pünktlich zur oma zum essen gekommen, sondern noch steine über den dorfteich springen lassen...
wo liegt die sünde? ist es die sünde, dass ich gebören wurde? gezeugt wurde? wo liegt "meine" schuld?
in der lust von 2 menschen, die korpuliert haben, was zu dem wunder "LEBEN" führte.

jedes kind ist ohne schuld geboren und kein "älterer" hat das recht, diesem kind, eine schuld zuzuweisen, weder für die tatsache seines lebens noch für seine genetischen veranlagungen.
meist sind es gerade diese kinder, die eine besondere begabung haben und eine immense belastung mit sich tragen, von nicht gewollt, über nicht geliebt bis "du bist anders oder anders der art (abartig).

wir sollten gróßen respekt zollen, den menschen, die sich mit ihrem sein und der suche nach hilfe und der mitteilung über ihre irrwege, die sie gehen mußten.

das ist mutig!

[Nico]

Ja ich weiss dass Hellinger sehr umstritten ist sehr geehrte Frau Elisabeth Maria.
Mich wundert nur dass kein einziger der von ihnen erwähnten seriösen Therapeuten erwägt Hellinger vor Gericht das Handwerk zu legen, wenn seine Untaten ja derart offensichtlich sind wie sie und Nitrat zu wissen glauben.
Im Übrigen findet nach meinem Verstaendniss Mut und Zivilcourage wohl kaum in der Anonymität eines Internetforums statt, geehrte Frau Elisabeth Maria.

[autumnflower]

Mich wundert nur dass kein einziger der von ihnen erwähnten seriösen Therapeuten erwägt Hellinger vor Gericht das Handwerk zu legen, wenn seine Untaten ja derart offensichtlich sind wie sie und Nitrat zu wissen glauben.
Im Übrigen findet nach meinem Verstaendniss Mut und Zivilcourage wohl kaum in der Anonymität eines Internetforums statt, geehrte Frau Elisabeth Maria.

Internet = Informationsplattform (jeder, der Hellinger googelt kann diesen Thread finden; Kontakt mit anderen Betroffenen).

Wenn Betroffene schweigen, z.B. aus Angst und/oder Kraftlosigkeit, ist das Ausmass auch für seriöse Therapeuten nicht zu erkennen, wäre ein Gegenargument.

[elisabeth maria]

"Das beste Mittel, jeden Tag gut zu beginnen, ist beim Erwachen daran zu denken, ob nicht wenigstens einem Menschen an diesem Tage eine Hilfe sein könnte." (zitat aus der hellinger homepage) seine anschrift ist in deutschland

nicht viele sind so mutig, sich der organisation "nach hellinger" in den weg zu stellen, da ist noch immer die "verdammnis des widerspruchs" aus dem glauben und der angst der "verdammnis", sich vom glauben loszusagen.
das therapeutenteam, dem ich begegnet bin, hat sich geschlossen für die lehre nach franl ausgesprochen und auf nachfrage, von hellinger eindeutig distanziert.

warum die lehre nach hellinger so schwierig juristisch zu verfolgen ist, mag der auslegung durch die justiz im jeweiligen land liegen. "wo beginnt das wesen einer sekte?"
ich persönlich wünsche nitrat, dass er - insbesondere in seiner heimat etwas bewirken kann und unterstützung findet.
solang europa kein einheitliches rechtssystem hat, wird dies sicher erschwert.

[elisabeth maria]

an autumnflower

du (darf ich du sagen) hat sicher recht, aber mir ist seit 1985 kein therapeut/in gegegnet, mit einem alter - älter -als zwischen 22 und 32 jahren.

ich breche jetzt eine lanze für die jugend; (ich stecke nicht im gesundheitssysthem, den überstunden, dem mentoring, super-vision etc.)

junge engagierte menschen, die ihr mehr oder weniger bestes gegeben haben. (sich auf nachfrage eindeutig zum therapie-programm nach frankl bekannt)

da das personal in dieser institution/sonatorum/andaption/reha international war, bin ich überzeugt, dass es auch aus diesem kreis eine ablehnung der lehre nach hellinger gibt.

andererseits sind auch die konsequenzen für eine andere, als der "momentan vertretenen" lehre nicht außer acht zu lassen. ausbildungs-/sind seine herrenjahre. (dies sind sujektive eindrücke, aus pers. erleben)
hoffe, dass sich die sicherheit als auch die rechtssicherheit ändern wird

[Werbung]