Ehe für Alle

[Eremit]

Mich würde das auch interessieren, weshalb der Mensch "die Ehe" eingeführt hat. Für was (dürfen sie)?
Mir fällt nur eins ein: Geld. Der Schein ändert an der Beziehung/an der Liebe ja sonst nix, oder? Außer den Pflichten, die "man" sich noch aufhalst (teilweise auch noch der Scheidung).

Richtig, es geht dabei nur um Geld, die Ehe ist ein finanzrechtlicher Vertrag. Warum nur heterosexuelle Menschen diesen Vertrag eingehen dürfen, erschließt sich mir nicht.

[Werbung]

[Nico]

Stimmt ebenfalls nicht Eremit, auch zwei bettelarme Menschen dürfen heiraten.

[Tränen-reich]

Ich mag jetzt nicht so in die Geschichte reinlesen wie sich Beziehungen gestaltet haben im was weiß ich wievielten Jahrhundert... Habe bei Tante Google überflogen, dass a) es nicht hinreichend bekannt ist und b) mehr auf die Regelungen von sog. Sippen geht, Regelung Erbfolge und so weiter .... und ein Beispiel war auch Eindämmung von Unzucht.
Also wegen der Kohle hat das, glaub ich nicht, angefangen. Das wird "heute" von vielen so betrachtet auch von mir. Aber ganz ursprünglich und soo.... Ach egal.

[Eremit]

Stimmt ebenfalls nicht Eremit, auch zwei bettelarme Menschen dürfen heiraten.

Habe ich auch nicht behauptet, dass arme Menschen nicht heiraten dürfen. Nur, dass die Ehe ein finanzrechtlicher Vertrag ist (Steuern, Unterhalt).

Die Ehe ist (ursprünglich) (neben anderen Dingen) eine staatlich bzw. religiös geregelte Form von Prostitution: Gegen Unterhalt stellt die Frau dem Mann von Zeit zu Zeit ihre Körperöffnungen zur Verfügung, deswegen war die Verweigerung des Beischlafs auch lange Zeit ein zulässiger Grund für die Auflösung der Ehe bzw. war die Vergewaltigung der Ehefrau rechtlich zulässig.

(…) Regelung Erbfolge und so weiter .... und ein Beispiel war auch Eindämmung von Unzucht.
Also wegen der Kohle hat das, glaub ich nicht, angefangen.

Statt dem Begriff Geld sollte man vielleicht eher den Begriff Eigentum oder Vermögen verwenden.

[Werbung]

[Nico]

Eremit du bist heute nicht in Form und ferzapfst einen Haufen Nonsens

Auch Asexuelle dürfen heiraten

[missmurder]

Für mich musste diese Gesetzesänderung dringend her. Denn: Das AGG (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz) verbietet eine Diskriminierung aufgrund der sexuellen Identität - für mich wird aber durch die Unterscheidung von Ehe und eingetragener Lebenspartnerschaft eine Diskriminierung vorgenommen.
Ehe = zwei Menschen heiraten. Und da ist das Geschlecht vollkommen egal. (Übrigens ist auch eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verboten - wenn man festsetzen will, dass Ehe = Mann + Frau nimmt man eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts vor - mMn)

[Eremit]

Auch Asexuelle dürfen heiraten

So gesehen dürfen auch seit jeher Homosexuelle heiraten, also gibt es die Homo-Ehe bereits. Dann stellt sich natürlich die Frage, was man nun einführen will.

(Übrigens ist auch eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verboten - wenn man festsetzen will, dass Ehe = Mann + Frau nimmt man eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts vor - mMn)

Einerseits ist die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verboten. Andererseits ist eine solche (Diskriminierung) bereits im Grundgesetz verankert:

(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.

(Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_6 ... eutschland)

[Nico]

Es geht bei der Ehe für alle auch nicht um eine Ehe für Homosexuelle sondern um die gleichgeschlechtliche Ehe.
Das können ja ebenso zwei asexuelle Männer oder Frauen sein zum Beispiel.

[missmurder]

@Eremit:

Warum ist das eine Diskriminierung? Da steht doch nicht, dass sich ausschließlich die Mutter kümmern darf/ soll, sondern dass sie definitiv (vorrangig) Anspruch darauf hat.
(Wobei es in Sachen Familienrecht für Väter schon Änderungen geben sollte.)

[sine.nomine]

Laut Thomas de Maiziere soll die "Ehe für alle" verfassungswidrig sein. Da würde ich abwarten, was daraus wird. Was da im deutschen Bundestag beschlossen wurde, wurde soviel ich weiß bereits in Karlsruhe beeinsprucht.

(*noch schnell das Abonnement löschen*)

[Eremit]

Es geht bei der Ehe für alle auch nicht um eine Ehe für Homosexuelle sondern um die gleichgeschlechtliche Ehe.

Na ja, die dürfen ja eh in manchen Ländern heiraten. Es steht ihnen frei, auszuwandern, wenn es ihnen hier nicht passt.

Warum ist das eine Diskriminierung?

Erstens aufgrund des Geschlechts: Der Satz gilt nur für Mütter, nicht für Väter.

Zweitens aufgrund der Elternschaft: Da müsste Person stehen, nicht Mutter oder Vater.

[Eremit]

Wobei de Maiziere bis jetzt mit verfassungswidrigen Maßnahmen nicht allzu viele Probleme hatte …

[ENA]

"Ehe für alle" finde ich passender, als "Homo-Ehe", wenn man Homo-Ehe auf Schwul-lesbisch bezieht. Denn "Homo-Ehe" klingt wieder nach etwas Speziellem, was eben nicht einfach "Ehe" ist oder gar "Normal-Ehe".
"Ehe für alle" hat aber auch etwas Irreführendes, denn so ganz ohne Definition passt es wohl auch nicht (oder dürfen dann auch Dreijährige heiraten? (Außer der symbolischen Heirat, die manche Kids symbolisch im Spiel vollziehen).

Vielleicht muss man das "Ding" auch einfach umbenennen, so dass man sich nicht mehr so sehr daran "aufhängen" kann, dass die Ehe ja nur für "Mann und Frau" da ist und auch nur für diese Art von Lebens- oder speziell Liebesbeziehung.
Heißt das Ding "anders" klingelt da bei manchen vielleicht auch nicht so schnell an, dass die Ehe ja "ursprünglich" für Mann und Frau bestimmt war (und noch dazu dafür da, dass man möglichst lebenslang zusammen bleibt,...aber....das weicht ja schon seit langer Zeit zunehmend auf...bzw. von der Realität ab).

...und dann spielt wohl auch noch eine Rolle wo man die Ehe (oder wie das dann heißt) schließt und warum. Hat es rechtliche Hintergründe (Steuern, Absicherung, Sorgerecht,...) ist es wohl nochmal anders, als wenn es um eine religiöse Ehe geht.


P.S.: Wieso steht der Thread eigentlich unter "Beziehungsprobleme"? Sollte man dann besser nicht heiraten, wenn Ehe so schlimm ist?

[Nico]

. Es steht ihnen frei, auszuwandern, wenn es ihnen hier nicht passt.

Und wenn man glaubt du hast den Tiefpunkt erreicht, zeigst du dass es noch schwächer geht.

[stern]

Was den Mutterschutz in Art. 6. angeht: Väter können selten schwanger werden... und Stillen und zu gebären klappt meisten auch nicht so gut:

Entscheidend ist bei Art. 6 IV GG die Ratio der Norm zu begreifen: Es sollen biologische Nachteile ausgeglichen werden. Daher ist zum einen nur die biologische Mutter geschützt und diese auch nur für die Zeit der Schwangerschaft und Stillzeit.
http://www.juraindividuell.de/artikel/a ... r-klausur/

Evtl. Nachteilen daraus (z.B. aus einer Schwangerschaft) sollen nicht entstehen. Spezielles Recht vor Art. 3, der ansonsten gilt: https://dejure.org/gesetze/GG/3.html

[Werbung]