Corona - Alles rund um die Schutzimpfungen (2)

[stern]

Mooment, mir ging es darum, zwischen politischer Entscheidung und Wissenschaft zu entscheiden.
So ist die Einführung einer Impfpflicht in einem Land ein politischer Akt. Schnittstellen kann es geben, z.B. wenn bei der juristischen Prüfung die Eignung anhand des wissenschaftlichen Stands geprüft wird

Den Abstand des Boosters zur Grunimmunisierung von 3 Monaten empfiehlt auch die Stiko:

https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Ep ... rt_02.html

England praktiziert das ebenfalls.

Gleichwohl kann man auch 6 Monate warten oder sich gar nicht impfen lassen.

Es gibt aber auch Menschen, die sich wünschen, dass Eingriffe in ihren Körper nicht politisch begründet werden, sondern wissenschaftlich / medizinisch / immunologisch fundiert sind.

Die Stiko empfiehlt die Impfung für einen sehr weiten Personen Kreis, weil (gemessen nach wissenschaftlichen Standards) der Nutzen der Impfung deren Risko überwiegt.

Wenn man sagt, das glaube ich nicht, obwohl das mit Evidenz zu tun hat und nicht mit Glauben (andere Abteilung), was soll man dann noch sagen. Die Stiko hat keine einzige Empfehlung leichtfertig ausgesprochen. Man kann sich die Begründungen ansehen und dazu auch Studien wälzen.

Aber dabei bleibt es ja nicht unbedingt. So gibt es Impfgegner, die systematisch das Gegenteil lancieren, dass die Impfungen schädlicher als nützlich sein sollen... und gleichzeitig wird z.B. Ivermectin als Alternative/Behandlingsansatz empfohlen. Da fragt man sich dann schon, geht es hier wirklich noch um gesundheitlche Aspekte. Ich kenne Ivermectin zufälligerweise vom Tierarzt. Wenn es nicht so ernst wäre, würde ich an diese Stelle einen Lachsmiley setzen. Aber so hat sich selbst Youtube aufgrund von Desinformation berufen gefühlt, manches vom Netz zu nehmen.

Und da frage ich mich schon: Wo gehen diejenigen, die über die Politik wettern, weil es ihr Körper ist, auf Distanz zu sowas?!

Wenn man mit politischen Entscheidungen unzufrieden ist, ist dass das eine... aber auch noch wissenschaftliche Erkenntnisse infrage zu stellen, das andere.

[Werbung]

[Jenny Doe]

Heute früh ist auf Univadis eine nicht öffentlich zugängliche Studie veröffentlicht worden, mit dem Titel "COVID-19-Impfung: 2 Dosen innerhalb eines Menstruationszyklus können Zykluslänge beeinflussen".

Das sind Studien, die ich erwarte, bevor alle auf Menschen eindreschen, die Angst haben, durch die Impfung unfrachtbar zu werden.
Corona Impfungen können der Studie zufolge die Zykluslänge beeinflussen. Es wird geraten den Patienten zu erklären (!), dass eine verändere Zykluslänge klinisch nicht bedeutend ist und keine Ursache für langfristige Bedenken ist.

Erst forschen, dann erklären, ... und erst dann zuschlagen.


Lauterbach kann ich, seit er Gesundheitsminister ist, nicht mehr zuhören. Ich habe mal viel von ihm gehalten, aber jetzt, ... jetzt muss ich den Fernseher ausschalten, wenn er auf der Bildfläche erscheint, um keinen Tobsuchtanfall zu kriegen.

Aber ich bin mit meiner Meinung nicht alleine:

Corona: Virologe Stöhr wird deutlich - „Das Irrlichtern des Karl Lauterbach“
https://www.hna.de/welt/news-corona-vir ... 41061.html

[Jenny Doe]

Ja stern, es gibt eine Stiko, die A sagt, ein Virologe, der B sagt. Es gibt einen Lauterbach, der X sagt und einen Virologen, der mit Y kontert. Es gibt Politiker, die eine Impfpflicht fordern und jene, die gegenteilige Argumente bringen, ...

Der Unterschied zwischen Politikern und den Menschen auf der Straße ist der,
dass die einen ihre widersprüchlichen Meinungen im Fernseher verbreiten und Menschen manipulieren dürfen
und die anderen dafür beschimpft werden, dass sie dieselben Meinungen, wie sie auch Politiker haben, auf der Straße äußern.

[stern]

Dass Impfungen nicht unfruchtbar machen, dazu haben sich zig Wissenschaftler und Ärzte schon befasst.... gibt es keine Evidenz, dass das ein Risiko sein könnte.

Ich habe mich nicht genauer damit befasst. Aber was ich dazu vernommen habe, war, dass diese Untersuchung auch nochmals zeigt, dass entsprechende Bedenken unbegründet sind.

Wenn Leute anderes glauben wollen, was soll man denn dann machen. Das ist halt auch ein Stück Eigenverantwortung, ob man unnötigerweise Antibiotika schluckt und damit angereichertes Billigfleisch. Oder ob man (weil man von der Regierung nichts hält) auf Imofgegner reinfällt, denen es nicht um gesundheitliche Aspekte geht.

[Werbung]

[stern]

Ja stern, es gibt eine Stiko, die A sagt, ein Virologe, der B sagt. Es gibt einen Lauterbach, der X sagt und einen Virologen, der mit Y kontert. Es gibt Politiker, die eine Impfpflicht fordern und jene, die gegenteilige Argumente bringen, ...

Nein, es gibt weltweit einen seeehr breiten Konsens, dass der Nutzen der Impfungen das Risiko überwiegt.

Mit Impfpflicht ja oder nein (anderes Thema, politische Maßnahmen = Ziel-Mittel) hat das nichts zu tun. Sorry, aber ist das nicht bei vielen Themen so, dass sie Für und Wider haben? Oder es vom Ziel abhängen kann, was sinnvoll ist. Und man dann auch auf die Begründung achten sollte, warum jemand etwas befürwortet oder ablehnt.

Wenn A eine Impfpflicht fordert und B ablehnt, ist das also nicht unbedingt ein Widerspruch.... sondern mgwl. haben beide unterschiedliche Gründe oder Ziele. Braucht kein Beispiel, oder?

Daraus kann man aber wunderbar angebliche Widersprüche konstruieren, wenn man gar nicht mehr schaut, was zu unterschiedlichen Schlußfolgerungen führt.

[Jenny Doe]

stern: Wenn Leute anderes glauben wollen, was soll man denn dann machen.

Dasselbe denke Andersdenkende auch über dich. Die sagen auch "Wenn die das glauben will, was soll man da machen?"
Andersdenke erhoffen sich genauso, dass die Andersdenkenden endlich zur Einischt kommen.
Jeder ist von dem, was er glaubt, überzeugt. Du von deiner Meinung, der andere von seiner Meinung.

Andere Meinungen und Einstellungen zu akzeptieren und sie stehen zu lassen, dem anderen einfach seins zu lassen, ist etwas, woran die Menschheit seit Anbeginn ihrer Existenz scheitert.

[stern]

Dasselbe denke Andersdenkende auch über dich. Die sagen auch "Wenn die das glauben will, was soll man da machen?"

Ach Jenny, was andere über mich glauben ist deren Sache - sind es doch deren Vorstellungen.

Wissenschaft hat aber nichts mit Glauben oder Meinung zu tun, sondern Evidenz.
Und die wird nicht dadurch in Frage gestellt, was jemand glaubt oder nicht.

[Jenny Doe]

stern: Und man dann auch auf die Begründung achten sollte, warum jemand etwas befürwortet oder ablehnt.

Richtig, Stern. Menschen achten auf Begründungen. Wer sich Freiheit wünscht, hat die FDP gewählt, die mehr Freiheit versprochen hat.
Menschen haben halt unterschiedliche Bedürfnisse. Die einen wollen Freiheit, die anderen eine Entlastung des Gesundheitssystems, ...

Du glaubst dem einen Politiker / Virologen, ein anderer glaubt einem anderen Politiker / Virologen.
Ich denke, dass es niemanden zusteht, den anderen dafür zu verurteilen, dass ihm andere Dinge wichtiger sind als einem selbst. Und ich denke, dass es niemanden zusteht anderen das aufzudrängen, was man selber für das richtige hält.

[stern]

Wie ich schon mal schrieb: Für den Glauben (und die Gläubigen) ist die Etagen obendrüber zuständig. Das ist nicht meine Kategorie.
Wissenschaft lässt sich nicht auf eine Glaubenssache reduzieren.... sondern hier geht es um Evidenz.
Das Antibiotikum entfaltet auch eine Wirkung, wenn ich nicht daran glaube.
Und wenn Studie A zu einem anderen Ergebnis kommt, kann z.B. der Teilnehmerkreis anders zusammengesetzt gewesen sein. Kommt also auch auf Details an.... und nicht dass man Schlagzeilen zusammenklaubt und diese gegenüberstellt.

Ich würde nun gerne wieder zum Thema des Threads zurückkommen:

Corona-Totimpstoff: Valneva schützt wohl auch vor Omikron

Laut einer ersten Laborstudie schütze der Totimpfstoff auch vor der Omikron-Variante.

https://www.rnd.de/gesundheit/corona-to ... E5ZPA.html

[diesoderdas]

Hätten meine Eltern in meiner Kindheit auf Facharzt A gehört, hätte ich zig mal Antibiotikum bekommen wegen bisschen Halsweh.
Sie haben nicht auf ihn gehört. Zum Glück.
Kinderarzt B , der danach mehrfach aufgesucht wurde, meinte: Was ein Humbug. Antibiotika völlig unnötig, gut so, dass Sie es abgelehnt haben.
Facharzt A: "Aber wenn es Komplikationen gibt, ist das Geschrei hinterher dann groß und dann kriege ich es ab."

2 Fachleute. 2 Ansichten. Beide wohl mit halbwegs gleichem Wissen.

Wenn ich im Umfeld schaue, wie kleine Kinder wegen jedem Pups alle paar Monate mit Antibiotika vollgestopft werden, wundern einen Meldungen über Resistenzen null.
Vor allem merkt man, das ist echt arztabhängig. Die einen hauen es ständig raus, die anderen nur "wenn wirklich nötig".

Auf Corona bezogen: Virologe A, Virologe B....
(und ich tue Corona nicht als "Pups" ab - nur um etwaigen Kommentaren schon vorzubeugen.... nur mal so generell zum Thema " was ist DIE Wahrheit, was ist DAS Richtige")

[stern]

Aber die Wirksamkeit von Antibiotika (worum es ging) hat weder Arzt B noch A in Frage gestellt. Sondern sie hatten unterschiedliche Gründe, es einmal zu empfehlen bzw. nicht zu empfehlen.

Und so kenne ich auch keine Virologen, die die Wirksamkeit der Impfung negieren (die bei Omikron aber herabgesetzt ist bzw. ist es der Schutz vor Infektion und schweren Verläufen zu unterscheiden).

Dann glaubt halt, was ihr glauben wollt. Aber auf die Wirkung des Antibitikums hat das keinen Einfluss.

[Jenny Doe]

stern: Aber die Wirksamkeit von Antibiotika (worum es ging)

Nein, Stern, darum ging es nicht. Ich habe weder die Wirksamkeit von Antibiotikum in Frage gestellt, noch die Corona-Impfung. Du hast nicht verstanden, worum es mir ging.

[saffiatou]

Im Gegensatz zu der allgemeinen Impflicht, die eingeführt werden soll, gibt es keine allgemeine Antibiotikumpflicht. Beim Antibiotikum kann jeder selber entscheiden. Zu einer Coronaimpfung jedoch wird ganz Deutschland genötigt.

Es bleibt dabei Du vergeleichst zwei vollkommen unterscheidliche Ansätze einer Behandlung bei unterschiedlichen Krankheiten. Antiobiotika werden gegen Bakterien eingenommen. Diese Impfung hilft uns gegen ein Virus. Egal wie Du es drehst, die beiden passen nicht zusammen um zu argumentieren.

[stern]

Du warst auch nicht der Bezug... sondern ich sagte, ein Antibiotikum ist auch wirksam, wenn man nicht daran glaubt.


Aus dem aktuellen Bericht des RKI... zur Errechnung der Impfektivität reicht es leider noch nicht aus. Diverse Limitationen sind nachlesbar.
Dazu wäre nach wie vor die Impfquote in der jeweiligen Kategorie berücksichtigen, um keinen Prävalenzfehler zu begehen (es gibt ja auch deutlich mehr Geimpfte als Ungeimpfte):


Erste Zahl/Spalte = 18-59 Jahre, Zweite Spalte = 60;Jahre und älter.

Auf Intensivstation betreute symptomatische COVID-19-Fälle¹ 13 - 22
davon… ungeimpft 7 - 15
grundimmunisiert 5 - 2
mit Auffrischimpfung 1 - 5

Verstorbene symptomatische COVID-19-Fälle¹ ² 3 - 24
davon… ungeimpft 1 - 10
grundimmunisiert 1 - 7
mit Auffrischimpfung 1 - 7


Und sowas wird gerne damit in Abrede gestellt, dass man den Zahlen eh nicht glaubt.

Fazit: Glaubt einfach, was ihr wollt. Manche haben vllt. noch Vertrauen zum Arzt... aber so ist es dann halt. Hat man denn eben so für sich entschieden.

[Jenny Doe]

saffiatou: Es bleibt dabei Du vergeleichst zwei vollkommen unterscheidliche Ansätze einer Behandlung bei unterschiedlichen Krankheiten.

Es bleibt dabei, auch du hast (immer noch) nicht verstanden was Thema war. Thema war weder "Wirksamkeit" noch "Wirkweise".

Versucht es noch mal zu verstehen, worum es in dem Post geht. Ich helfe euch, und markiere es mal für euch sichtbar:

Wie auch Stern bereits sagte, orientieren sich Politiker nicht immer an dem, was die Forschung zutage gebracht hat, was Wissenschaftler empfehlen und wovor Immunologen warnen.
Politiker haben ganz andere Interessen. Ihr Ziel ist z.B. die Entlastung des Gesundheitssystems und der Intensivstationen. Um ihre Ziele zu erreichen empfehlen Politiker z.B. Boostern nach bereits 3 Monaten. Kritische Stimmen von Immunologen, die vor einer zu frühen Boosterung warnen, werden bei solchen politischen Entscheidungen ignoriert. Es wird von Politikern bewusst in Kauf genommen, dass Menschen aufgrund zu früher Boosterungen möglicherweise langfristig Schaden erleiden.

So ist es auch beim Antibiotika. Anstatt nach Alternativen zu gucken werden weiterhin unnötige Antibiotika verordnet um die aktuelle Krankheit zu beseitigen. Es wird bewusst in Kauf genommen, dass Menschen möglicherweise langfristig Antibiotikaresistenzen entwickeln und an diesen sterben.

Solltet ihr immer noch Probleme haben zu verstehen, worum es geht, kann ich das auch noch mal rot markieren.

[Werbung]