Hallo Sandy,
SandyZ. hat geschrieben:
Mitsuko: Okay, "geklärt" hörte sich für mich so an, als hätte sich für dich in deinem Verständnis von Frankl etwas Entscheidendes aufgeklärt.
nein das ist nicht so. Mir stellen sich da immer noch die gleichen Fragen.
Nun ja, ich müsste wahrscheinlich Frankl lesen, um da ein tieferes Verständnis zu entwickeln. Hab aber gerade keine Lust, vielleicht irgendwannn mal.
Ich ziehe das vor allem deswegen in Betracht, da sich hier ja schon etliche User, deren Meinung ich grundsätzlich schätze, positiv über ihn geäußert haben. Der Thread hat bei mir aber eher den Eindruck erweckt, die ganze Theorie ginge in eine tendenziell christlich- ideologische Richtung, die Teile der menschlichen Sexualität als schmutzig, andere als "heilig" ansieht.
Dafür wären dann evtl. einerseits meine Überzeugungen zu atheistisch, andererseits meine eigenen sexuellen Präferenzen dann doch ab und an zu objektlastig. Mit beidem bin ich ziemlich zufrieden, daher mein Verdacht, dass diese Lektüre mich jetzt nicht direkt whansinig positiv ansprechen würde.
LG
mitsuko