Arm und Reich illegal?

[sontofu]

kann man reichtum für unsere gesellschaft ofiziell einzusehen als unterlassene hilfeleistung klassifizieren, so dass es strafbar wäre???

[Werbung]

[Eremit]

Definitiv nicht.

[sontofu]

wieso eigentlich???

[Eremit]

Genauso könnte ich Dich fragen: Wieso ist die öffentliche, vollständige Darstellung des Sexuallebens aller Menschen unter Zuhilfenahme aller Medien und Technologien nicht unterlassene Hilfeleistung im Kontext der Prevention von Sexualverbrechen?

Antwort: Privatssphäre.

Mal ganz abgesehen davon, daß Du "Unterlassene Hilfeleistung" sehr frei interpretierst...

Welchen Sinn hat Deine Frage eigentlich? Gibt es dazu einen Hintergrund?

[Werbung]

[sontofu]

also erstmal weiß ich nicht, ob die dinge, die zwecks prävention von sexualverbrechen da angesprochen wurden so eindeutig zu interpretieren sind, immerhin kann die existenz von pornographie und die möglichkeit durch prostitution für sex bezahlen zu können auch die bedürfnisse eines potentiellen sexualverbrechers befriedigen und so seinen handlungstrieb abschwächen ...
die frage ist aber, was ist wichtiger? privatssphäre, oder vergewaltigung zu vermeiden?
und was reichtum anbelangt geht es nicht nur um prävention ... die verhältnisse auf unserem erdball sind wohl schon extrem, also was ist anderen ethischen grundgesetzen entsprechend wichtiger? dass die leute in luxus schwimmen, ihre villa am strand haben und die uhrzeit auf einer rolex ablesen und 20 sportwagen in der garage stehen haben, oder dass niemand verhungert, verdurstet oder obdachlos ist und im winter erfriert?
genauso kann man doch sagen, dass z.B. dass mord strafbar ist freiheitsberaubung bedeutete, oder die gesetzgebung selbst einen der freien meinungsbildung berauben würde ...
die tatsach, dass aber die gesetzmäßige strafbarkeit von mord z.B. eben für alle einzusehen ist, müsste sich also doch so übertragen lassen, dass dies auch reichtum betrifft, oder nicht?

was ist denn wichtiger - BESITZRECHTE, oder TOTE und LEID ???
wenn man nach dem einkaufen an nem obdachlosen vorbeikäme, der definitiv in 2 stunden verhungern würde (hypothetisch gesprochen) wäre ihm kein essen geben denn etwa keine unterlassene hilfeleistung???

[K0pper]

Sehr philosphisches Thema.
Könnte aber grundsätzlich auch sagen, dass man Hartz4 halbieren könnte und die andere Hälfte an arme Menschen in Afrika gibt. Würden weniger verhungern und auch mit der Hälfte könnte man hier überleben (nicht leben).

[sontofu]

ja, aber irgendwie gibt es andere herrschafften, als hartz4-empfänger, die noch mehr spenden könnten und dafür auf ihre rolex verzichten müssten und nichts weiter ... das sollte man doch nicht einfach gleichsetzen?

[K0pper]

Wie gesagt, es ist ein schwieriges Thema. Allerdings sehe ich persönlich kein Problem in Reichtum solange dieser Reichtum nicht verbrecherisch angeeignet wurde.
Die Probleme vieler armer Menschen lassen sich auch nicht einfach durch Spenden lösen. Viele Probleme haben politische Ursachen. Ich sehe sogar im Gegenteil in dem kapitalischen system (und damit auch den Reichen) viele Vorteile. Schaue dir mal Länder wie China an. Seitdem dort der Kapitalusmus eingeführt wurde, geht es nahezu allen Menschen dort besser (den Recihen allerdings mehr besser als den Armen). Ich denke dass Reiche durch Steuerzahlungen (Ausnahme Seteuerbetrug) schon viel für den Staat tun. Dazu kommen Investition, Schaffung von Arbeitsplätzen, usw.
Würden z. B. in armen Ländern in Afrika besser epolitsche Zustände herschen, denke ich würde dort auch viel mehr investiert und den Menschen dort würde es auch besser gehen.
Allerdings hast du natürlich auch recht damit, dass ein superreicher auf eine Rolex verzichten könnte und damit vielen Menschen helfen könnte. Ich dneek aber dass viele Reiche auch Geld spenden.
Allerdings gibt es auch bei Spenden viele Probleme sei es die Verwendung von Geld oder inwieweit Spenden den Menschen überhaupt helfen.

[Rezna]

Ich sage jetzt mal provokativ: Reichtum ist relativ.
Für die einen fängt er damit an, ein Dach über dem Kopf und genug zu essen zu haben. Für andere fängt er bei einem geleasten Auto, einer gemieteten Wohnung und einem zusammengesparten Computer an. Wieder andere empfinden erst den Besitz der Wohnunterkunft, den Besitz des Autos, eines Fernsehers, toller Möbel, einen Urlaub im Jahr... als reich... und andere empfinden den Hang zum Zweitauto, ein Einfamilienhaus, einen Pool im Garten...

Jemand der in einem Kellerzimmer haust und einen geschenkten, gebrauchten rostigen Gebrauchtwagen fährt, ist in den Augen des großteils der Welt schon reich. Speziell, weil er hier lebt und wenn er Schmerzen hat ins Spital gehen kann und medizinische Versorgung erfährt. Selbst dann, wenn in der Kellerwohnung das Fenster gesprungen, die Wände feucht und das Bett voller Wanzen ist. Ich kenne Menschen, die so leben, aus noch ärmeren Verhältnissen kommen und die es als "OK" fanden, als man ihr Auto aufbrach, weil ihnen klar war, dass manche noch weniger haben und diese Leute als wohlhabend erleben. Hingegen andere bei einem Kratzer im BMW eine Existenzkrise bekommen und unbedingt eine finanzielle Entschädigung brauchen, weil sie sonst offenbar vom Fleisch fallen. Alles relativ.

Es gibt jetzt tatsächlich eine Menge Millionäre, die die Hälfte ihres Besitzes Spenden. Meine Meinung: Nicht weil sie Gutmenschen wurden, oder so sozial sind, sondern weil sie Schiss haben. Die Mehrheit ihres Umfeldes wird immer ärmer, hat immer weniger zu verlieren... das wird immer mehr zum Risiko.

Wer viel hat, kann schnell viel weniger haben. Was ich meine: Wer wenig bis nichts besitzt, schafft es selten auf mehrere Millionen Schulden... wer viel besitzt kann das über Nacht schaffen.

Aber: ich würde mir auch wünschen, wenn alles anders verteilt wäre. Neben dem Wohlstand auch Bildung, Reife, Menschenverstand, Intelligenz, Liebe,... wenn die Menschen sich gezielter, differenzierter, umsichtiger fortpflanzen würden und auch das Ego in einen anderen Kontext tritt...

Also... recht beacht... wäres mir recht, wenn der Mensch nicht so menschlich wäre.

[sontofu]

nun ja,
ich stelle mir eben vor, dass die extremen verhältnisse in entwicklungsländern abzuwägen sind mit unseren verhältnissen ... es geht ja nicht um unser wirtschaftssystem selbst, also hätte entwicklungshilfe und hunger bekämpfen eben soweit vorrang vor turbo-dynamik unseres kapitalismusses, dass man eben die vorteilhaften dinge und elementare funktionelle hintergründe versuchen sollte zu erhalten und alles weitere so anzupassen, dass eben eine harmonie aus was eben wirklich jetzt wichtiger ist entstünde, und da glaube ich gibt es eben nicht genug spenden und auch in ländern mit politischen problemen sollte mehr hungerhilfe möglich sein ...
außerdem sieht es nicht danach aus, dass der kapitalismus sich in allen ländern so wie in china entfalten würde

[Eremit]

Du weißt aber schon, sontofu, daß Du Dich der unterlassenen Hilfeleistung ebenso schuldig gemacht hast wie viele reiche Menschen, oder?

Begründung: Würdest Du Deinen Computer, mit dem Du hier schreibst, verkaufen, hätte ein nigerianisches Kind einen Monat lang zu essen.

Warum verkaufst Du dann nicht Deinen Computer?

[Rezna]

sontofu, der Wille fehlt. Wirklich. Es ist alleine der Wille. Es hat offenbar unermessliche Vorteile, Menschen auf diesem Planeten verhungern zu lassen. Warum ich das sage? Weil für die dauerhafte Beseitigung des Welthungers nur ein winziger Bruchteil des Geldes notwendig wäre, als selbst kleine Länder in den letzten Jahren als Bankenrettungspakete über Nacht aufstellen konnten.

[sontofu]

wenn ich diesen komputer verkaufen würde könnte ich mit niemanden über dieses thema diskutieren, und wer kauft schon nen gebrauchten 3 jahre alten PC??
weiterhin lebe ich diese einstellung soweit aus, dass über diesen komputer hinaus, letztendlicher hintergrund dafür, dass ich überhaupt ein dach übern kopf habe ist, dass ich sonst kein konto, keinen job und somit auf dauer weniger geld zum spenden hätte.
weiterhin glaube ich, dass man je reicher man ist, einem dieses problem dementsprechent gesteigert vorwerfen kann ... weiter würde, selbst wenn und wie weit auch immer man mir das vorwerfen könnte, das nichts an dem, worüber wir hier diskutieren inhaltlich ändern ...

und wenn jemand das anders sieht soll er mir meine gitarre bitte verzeihen, die 70€ gekostet hat und die ich auch in 50 jahren noch auf ebay versteigern kann, und wenn mir jetzt jemand vorwerfen will, dass die dann durch abnutzung 10€ weniger bringt, soll er bitte ehrlich sein und ich werde sie sofort auf ebay setzen

... und wenn jemand, wenn ich dies nicht täte wirklich für so verwerflich hielte dass er antipathie gegen mich hegen würde, soll er hier bitte mal erzählen, was er selbst alles verkaufen oder versteigern könnte!!!!

außerdem, wenn es gesetzlich einzusehen als unterlassene hilfeleistung strafbar wäre braucht niemand zu wollen, denn er wäre gesetzlich dazu gezwungen

... man sollte diese frage auf seine grundaxiome soweithin zurück herleiten und dem ergebnis entsprechend verbreiten dass alle demokratisch darüber entscheiden könnten.

die frage ist letztendlich also: ist es unterlassene hilfeleistung oder nicht???

[Rezna]

Naja... du könntest einen Job machen, bei dem du einen fünfstelligen Betrag monatlich verdienst. Davon kannst du 95% spenden und würdest noch mehr gegen den Welthunger tun. Wenn du soviel nicht verdienst, wäre es zum Wohle der Welt, wenn du eine Ausbildung machst, die dir diesen Lohn ermöglicht.
Weiters kannst du statt 40 Stunden auch 80 Stunden arbeiten, dann kannst du noch mehr gutes tun, noch mehr Menschen vom Hungertod retten...

Du wirst es aber nicht schaffen, andere für diese Zwecke Zawangszuenteignen. Das wird eines Tages sowieso passieren, wenn das soziale Klima kippt und die Menschen die nichts mehr zu verlieren haben dies realisieren und umsetzen.

[yuna]

Woran klassifizierst du denn Reichtum? Ich denke nicht, dass Reichtum durch Statussymbole klassifiziert werden kann. Dann würde der Reichtum nämlich schon mit einem Mobiltelefon beginnen.

Ich bin auch der Meinung, dass insbesondere das politische System einen großen Einfluss darauf hat, wie die Menschen in einem Land leben und wie groß die Kluft zwischen Arm und Reich ist.

[Werbung]