Corona - Der Thread zum Virus 7

[stern]

Aber hier sind Kinder doch eh kaum vorzufinden (Quelle: jeweils dein Link):

Es gibt aber auch Bereiche, in denen wir nur 2G zulassen", sagte Berlins Gesundheitssenatorin Dilek Kalayci (SPD). Unter anderem treffe das auf Tanzveranstaltungen, Saunen mit Aufgüssen, Dampfbäder sowie "Prostitutionsveranstaltungen" zu, so Kalayci. Die Verordnung wird voraussichtlich am 18. September in Kraft treten.

Für alles andere gibt es Optionsmodelle bzw. uneingeschränkten Zugang.

Ich finde die Begründung, ehrlich gesagt, nachvollziehbar:

"Es geht um Schutz von Menschen, die nicht geimpft sind", sagte Kalayci nach der Senatssitzunga am Dienstag. "Wir wissen einfach, dass bei einer Mischung aus Geimpften und nicht Geimpften (...) im Raum das Infektionsrisiko hoch ist."

Siehe Münster. Selbst unter Geimpften. Aber die sind meist vor einem schweren Verlauf geschützt. DAS ist der Unterschied. Die Perspektive ist nicht mehr so sehr, wer Überträger ist, sondern wie viele schwer krank werden. Bei Kindern wäre ich daher auch etwas lockerer... aber auch hier das Problem: Es gibt auch gefährdetere Kinder.

Vor den Impfungen konnte man anhand der Inzidenz Rückschlüsse auf auf die Lage in den KH ziehen. Daher hatten die Übertragungen ein gewisses Gewicht. Jetzt muss man genauer differenzieren (auch gerichtlich hätte das sonst keinen Bestand), wo Infektionen weniger problematisch sind.

Das ganze Gedöhms jetzt hat man nur wegen der niedrigen Impfquote - was niemand den Unimpfbaren oder Kids anlastet!

Sonst könnte man wie in Dänemark alle Maßnahmen kippen, Geimpfte infizieren lassen, Ungeimpfte dito. Die Impfung schützt nicht 100%ig. Ein Teil muss dennoch ins KH + überproportional Ungeimpfte. Im Optimalfall lange die Betten über den Winter. Wenn es doch nochmals eng wird, langen evtl. mildere Maßnahmen... man hatte aber vorher eine Weile eine gute Zeit.

Warum Berlin in Teilen anders verfährt als HH: Na ja, Föderalismus.

[Werbung]

[peponi]

Für alles andere gibt es Optionsmodelle bzw. uneingeschränkten Zugang.

Dann entscheidet sich das Museum oder das Kino für ein 2G-Modell, was zum jetzigen Zeitpunkt für Kinder U12 de facto einen Ausschluss bedeutet. Und in Zukunft, wenn ein Impfstoff zugelassen ist, die Eltern noch mehr unter Druck setzt, die Kinder impfen zu lassen, auch wenn diese durch die Impfung vielleicht stärker gefährdet sind als durch die Krankheit. Vorerkrankte Kinder mal ausgenommen.
Das heißt nicht, dass es so kommen muss, aber die rechtlichen Möglichkeiten werden dafür geschaffen. Und das geht einfach gar nicht. Lasst doch endlich die Kinder in Ruhe, verdammt, die haben genug gelitten in den letzten anderthalb Jahren.

Kinder unter 12 sind kaum gefährdet. Natürlich gibt es vorerkrankte Kinder, aber für die wird hoffentlich bald eine Impfung möglich sein. Und für die anderen sollte eine Impfung eine zutiefst individuelle und freiwillige Entscheidung der Eltern sein, ohne externe Zwänge, die einer impliziten Impfpflicht gleichkommen, wenn man am sozialen Leben teilhaben will.

Ja, mag sein, dass es an der niedrigen Impfquote liegt. Aber das erneut auf dem Rücken der Kinder auszutragen, anstatt zuzusehen, dass man die Erwachsenen erreicht, ist vielleicht der einfachere Weg, aber definitiv der falsche.
Aber naja, vergessen, in 2 Wochen sind Wahlen, für die Kinder nicht wahlberechtigt und daher auch nicht relevant sind. Kann man dann halt schon mal machen. Sorry für die Polemik.

[stern]

Ich bin nicht up top date. Aber in HH war nach meinem Stand nicht jeder Betreiber von 2G angetan. Verlangt das eine Kino 2G, so findet sich sicherlich ein anderes. Soziale Teilhabe ist also nicht generell unmöglich. Aus Betreibersicht zählen oft finanzielle und organisatorische Erwägungen.

Ein Kino könnte auch jederzeit aus eigener Kraft 2G einführen (Hausrecht). Daher glaube ich kaum, dass das so angreifbar ist.

Ich sehe es auch so, dass es jetzt nicht an den Kindern liegt, wenn die Pandemie aufrecht erhalten bleibt. Und dass das nicht die gefährdeste Gruppe ist.

Ich sehe aber auch eine gewisse Sinnhaftigkeit in einer strikten Regelung. Gerade wenn Masken und Abstände fallen. Es betrifft ja nicht nur Kinder. Wenn jeder die Veranstaltung verlässt, geht es weiter: Es kann wieder Ungeimpfte erwischen. Geimpfte auch, aber statistisch eben ziemlich eindeutig seltener schwer.

Bei einer höheren Impfquote hätte man einen stabileren Boden und man könnte sich eine höhere Inzidenz leisten bis die KH aus den letzten Löchern pfeifen. Ich sah eine Modellierung weiß aber nicht mehr, ob die vom RKI war.

[diesoderdas]

Nein, Diesoderdas, je mehr sich impfen lassen, desto geringer überhaupt die Gefahr einer Infektion! Weil geimpfte das Virus weniger weitergeben…..

Naja.... wenn man die Zahlen von der besagten 2 G Party nimmt, kommt das ja nicht so ganz hin.
Warum sollte man diese Party nicht stellvertretend für Deutschland nehmen? Und dass Geimpfte genauso ansteckend sind, ist ja inzwischen auch raus. Nur (evtl!) nicht ganz so lange.

Geimpfte tragen sehr wohl zum Infektionsgeschehen bei - und so sollten sie auch behandelt werden, finde ich.

Hier ist noch der Artikel, nun nicht mehr nur im live ticker, von dieser Party
https://www.n-tv.de/panorama/Noch-mehr- ... 03524.html

Ich würde eher sagen: Es geht darum, Infektionen (bis zu einem gewissen Grad) zu verhindern, die Ungeimpfte treffen. Denn die Ungeimpften belasten die Intensivstationen überproportional (gleiche Altersklasse bzw. ähnliches Fitnesslevel vergleichen!).

Da wäre die Frage: Geht es wirklich darum, Ungeimpfte zu schützen?
Würde es tatsächlich darum gehen, dann müssten der Logik nach ALLE mit Kontakt zu einer positiven Person in Quarantäne, auch die Geimpften und Genesenen.

Warum soll also ein Ungeimpfter in Quarantäne? Wenn sich die Geimpften doch so gut geschützt fühlen? Um den Ungeimpften vor dem Ungeimpften zu schützen? Ja, finde ich passend. Aber der Geimpfte mit Kontakt gehört genauso in Quarantäne. Aber, o wei, man muss den Geimpften ja schließlich irgendeinen Bonus vorlegen, so scheint es mir allmählich - auch wenn sie selbst auch anstecken.

Übrigens: bei der 2 G Party: da hatte der Club wohl noch dazu eine recht gute Lüftungsanlage. Hat die Geimpften und Genesenen auch nicht vor Ansteckung bewahrt.

Ja, Impfung scheint schwere Verläufe zu reduzieren.
Aber das ganze Gedöns mit Quarantäne, wer muss und wer nicht und wem wird dann Lohn vorenthalten - das ist eine Lachnummer, die jeglicher Logik entbehrt.

Ginge es wirklich darum, Ansteckungen zu verhindern, müssten alle in Quarantäne. Aber man schikaniert lieber.
Der Geimpfte darf sich ruhig auf Parys rumtreiben und in Quarantäne kommen ohne Angst zu haben, keine Lebensgrundlage (nämlich kein Geld) mehr zu haben und der z.B. brav Maske Tragende Ungeimpfte, in dessen Team auf Arbeit jemand positiv getestet wird (man nehme noch an ein.... oh je... ein positiver Geimpfter....) - der müsste daheim bleiben ohne Kohle. Bzw neeeee! Der Geimpfte muss ja so oder so nicht in Quarantäne....
Super gemacht Deutschland. Echt.
Effekt wird sein, dass Leute einfach Kontakte gar nicht mehr angeben, um nicht andere in unbezahlte Quarantäne zu versetzen.

Würde ich nicht gut finden - aber der Staat legts gerade darauf an.

[Werbung]

[stern]

Und dass Geimpfte genauso ansteckend sind, ist ja inzwischen auch raus. Nur (evtl!) nicht ganz so lange.

SIE INFIZIEREN SICH AUCH SELTENER. OHNE INFEKTION KEINE ANSTECKUNG. Die Impfung schützt vor Infektion und schweren Verlauf, aber nicht zu 100%.

Hätte man eine höhere Impfquote, könnte man Maßnahmen aufheben.

Stattdessen wollen Ungeimpfte Geimpfte auch noch in Quarantäne schicken und tralala. DAS ist absurd.

Geimpfte tragen sehr wohl zum Infektionsgeschehen bei - und so sollten sie auch behandelt werden, finde ich.

Hat für die Rechtsfolgen im Gesetz KEINE Relevanz mehr. Es wird auf die HOSPITALISIERUNG abgestellt. Die KH werden überproportional von Ungeimpften beansprucht. Das Risiko für Hospitalisierung ist bei ähnlichen Bedingungen (wie Alter, Fitness) bei Geimpften und Ungeimpften ungleich verteilt. Und daher unterschiedliche Maßnahmen.

Würde es tatsächlich darum gehen, dann müssten der Logik nach ALLE mit Kontakt zu einer positiven Person in Quarantäne, auch die Geimpften und Genesenen.

Ungeimpfte könnten sich auch impfen lassen. Das Gedöns hat man, weil das bisher zu wenige getan haben.

Warum soll also ein Ungeimpfter in Quarantäne? Wenn sich die Geimpften doch so gut geschützt fühlen?

Um andere Ungeimpfte nicht zu gefährden. Geimpfte brauchen wahrlich keinen Schutz vor Ungeimpften.

Ja, Impfung scheint schwere Verläufe zu reduzieren.

Es ist auch so. Und darum geht es. Nur darum, dass die KH-Kapazitäten im Winter ausreichen, DAMIT nicht zu viele auf einmal im KH landen. Das sind nunmal überprortional Ungeimpfte, die dort landen.

[diesoderdas]

Stern, da widerspricht sich aber schon einiges.

Geimpfte brauchen wahrlich keinen Schutz vor Ungeimpften.

Wenn man die 2 G Party nimmt, bräuchten sogar Geimpfte Schutz vor Geimpften
Aber ja, die haben (oft) milde Verläufe, okay.

Mir geht es nur um die Unlogik der Quarantäne. Denn doch - Geimpfte stecken auch Ungeimpfte an. Und es wird so getan, als wäre das nicht so. Wenn man da zweigleisig fährt - die einen müssen in Quarantäne und sollen das unbezahlt machen, die anderen müssen gar nicht in Quarantäne (und stecken vielleicht trotzdem an), dann wird das Argument des Schutzes der Ungeimpften absurd.

[stern]

Quatsch. ALLE HATTEN KEINE SYMPTOME ODER HÖCHSTENS MILDE. Das stecken die idR weg.

Genau DAS WILL man. Ein symptomloser Verlauf entspricht nicht einmal einer Krankheit.

Denn doch - Geimpfte stecken auch Ungeimpfte an.

Klar. Ich habe das nicht bestritten, aber es gibt quantitative Unterschiede. und viele Ungeimpfte können sich impfen lassen (nicht alle). Die können nicht mehr erwarten, dass Geimpfte sie schützen müssen. Sie können es selbst. Geimpfte wird man kaum mehr rechtlich einschränken können.

2G wird zunehmend kommen (im Herbst/Winter):

Nach Hamburg führen nun unter anderem auch Berlin, Niedersachsen, Baden-Württemberg, Hessen und Sachsen das 2G-Modell ein - teilweise ohne Maskenpflicht. Sie wollen einer Überlastung der Krankenhäuser vorbeugen.

https://www.tagesschau.de/inland/g2-ber ... n-101.html

Was Ungeimpfte erwartet, wird ihnen aus den ersten Wellen vertraut sein, da sie selbst ja ungeschützt sind. Im Vergleich zu den ersten Wellen hat sich für sie ja nichts geändert, außer dass das Virus noch einen Tick ansteckender ist und es nun Masken im Überfluss gibt Evtl. bleibt manches mit Tests möglich, was mehr ist als in manch' anderen Phasen der Pandemie. Wird aber lageabhängig sein.

Und Geimpfte mit deutliche geringerem Risiko für einen schweren Verlauf (in vergleichbaren Gruppen) haben mehr Freiheiten.

Sind noch mehr Menschen geimpft, gibt es mehr Freiheiten für jeden... und die Durchseuchung kann dann eher in Kauf genommen werden.

[stern]

dann wird das Argument des Schutzes der Ungeimpften absurd.

Du beißt dich immer noch an den Infektionen fest. Darum geht es nicht mehr wesentlich. Man schränkt doch sogar die Kontaktverfolgung ein, manche BL mehr, andere weniger.

Es geht um die Hospitalisierung. Im Grunde untermauert Münster insofern die Sinnhaftigkeit von 2G.

Auch eine Grippewelle würde der Staat zulassen, solange die KH auch das Unfallopfer noch behandeln können. Er hat ja Impfungen angeboten, mit denen sich jeder (der sich impfen lassen kann) schützen konnte. Pflicht getan, was den individuellen Gesundheitsschutz angeht. Das Angebot steht, zugreifen muss man selbst, wenn man will. Man kann nicht erwarten, dass andere Bürger dafür sorgen.

Aber Freiheiten hören dann auf, wenn Rechte anderer betroffen sind. Z.B. das Recht auf Gesundheit des Unfallopfers. Dann besteht Handlungsbedarf. Und man erkennt unschwer, dass Ungeimpfte die KH im Vergleich zu Geimpften überproportional belasten. Daher sorgt man bald verstärkt dafür, dass sich nicht zu viele Ungeimpfte auf einmal anstecken. Und für Ungeimpfte bleiben eben nur bereits vertraute Maßnahmen.

Absurd ist aus meiner Sicht, wenn man sagt, ich lasse mich nicht impfen, Geimpfte sollen vielmehr in Quarantäne. Das steckt ja hinter deinen Forderungen.

[Werbung]