| Author |
Message |
sævus et vafer
Helferlein
 48
 Deutschland
M, 22
|
Mon, 05.Mar.07, 2:38 Wikipedia |
  |
Seid ihr da aktiv / passiv oft auch mal unterwegs?
Ich finds total cool, dort mitzuarbeiten. Ist echt ein tolles Experiment, und sicher bald besser als alle kommerziellen Brockhaus und Co. ...
Sucht mal bei Themenportale nach "Geist & Gehirn", da geht einiges...
|
|
|
 |
|
| Werbung |
|
candle
[nicht mehr wegzudenken]
![[nicht mehr wegzudenken]](images/rank_phpbb/rank_phpbb_5.gif "[nicht mehr wegzudenken]")
1582
Lummerland
W, 39
|
|
Mon, 05.Mar.07, 9:24 Re: Wikipedia |
|
Hallo!
Du arbeitest mit?
OK, ich finde Wiki etwas problematisch, weil "jeder" mitarbeitet und viele von manchen "Themenbereichen" keine Ahnung haben, aber ich würde schon gerne wisen wie Du das machst.
Wiki wird ja nun wirklich bei jeden bißchen zitiert und das halte ich für einen Fehler. Gerade bei Gehirn und Co, würde ich doch lieber Beiträge von Fachzeitschriften oder Kliniken oder dergleichen lesen.
|
_________________
Liebe Grüsse candle!
Last edited by candle on Mon, 05.Mar.07, 17:58; edited 1 time in total |
|
| |
|
sævus et vafer
Helferlein
48
Deutschland
M, 22
|
|
Mon, 05.Mar.07, 14:14 Re: Wikipedia |
|
Teilweise ist die Skepsis unberechtigt, obwohl ich anfangs auch ähnlich dachte. Glaubwürdige wissenschaftliche Untersuchungen haben im Vergleich mit den "professionellen" herausgefunden, dass wiki mittlerweile echt sehr gut mithalten kann und teilweise besser ist !
Das kann man sich auch ganz leicht erklären mit der "Weisheit der Vielen", die meistens größer ist als jedes individuelle Expertenwissen. Wegen diesem demokratischen Phänomen glaube ich so an das Potential dieses Experiments. Es gibt dort auch sowas wie Gremien, die neue und geänderte Artikel ständig im Auge haben, kontrollieren und natürlich auch ne Menge Löschen und Wiederherstellen von vorigen Versionen, weil unangemeldete Benutzer Vandalismus betreiben; so werden viele Artikel für unangemeldete gesperrt (Vandalismussperre) Die Anmeldung allerdings ist ja auch kein Problem für jedermann. An Neutralitätsprobleme wird i.d.R auch gewissenhaft rangegangen, überarbeitungswürdige Artikel oder Abschnitte bekommen gut sichtbar einen entsprechenden Hinweis obendrüber.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hinweis_Gesundheitsthemen
Natürlich ist es auch von Nachteil, das das System fast schon anarchistisch aufgebaut ist weil jeder was beitragen kann. Aber es ist in der Form und Größe einmalig und wenn jeder das Beiträgt, von dem er gut bescheid weis, wird Wiki immer besser werden.
|
|
|
| |
|
sævus et vafer
Helferlein
48
Deutschland
M, 22
|
|
Mon, 05.Mar.07, 15:53 Re: Wikipedia |
|
ps: "wie ich das mache" ? Ich traue mich nur ans Schreiben dort ran, wenn ich zu einem Thema ne gute Vorlesung besuche, Literatur mit Interesse gelesen hab, oder einfach leidenschaftlich etwas mache, kann oder weis, wo ich meine mein Senf dazu wäre der Allgemeinheit hilfreich. Manchmal ertappt man sich natürlich dabei, zu subjektiv zu schreiben, oder nicht genug im enzyklopädischem Stil. Aber das ist Übungssache. Die Wikipedianer sind idR sehr hilfsbereit, nett und zuvorkommend, wenns um Anfängerhilfe geht. Das System von Wiki steht - denke ich - unter gutem Qualitätsmanagement, wiegesagt etwas experimentell; aber dafür umso spannender !! 
|
|
|
| |
|
| Werbung |
|
Hakidani2
Helferlein
50
Voralberg
M, 21
|
|
Mon, 05.Mar.07, 16:55 Re: Wikipedia |
|
suchfunktion wikipedia gehirn/gheist kommt bei mir fehlermeldung
|
|
|
| |
|
candle
[nicht mehr wegzudenken]
1582
Lummerland
W, 39
|
|
Mon, 05.Mar.07, 23:52 Re: Wikipedia |
|
Vielleicht weil Du "gheist" falsch geschrieben hast? 
|
_________________
Liebe Grüsse candle! |
|
| |
|
| Werbung |
|
Black XistenZ ™
Forums-InsiderIn
395
München
M, 22
|
|
Tue, 03.Apr.07, 5:20 Re: Wikipedia |
|
wikipedia ist cool, ich lese dort viel. arbeite aber bisher fast nirgends aktiv mit.
nur über eines sollte man sich im klaren sein: fundiertes expertenwissen hat seinen preis, man kann einfach nicht davon ausgehen jeder wikipediaartikel sei inhaltlich tadellos. logisch, artikel über banale oder von vielen geliebte themen sind meist vollständig korrekt, aber bei komplizierteren fachthemen steht auf wikipedia ausserordentlich viel bockmist. oftmals sind selbst grundlegende begriffe, wie man sie in jeder erstsemestervorlesung erklärt bekäme, falsch definiert.
ja, die zusammenarbeit vieler birgt großes potential und arbeiten einzelner experten haben ihre ganz eigenen probleme. dennoch: die arbeit von 10.000 (halb-)laien wird nie an die arbeit von 10 experten rankommen.
nicht umsonst ist es in wissenschaftlichen arbeiten absolut tabu wikipedia-artikel als einzigen beleg für eine behauptung anzuführen.
|
_________________
Gib einem Menschen Macht und du wirst sein wahres Wesen erkennen. |
|
| |
|
Overall
sporadischer Gast
12
Schweiz
M, 35
|
|
Fri, 08.Jun.07, 21:56 Re: Wikipedia |
|
| Quote: | | Seid ihr da aktiv / passiv oft auch mal unterwegs? |
Ich benutze Wiki auch recht viel, es hat do sehr viel interessantes dort. Man findet dort viel über die Technik.
Was die Fehler anbelangt, habe ich das Gefühl, das diese schnell korigiert werden. Da hat es schon solche die motzen, wen was falsch ist.
|
|
|
| |
|
sm
[nicht mehr wegzudenken]
1896
unwesentlich
W, 30
|
|
Fri, 08.Jun.07, 22:13 Re: Wikipedia |
|
| Quote: | | Seid ihr da aktiv / passiv oft auch mal unterwegs? |
Nur passiv... und als erste Informationsquelle finde ich es super...
Dennoch stehe ich dem Gelesenen auch mit einer kritischen Grundhaltung gegenüber... denn es kann eben jeder Laie mitschreiben, so dass sich doch die einen oder anderen Fehler einschleichen können. Jedenfalls bin ich durchaus schon über den einen oder anderen meines Eindrucks nach unfundierten Beitrag gestoßen... oder eine Thema wird einseitig beleuchtig, was zu Lasten der Objektivität gehen kann..., sprich: Die kritische Grundhaltung zu bewahren schadet nicht... obwohl ich Wikipedia grundsätzlich für eine super Einrichtung erachte.
|
|
|
| |
|
|
|
|
[Info]
48
Deutschland