@grutz, die Bibel & Sex,....

Forums-InsiderIn 203 Erde M, 27

Also, wenn man auf so einen Thread schon ernsthaft antworten muß, dann fällt mir dazu nur ein, dass sämtliche sexuelle Praktiken, die nicht im weitesten Sinne der Fortpflanzung dienen (Und da zählen solche Abartigkeiten wie Tiersex genauso dazu wie Homosexualität) widertürlich, abartig und behandlungsbedürftig sind. Aus, Ende fertig

[nicht mehr wegzudenken] 1265 Niederbayern W, 25

Warum ist homosexualität abartig? Das sind zwei Menschen, die selbst entscheiden können. Die wissen was sie fühlen und wollen, also warum nicht? Das kannst du doch nicht mit Sex mit Tieren vergleichen

[nicht mehr wegzudenken] 1265 Niederbayern W, 25

Und außerdem grutz, wenn du sagst, alles was nicht im weitesten Sinne mit Fortpflanzung zu tun hat, schließ du dann auch Frauen ein, die unfruchtbar sind? Dürfen die dann auch keinen Sex mehr haben, nur weil sie nicht der Fortpflanzung dienen?

Helferlein 95 hintertupfing W, 20

wirbelpower wrote:

was sind für dich gesunde phantasien,das würde mich schon interessieren?

ich bezog mich hauptsächlich auf das thema des threads, also auf sodomie.
lack, leder, bdsm ist geschmackssache, solange regeln eingehalten werden.

muhkuh

Forums-InsiderIn 203 Erde M, 27

Hallo sonnewasser!

Nein, unfruchtbare Frauen können ja nichts für ihr Schicksal. Ich glaube nicht, dass sie aufgrund ihrer Unfruchtbarkeit keinen Sex haben dürfen sollten. Es ist zwar generell Sex, der nicht der Fortpflanzung dient, eine Sünde, aber hier mit Steinen zu werfen, steht mir nicht zu.

Homosexualität ist zwar nicht auf eine Stufe mit Tiersex zu stellen, der sicher noch einmal ein Stück abartiger ist, aber eben auch nicht normal oder zumindest unnatürlich.

Wenn die Natur oder die Schöpfung gewollt hätte, dass zwei Männer oder zwei Frauen miteinander verkehren, könnten sie auch Kinder miteinander haben. Können sie aber nicht

Generell glaube ich sollten wir Menschen nicht zu hochnäsig werden. Die Regeln und die Ordnung kommen noch immer von Gott und sterben müssen wir alle früher oder später und dann wird abgerechnet

grutz

Forums-InsiderIn 224 Hessen M, 22

@ grutz:

Nur zur Sicherheit: meinst du das ernst oder soll das eine Satire sein?

Forums-InsiderIn 203 Erde M, 27

@feeya: Zu Deinem Einwurf kann ich nur sagen, dass ich die Scholastiker und christlichen Philosophen der Frühneuzeit (Thomas von Aquin etc) für sehr intelligente Menschen halte. Jedenfalls intelligenter als einen Sartre oder Camus, Houellebecq oder Sloterdijk

grutz

Forums-InsiderIn 203 Erde M, 27

Hallo fee!

Wo ist in meinem Beitrag eine Überschneidung mit Wikipedia? Könntest Du mich da bitte aufklären? Mir ist das nämlich grade entgangen

grutz

Helferlein 95 hintertupfing W, 20

@ wanderer

Quote:

weil sie sich nicht trauen, "nein" zu sagen usw. Handelt diese Person nun "freiwillig"? Handelt auf der anderen Seite das Tier, das sich durch die sexuelle Handlung nicht geschädigt fühlt und sich "widerspruchslos" auf sie einlässt, "unfreiwillig"? Was heißt hier "Wille"? Wann ist dieser frei?

man könnte doch im zweifelsfall einfach dem anderen die initiative überlassen, also einfach mal abwarten ob das pferd einen von selbst besteigt.. und bei jemandem der sich nicht nein sagen traut, kann man doch auch warten bis der über einen herfällt..

-> also folglich wenn man nicht genau sagen kann obs einvernehmlich ist, einfach lassen. diese möglichkeit besteht ja auch noch.

Helferlein 140 Bayern W, 29

Ich hatte mal einen Freund, der es sich offensichtlich zur Lebensaufgabe gemacht hat, mir auch nach Jahren noch telekommunikativ Käsekrumen hinzustreuen... sobald man darauf einging: schwupps Mausefalle zu. *autsch* Mittlerweile habe ich herausgefunden, daß ignorieren die beste Möglichkeit ist, dem anderen nicht immer wieder Futter für sein Ego zu geben...

In diesem Sinne... Cool

Forums-InsiderIn 224 Hessen M, 22

grutz wrote:

Nein, unfruchtbare Frauen können ja nichts für ihr Schicksal. Ich glaube nicht, dass sie aufgrund ihrer Unfruchtbarkeit keinen Sex haben dürfen sollten. Es ist zwar generell Sex, der nicht der Fortpflanzung dient, eine Sünde, aber hier mit Steinen zu werfen, steht mir nicht zu.

Es könnte doch sein, dass Gott denen eine besondere Prüfung auferlegt hat und sie sich doch enthalten sollen. Warum sollte das nicht so sein, wo doch sicher ist, dass Sex, der nicht der Fortpflanzung dient, generell Sünde ist und Gott veranlasst hat, dass diese Person unfruchtbar ist. Der wird sich doch sicher etwas dabei gedacht haben. Ich würde da lieber auf Nummer sicher gehen. Wo doch am Ende "abgerechnet" wird...

Ansonsten: wenn es dir hier nicht zusteht, mit Steinen zu werfen, dann heißt das, dass du es woanders darfst?

Forums-Gruftie 796 Deutschland M, 35

grutz wrote:

kann ich nur sagen, dass ich die Scholastiker und christlichen Philosophen der Frühneuzeit (Thomas von Aquin etc) für sehr intelligente Menschen halte. Jedenfalls intelligenter als einen Sartre oder Camus, Houellebecq oder Sloterdijk
grutz

Grutz, das ist doch Geschmacksfrage. Und lies bitte, bitte den Wiki-Artikel über Homosexualität bei Tieren (in freier Wildbahn!), auf den ich in meinem letzten Beitrag verwies. Soviel zum Thema Widernatürlichkeit.

Grüße
UncleK

Forums-InsiderIn 203 Erde M, 27

Hallo Wanderer!

Nein, darf ich nicht. War ein bissi blöd formuliert

@Ameise: Würdest Du Deinen Beitrag ein bisschen in den Kontext einordnen? Hab' ihn grad nicht ganz gepeilt

Also, wenn Du willst, erklär ihn mir bitte, ansonsten weiterhin ein schönes Vorglühen!

grutz

[nicht mehr wegzudenken] 1030 münchen W, 35

grutz wrote:

Also, wenn man auf so einen Thread schon ernsthaft antworten muß, dann fällt mir dazu nur ein, dass sämtliche sexuelle Praktiken, die nicht im weitesten Sinne der Fortpflanzung dienen (Und da zählen solche Abartigkeiten wie Tiersex genauso dazu wie Homosexualität) widertürlich, abartig und behandlungsbedürftig sind. Aus, Ende fertig

Oh neeee.. Nicht schon wieder dieses homophobe, verklemmte, pseudochristliche Moralgetue. Komm uns hier bitte nicht auch noch mit Sünde, der Bibel und derartigem Kram.

Die sexuelle Orientierung ist weder behandlungsbedürtig noch behandelbar. Ich glaube das haben wir in dem Forum schon bis zum Erbrechen behandelt.

Forums-InsiderIn 203 Erde M, 27

Quote:

Die sexuelle Orientierung ist weder behandlungsbedürtig noch behandelbar

Da muß ich Dir aber ganz entschieden widersprechen! Homosexualität ist bereits per definitionem widernatürlich, d.h. Menschen, die von sich glauben, homosexuell zu sein, haben in Wirklichkeit ein psychisches (Identitäts)Problem, welches es durch Therapie zu beheben gilt.

Dies ist keine Verurteilung, sondern eine Feststellung, an der kein weg vorbei führt.

Die Bibel als Kram zu bezeichnen, muß Du selber verantworten. Ich sage, wenn die Menschen sich auch nur ein bißchen mehr danach richten würden, hätten wir in manchen Bereichen weniger Probleme.

grutz

Psychotherapie-Forum (Archiv 2002-2007)

Forum:

Mehr über PT:

@grutz, die Bibel & Sex,....