Weltsichten

Moderatorin 2129 NRW W, 30

können umgeworfen werden Wink

Ich interessiert mich dafür, mit welchem emotionalen Gehalt ihr an so-noch-nie-gehörtes rangeht?

Stellt euch vor, jemand sagt euch, die Erde dreht sich um die Sonne, wenn ihr von einer Scheibe ausgegangen seid - was passiert da in euch?

Zum Konkreten: Das mit der Erde und der Sonne wusste ich ja nun schon - laut meinem kürzlich kennengelernten theoretischen Physiker, kann logischerweise (!) nicht von vier dimensionen ausgegangen werden sondern von deutlich mehr (zB 11).
Ich "glaube" ihm, denn seine Argumentation ist sehr schlüssig und insgesamt ist er sehr kompetent so als Atomphysiker.
Als ich dies meinen Freundinnen erzählte, haben die mich angeschaut wie ein Auto und skeptisch gefragt, ob ich denn alles glauben würde. *g - nein natürlich nicht - aber ihm das schon.
Sooo - wonach entscheidet sich denn nun das Annehmen von Annahmen?
Kennt wer das Milgram Experiment? Teil der Versuchsanordnung war der "weiße Kittel" der Psychologen sowie "Uniatmosphäre". Da setzt sowas wie ein "dann-muss-das-stimmen-Effekt" ein.
Ist das so? Stellt man seine Skepsis dann und deswegen ab?
Oder ist Opportunismus in diesem Fall eher "dumm" - denn ich kann ja nun nicht mit Superstrings rumrechnen?

Schon mal über sowas nachgedacht?

Lg,

Irrlicht

Forums-Gruftie 581 Süddeutschland M, 40

Hallo,

ich denke, es ist stets ein Abwägen, die Autorität des Versuchsleiters, zu der auch der weiße Kittel u.Ä. beitragen einerseits und das eigene Gewissen, mögliche zusätzliche "Lehrer", die gegebenenfalls über ihr schlechtes Gewissen reden andererseits. Da fließen sicherlich noch hunderte weitere auch unbewusst wahrgenommene Faktoren mithinein.
Daher wird man niemals alles glauben, aber Leuten, die einem selber als kompetent erscheinen mehr als anderen.
Leuchten einem Teile der Argumentation ein, dürfte das selbstverständlich auch einen großen Einfluss auf die Glaubwürdigkeit des Restes haben.

Wenn die als führend angepriesenen Physiker etwas behaupten, tendiert man dazu, es als wahr hinzunehmen, auch wenn man es selber nicht nachvollziehen kann, zumindest was das Bewusste angeht.
Die Intuition, das Gefühlte hingegen braucht wohl mehr Beschäftigung mit der Sache, kann man es also wenigstens teilweise nachvollziehen, beschäftigt sich eingehend damit, so geht es irgendwann ins Empfinden über. Ging mir z.B. mit dem Zeitbegriff in der speziellen Relativitätstheorie so.
Zuerst: das kann doch gar nicht sein, dann: aber wenn es doch all die klugen Leute sagen, später ein auf akzeptierten Prämissen gegründetes Verstehen und inzwischen, es als völlig normal empfinden, es kann doch gar nicht anders sein!

Manchmal aber denke ich, was wenn die Prämissen nur einer Verschwörung entsprungen sind.
Ich meine, ich persönlich kann noch nicht einmal die Unabhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit von ihrer Quelle in einem Experiment nachweisen, mir bleibt da nur der "Glaube", dass das andere getan haben und sie zu den veröffentlichten Ergebnissen auch tatsächlich gekommen sind. Der Rest mag Logik sein.

Sind Deine Freundinnen wirklich davon überzeugt, dass die theoretischen Physiker Schwachsinn reden oder empfinden sie es nur so, weil sie sich noch nie damit beschäftigt haben?

LG Hans-Jörg

Forums-Gruftie 607 Berge M, 32

Hallo irrlicht,

Quote:

Schon mal über sowas nachgedacht?

Ich hab es relativ leicht, bei solchen Diskussionen, denn ich versteh sie meistens nicht.

Wenn ich etwas seltsames lese, beispielsweise von einem Guru oder von einem schwierig lesbaren Herrn, der für seinen Orgon-Kessel ins Gefängnis ging, dann nehme ich alles so auf, wie es kommt. Wenn ich (grundlos?) einschlafe dabei, wenn ich das, was sich in mir dagegen sträubt nicht erkennen kann oder sonst irgendwie ins brummeln komme, dann versuch ich meist trotzdem die Dinge, sofern ich noch Interesse hab, erst mal aufzunehmen. Der eigentliche Aha-Effekt stellt sich bei mir dann manchmal viel später ein...(etwa beim Wandern), wenn ich Parallelen zwischen zwei, drei oder vier wahnwitzigen Ideen bemerke. Dann gibt mir das meist Anlass, es selbst mit meinem kindlichen Weltbild zu prüfen und weiterzuschnüffeln. Und vor allem, es auszuprobieren. Viele scheitern vermutlich daran, sich ein eigenes Bild zu verschaffen, da sie einfach vor manchen Fachgebieten zu viel Erfurcht haben.

Wenn mir jemand versucht, sein Weltbild “aufzuschwatzen”, werd ich misstrauisch, wenn ich ihm aber heimlich über die Schulter kucken kann, dann bin ich vielleicht sogar begeistert. Leider ist die Auswahl von sinnvollen oder unsinnigen Ideen/Erkenntnissen heute nicht mehr einfach mit dem Anschauen schlüssiger Argumentationsketten möglich...solche gibt es auch für Kriege...ich denke jeder muss eigene Methoden entwickeln, nur das aufzunehmen, was er verarbeiten kann. Es muss nicht alles unsinnige falsch sein, aber es ist heute einfach so, dass viele etwas verschiedenes entdecken, was eigentlich das gleiche ist (wenn es nicht gar nur manipulativ sein soll). Dadurch, dass “praktisch alle” Informationen zeitgleich verfügbar sind und sie den Menschen irgendwie inzwischen völlig überfordert, müsste jeder das rausfiltern, was er für richtig und wertvoll hält, vermute ich. Und das ist eben nicht “alles”.

Ein Weltbild müsste aber schon irgendwie mal erlebbar sein. Bei 11 Dimensionen habe ich daran dann Zweifel, das “schaffe” ich selbst nach dem 5. Bier nicht. Eine Wissenschaft, die ausschließlich im Verstand “abzuwickeln” ist, die ...na ja...interessiert mich nicht mehr so. Den Glauben, dass eine zivilisierte, entwickelte Gesellschaft, die sich mittels Wissenschaft an den Rand ihrer Existenz gebracht hat, nur mit “weiterer Wissenschaft” retten kann, teile ich nicht.
Die “Lösung” unserer Probleme sehe ich nicht in Wissenschaft...vielleicht deshalb, halte ich wenig von Atomphysikern.
(was sich aber ändern kann)

Viele Grüße
Hiob

Forums-Gruftie 581 Süddeutschland M, 40

Hallo,

stehen wir wirklich am Rand unserer Existenz, und wenn ja, ist die Wissenschaft daran Schuld?
Was die Gefahren eines Atomkrieges angehen, gebe ich Dir Recht.
Die anderen negativen Begleiterscheinungen der Industrialisierung, die wohl letztlich auf den Wissenschaften beruhen - und ich sage weder, dass es wenige sind noch, dass man sie akzeptieren müsse - haben bislang die statistische Lebenserwartung - auch weltweit - nicht gesenkt, auch nicht das Leben unangenehmer gemacht, wohl eher im Gegenteil, also halte ich diese Richtung nicht für verkehrt.

Man sollte bedenken, dass diese Weltbilder alle samt nur Modelle - Versuche - sind, die Wirklichkeit zu beschreiben.
Es gibt irgendetwas Abstraktes, Nichtvorstellbares da draußen (auch drinnen), das mit Hilfe solcher
Modelltheorien anschaulich gemacht werden soll und eben auch berechenbar.
11 oder 26 Dimensionen passen mathematisch gesehen besser zu den beobachtbaren Phänomenen dieser Welt (auch andere wesentlich höhere Energiedichten berücksichtigt).

Die bildliche Vorstellung hingegen versagt doch schon beim Versuch sich die drei Raumdimensionen und die Zeit als vier dimensionale Einheit zu vergegenwärtigen.
Aber so lange die mathematischen Vorhersagen zu den wirklich beobachteten Ereignissen passen, ist die entsprechende Theorie doch nicht schlecht.

Grüße Euch
Hans-Jörg

[nicht mehr wegzudenken] 1312 Dtld W, 29

Hallo Irrlicht,

zunächst einmal herzlich willkommen zurück aus dem Urlaub, der hoffentlich ganz toll war grinsend

tanzendes_irrlicht wrote:

Ich interessiert mich dafür, mit welchem emotionalen Gehalt ihr an so-noch-nie-gehörtes rangeht?

Ich reagiere mit Erstaunen.

Es ist aber ein fundamentaler Unterschied, ob ich schon mal etwas gehört habe bzw. zu wissen glaubte (Bsp. Erde dreht sich um die Sonne), oder ob es etwas völlig Neues ist, was ich erfahre (Bsp. 11 Dimensionen). Und dann ist noch die Frage, ob ich mir etwas wirklich vorstellen kann. Bei 11 Dimensionen gelingt mir das nicht; da kapituliert mein Verstand Laughing

Jedenfalls finde ich Neues immer sehr interessant, und ich bin sehr offen dafür. Ich habe zwar ein Weltbild, aber das ist nicht so sehr festgefügt, dass neue Erkenntnisse keinen Platz hätten und mich verunsichern könnten. Viel öfter fühle ich mich wie berauscht Wink

Wenn mir aber jemand erzählen würde, dass die Erde doch eine Scheibe ist, müsste er sich schon eine verdammt gute Erklärung einfallen lassen, warum sie aus dem All eher rund aussieht und wir auf der Erde nie den Horizont erreichen.

Eine Zeit lang war ich allerdings doch recht durcheinander. Es ist schon einige Jahre her, dass ich "Sofies Welt" gelesen habe, aber da waren so viele Ansätze, wie man sich die Welt erklären könnte, dass ich etwas verwirrt war. Gleichzeitig wuchs in mir die Ahnung, dass letzten Endes alles ganz anders sein könnte, als ich/wir es sehe/n. Ich glaube, das hat mich offen gemacht.

Wie kam es denn dazu, dass Du von 11 Dimensionen hörtest? Steht das zufällig mit Deinen jüngsten Vorahnungen und deren Erklärungssuche im Zusammenhang?

Liebe Grüße,
Toughy

Forums-Gruftie 885 Köln W, 35

tanzendes_irrlicht wrote:

Ich interessiert mich dafür, mit welchem emotionalen Gehalt ihr an so-noch-nie-gehörtes rangeht?

Zuallererst einmal ist es entscheidend, ob es irgendwelche positiven oder negativen Auswirkungen auf mein alltägliches Leben hat.

So habe ich es zum Beispiel ohne die geringste Nachforschung sofort geglaubt, als mein Bio-Lehrer damals sagte, dass Spinat gar nicht so viel Eisen enthält, sondern das nur ein Kommafehler war.

Hingegen habe ich nie daran geglaubt, dass das Essen nach 18 Uhr fetter macht als vorher. (Inzwischen habe ich dazu auch schon von einer Gegenstudie gelesen, die ich dann selbstverständlich sofort geglaubt habe.)

zwinkernd..

Ansonsten gehe ich sowieso nicht davon aus, dass es irgendetwas "Festes" gibt, sondern nur eine oder mehrere "aktuell gültige Annahmen". Diese wechseln ständig, insofern sehe ich nicht, warum ich auch nur irgendetwas als bestätigt ansehen soll. Dadurch fällt es mir natürlich leicht, neue Sichtweisen auf etwas anzunehmen. Es ist dann eben nur eine weitere Möglichkeit. Ich werfe deswegen aber nicht gleich die alte Annahme über Bord, sondern sie können auch gleichberechtigt existieren. (Entweder ist es so oder so oder noch anders.) Ab und zu sortiere ich auch mal alte Annahmen aus, wenn ich der Meinung bin, dass diese nun wirklich überholt sind. Es kommen aber wohl mehr dazu als ich aussortiere.

Zu dem Milgram-Experiment:
Bei Themen, die Fachwissen erfordern, bin ich schon geneigt, die Meinung eines Fachkundigen höher zu bewerten als die eines Laien, allerdings muss er dazu nicht unbedingt einen weißen Kittel tragen. Es reicht aus, wenn ich weiß, dass er das entsprechende Fachwissen besitzt.
Allerdings würde ich es auch dann nicht als einzig gültige neue Annahme ansehen, sondern sie eben einfach erstmal nur in den Kreis der Möglichkeiten aufnehmen. Wenn ich daran interessiert bin, forsche ich selber ein wenig nach, was es für andere Meinungen darüber gibt, wie das untermauert oder widerlegt wird, wenn es mich nicht weiter interessiert, dann ist es eben einfach nur so eine Möglichkeit.

Ich muss mich ja nicht immer auf eine Variante festlegen, besonders wenn mir die Möglichkeit fehlt, es selber irgendwie zu überprüfen.

sporadischer Gast 20 Bayern M, 25

Naturwissenschaften werden leider immer theoretischer. Auch ich habe schon von den elf Dimensionen gelesen. Aber selbstverständlich gibt es etliche Experten, die dieser Sicht wohl widersprechen. Was macht man nun als Normalsterblicher, wenn sich zwei oder gar drei Experten streiten und jeder eine andere Sichtweise darlegt und sie sogar mit schlüssigen Argumenten beweist?

Blöd schauen wahrscheinlich. Als nächstes kann man sich selbst mit dem Thema beschäftigen. Aber man wird wohl eher das glauben, was man glauben möchte.

Ein Journalist hat einmal über die Definition von Wahrheit sinngemäß geschrieben: Wahrheit ist das, was die Medien als Wahrheit propagieren.

Da fällt mir ein, dass ich über eine politische Versammlung gelesen habe (ich glaube, es war die NPD), bei der mehrere Experten eingeladen wurden und wohl recht logische Argumente aufgezählten, nach denen die Tsunami-Katastrophe letztes Jahr auf eine jüdische Weltverschwörung zurückführe.
Ich bin mir sicher, wäre ich bei dieser Versammlung dabei gewesen, hätte ich keine Gegenargumente gefunden, auch wenn ich instinktiv (?!)gewusst hätte, dass diese "Experten" geistigen Dünnschiss von sich geben.

Bei der Quantenphysik verhält es sich noch extremer. Da alle neuen Erkenntnisse aus diesem Bereich nur noch aus den Berechnungen riesiger Computer stammen - soweit ich zumindest weiß - dürfte es recht schwierig sein, Theorien einerseits zu beweisen, andererseits zu widerlegen.

Moderatorin 2129 NRW W, 30

Ihr Lieben,

nun hab ich länger nicht geantwortet und nun hab ich einen ganzen Wust von Aspekten, auf die ich gerne eigehen wollen würde - aber nicht weiß, wo beginnen Wink

Ich fang malmit der Frage nach dem persönlichen Bezug an:

Toughy wrote:

Wie kam es denn dazu, dass Du von 11 Dimensionen hörtest? Steht das zufällig mit Deinen jüngsten Vorahnungen und deren Erklärungssuche im Zusammenhang?

Nein, nichts davon. Ich habe "einfach" diesen Mann kennengelernt und in der Frage nach seinem Forschungsthema nannte er die Superstringtheorie und erläuterte mir seine Ansichten.
Ich bemerke an mir, wie fasziniert ich davon bin. Ich weiß nicht mal, ob von der Theorie (denn die verstehe ich nur in Bruchteilen) oder vom Wissen/Status dieses Mannes.
Bisher habe ich geglaubt, dass ich recht frei bin von Obrigkeitsdenken, blinder Bewunderung, einem Nimbus. Ich bin selbst intelligent und arrogant genug, meinen (vorläufigen) Erkenntnissen zu vertrauen Laughing

Natürlich bin ich schon auf Menschen getroffen, die mir in Vielerlei überlegen sind - aber ich habe niemals wirklich "aufgeblickt". Jetzt kommt also ein Atomphysiker daher, eloquent, intelligent, humorvoll, liebenswürdig - und erzählt mir, dass die Welt völlig anders funktioniert, als ich so dachte. Und ich neige dazu, mich zu seinen Füßen zu setzen und zuzuhören und anzunehmen.
DAS erstaunt mich sehr. Macht mich auch ein wenig unruhig - denn heisst das, dass ich uU den Ausführungen genannter NPD-Experten -insofern sympathisch und intelligent- glauben schenken würde?? Ich hoffe so sehr, dass nicht! Bisher habe ich diese Zweifel nie gehabt! Mein Thread hier also, weil das neu für mich ist.

Quote:

Sind Deine Freundinnen wirklich davon überzeugt, dass die theoretischen Physiker Schwachsinn reden oder empfinden sie es nur so, weil sie sich noch nie damit beschäftigt haben?

Das weiß ich nicht mal. Die Reaktion war so, dass ich Schwachsinn rede. Allerdings hat auch noch keine von denen mit einem theoretischen Physiker gesprochen oder sich dafür interessiert. Allerdings glaube ich anderen Experten anderer Fachgebiete auch nicht unbedingt, ihm irgendwie schon. Warum? Wie ist denn die "übliche"Reaktion eines Laien, wenn er auf Experten trifft? Oder liegt es am Fachgebiet? Anderes kann ich mit meinem Verstand hinterfragen, die Physik nicht.
Ich glaube, ich bin Physik-gläubig Smile

)

Lg,

Irrlicht

Forums-InsiderIn 194 zu wenig weit im Süden M, 37

hi,

tanzendes_irrlicht wrote:

Ich bemerke an mir, wie fasziniert ich davon bin. Ich weiß nicht mal, ob von der Theorie (denn die verstehe ich nur in Bruchteilen) oder vom Wissen/Status dieses Mannes.

so wie du das schreibst, spielt der persönliche aspekt hier durchaus eine rolle - vielleicht willst diesen mann einfach bewundern ? (ist aber wohl auch immer so - vertrau ich dem sympathischen verkäufer nicht leichter Wink

)

tanzendes_irrlicht wrote:

Bisher habe ich geglaubt, dass ich recht frei bin von Obrigkeitsdenken, blinder Bewunderung, ...
DAS erstaunt mich sehr. Macht mich auch ein wenig unruhig - denn heisst das, dass ich uU den Ausführungen genannter NPD-Experten -insofern sympathisch und intelligent- glauben schenken würde?? Ich hoffe so sehr, dass nicht! Bisher habe ich diese Zweifel nie gehabt!

sind wir nicht alle irgendwie manipulierbar - wem gelingt es schon dem ganz zu entkommen ? also wieso nicht auch NPD Experten ? das geht ja auch nicht von heut auf morgen sondern die meinungsbildung ist ja oft schleichend.

Quote:

Allerdings glaube ich anderen Experten anderer Fachgebiete auch nicht unbedingt, ihm irgendwie schon. Warum? Wie ist denn die "übliche"Reaktion eines Laien, wenn er auf Experten trifft? Oder liegt es am Fachgebiet?

hier ist sie wieder, die persönliche komponente Wink

am fachgebiet liegts wohl auch, hat man doch (oder glaubt zu haben) zum einen oder anderen Thema mehr oder weniger bezug - in der regel wird man den "experten" ab einem gewissen detailierungsgrad aber immer vertrauen müssen, und ich glaub, das machen auch die meisten unter berücksichtigung einer gewissen skepsis und dem hausverstand, besonders in bereichen, die sich nicht leicht (selbst) überprüfen lassen.

die wesentlichere frage dabei ist für mich, wie erlange ich das vertrauen, dass der experte überhaupt ein experte ist, und ich mir das nicht nur einbilde ? Smile

So bin ich ja bisher davon ausgegangen, dass z.B. Politiker was von Politik verstehen und Handwerker von ihrem Handwerk, komm aber leider immer wieder zu dem Schluss, dass dem wohl nicht so ist Wink

Nichts desto trotz bin ich in vielen Bereichen angewiesen auf den "fachmännischen" Rat, weil ichs selbst ja auch nicht besser weiß.

vg
Joy

Helferlein 98 M, 36

Hallo Tanzendes_Irrlicht,

tanzendes_irrlicht wrote:

Ich bemerke an mir, wie fasziniert ich davon bin. Ich weiß nicht mal, ob von der Theorie (denn die verstehe ich nur in Bruchteilen) oder vom Wissen/Status dieses Mannes.
Bisher habe ich geglaubt, dass ich recht frei bin von Obrigkeitsdenken, blinder Bewunderung, einem Nimbus. Ich bin selbst intelligent und arrogant genug, meinen (vorläufigen) Erkenntnissen zu vertrauen Laughing

...

Ich glaube, ich bin Physik-gläubig Smile

)

Vielleicht kann dieser Atomphysiker seine Faszination und Ehrfurcht vor der Natur in für dich sehr ansprechender Weise herüberbringen, authentisch in seinem Wissen, seinem Glauben und seinen Zweifeln.
Physik ist ein Weg oder genauer ein Versuch die Welt zu verstehen. "Verstehen, was die Welt im Innersten zusammenhält" - ist seit jeher ein großes Bedürfnis der Menschheit. Um in die Sphären der Stringtheorie vorzudringen braucht es mehr als Wissen und Intelligenz, da gehört auch eine Liebe zur Natur und Theorie dazu, ein Spieltrieb, Querdenken und sich Einlassen auf Unbekanntes und Unlogisches und auch die Bereitschaft Modelle immer wieder zu hinterfragen und Ausgedientes wieder aufzugeben...

Meine Theorie zum Thema.

Gruß vom ebenfalls Physik-gläubigen
Philipp

Moderatorin 2129 NRW W, 30

Guten Morgen!

Philipp, ich finde, das hast du wunderschön ausgedrückt,

Quote:

da gehört auch eine Liebe zur Natur und Theorie dazu, ein Spieltrieb, Querdenken und sich Einlassen auf Unbekanntes und Unlogisches und auch die Bereitschaft Modelle immer wieder zu hinterfragen und Ausgedientes wieder aufzugeben...

Du charakterisierst mit dieser Beschreibung tatsächlich wesentliche Wesenszüge dieses Mannes, die sich nicht nur auf den Bereich der Physik beziehen, sondern auch auf (s)eine grundsätzliche Denkweise.
Ich bin nun zwar nicht weiter mit meiner Frage -ist es die Theorie die mich so fasziniert oder dieser Mann- aber sie erscheint mir auch immer mehr irrelevant, denn es wird wohl beides sein.
Und mittlerweile bin ich auch nicht mehr so erschreckt über mein "blindes Vertrauen", denn auch ich mag ja prinzipiell das Einlassen auf Unbekanntes und scheinbar Unlogisches. Das heisst ja nicht, dass ich nicht weiter hinterfragen könnte.

Joy wrote:

die wesentlichere frage dabei ist für mich, wie erlange ich das vertrauen, dass der experte überhaupt ein experte ist, und ich mir das nicht nur einbilde ?

Das ist eine gute Frage. Im Bereich der Superstringtheorie schlußfolgere ich aus der Art der Darlegung der Problemlage und der dahinterstehenden Überlegungen auf Kompetenz. Und ich glaube - eben das ist das Besondere in der Physik? - wenn jemand in diese Sphären des Denkens gelangt, kann er in meinen Augen schon nicht mehr inkompetent sein, während ich bisher kein Fachgebiet kennengelernt habe, (außer die Mathematik vielleicht), wo ich das ebenso annehme (so auch besonders nicht in meinem zB. Smile

Ich glaube, ich bin einfach noch nie im Leben so fasziniert von etwas oder jemandem gewesen. Und ich halte es zu meinen Gunsten doch für fraglich, ob mir das bei ethischen oder sozialen Theorien der dubiosen Art, auch passieren könnte.

Ich grüß euch lieb,

das Irrlicht

Forums-InsiderIn 194 zu wenig weit im Süden M, 37

Hi,

tanzendes_irrlicht wrote:

Ich glaube, ich bin einfach noch nie im Leben so fasziniert von etwas oder jemandem gewesen.

hey, das hört sich gut an .. du triffst offensichtlich wieder jede menge interessante männer Wink

das atomphysik nicht gerade zu den einfachsten disziplinen zählt setzt sicher einiges an intelligenz und kompetenz (zumindest in dem bereich) voraus. was hat er dir eigentlich erzählt, dass sich deine weltsicht verändert hat ? funktioniert jetzt irgendwas anders rund um dich herum ?

ich find die sachen auch recht interessant aber leider nicht ausreichend faszinierend weil oft zu abstrakt - gehts doch meist um theorien und modelle, mit denen man versucht, irgendwas zu erklären, was man eigentlich eh schon weiß, aber nicht wieso, und wie das alles zusammenhängt. wie z.B., wo kommt sie denn jetzt wirklich her, die gravitation ?

mich würd auch interessieren, was dein atomphysiker zur antimaterie sagt, wie ich grad im "illuminati" Buch gelesen hab ?

frag ihn für mich mal....bitte,bitte !

lg
Joy

ps: achja, ad ethische Themen und Physik - in Wien gibts ja eine Forschertruppe, die sich auch mit Teilchenphysik beschäftigt und mittlerweile schon moleküle beamt. Wenns jetzt möglich wär, einen ganzen menschen zu beamen, stellt sich ja die frage: wird die seele mitgebeamt ? oder lebt dann nur eine kopie von mir weiter, die glaubt sie sei ich ?

Moderatorin 2129 NRW W, 30

Hallo Joy!

Quote:

hey, das hört sich gut an .. du triffst offensichtlich wieder jede menge interessante männer Wink

nein, nicht "jede Menge" Laughing

- aber dieser eine ... mächtig interessant Cool

Quote:

was hat er dir eigentlich erzählt, dass sich deine weltsicht verändert hat ? funktioniert jetzt irgendwas anders rund um dich herum ?

Es funktioniert so wie vorher Very Happy

Aaaber - meine Perspektiven haben sich geändert. Dieser Mann hat Antworten auf viele meiner Fragen und stellt Fragen, von denen ich nicht wusste, dass ich sie stellen kann. Das reicht thematisch von philosophischem bis eben zur theoretischen Physik - und ja, meine Weltsicht hat sich schon sehr geändert...ich find den Vergleich mit Erde als Scheibe ziemlich gut. Ich habe mich schon vorher gefragt, wo denn das "Etwas" herkommen soll für den Urknall - und die "Lösung" bieten mir die Annahme von mehr als vier Dimensionen zB.
Mittlerweile weiss ich aber auch ziemlich sicher, dass mein Weltbild allein durch seine Existenz eine andere geworden ist.

Quote:

irgendwas zu erklären, was man eigentlich eh schon weiß, aber nicht wieso,

...schau, dass ist mein Hauptmotiv für die beschäftigung mit Psychologie. Wenn es um die Existenz des Lebens an sich geht, find ich die "wie und warum" - Fragen ebenso, wenn nicht mehr bedeutend!
Geht es denn nicht immer um Kausalitäten?

Quote:

zur antimaterie

Ja, da sagt er vieles zu Wink

... was soll ich dir dazu sagen? Lass mal mailen, joy!
...beamen ist übrigens nicht möglich. Die "Abhandlung" darüber bekomm ich aber erst die Tage, da er weiter ausholen muss, mein kleines Geistchen braucht da etwas mehr Input Smile

- ich gebs dir dann gerne weiter!

....weltsichten die umgeschmissen werden... immer deutlicher wird mir, wie oben schon mal angedeutet, dass es mir nicht nur um mir neue Welterklärungs-Theorien geht, sondern auch vorallem um ihn. Ich lass das noch ein paar Tage "reifen" und schau dann mal, ob ich mich mitteilen kann Wink

Fröhliche Grüße,

Irrlicht

Forums-Gruftie 581 Süddeutschland M, 40

Hallo Joy,

Joy wrote:

... Wenns jetzt möglich wär, einen ganzen menschen zu beamen, stellt sich ja die frage: wird die seele mitgebeamt ? oder lebt dann nur eine kopie von mir weiter, die glaubt sie sei ich ?

Ich würde mal auf Letzteres tippen. Andererseits was unterscheidet eine (identische) Kopie von Dir?
Was unterscheidet den einen Zwilling vom anderen – nur die kleinen Unterschiede, die es noch gibt, vielleicht die (etwas) andere Erinnerung?
Dann wäre man heute nicht mehr der Gleiche, der man gestern noch war!
So gesehen stürbe man in jeder Sekunde ohne es zu merken.

Das Bewusstsein ist wohl nur eine Illusion des Gehirns, ob es eine noch übergeordnete Seele gibt....?
Funktionieren jedenfalls würde das Gehirn auch seelenlos und könnte sich doch die Fragen nach einer solchen stellen. Das nichtbeseelte Gehirn (oder auch die nachgebaute Maschine, sofern ihre Funktion identisch ist) wäre jedenfalls vom Gehirn mit Seele nicht zu unterscheiden.
Die Frage, warum steckt man genau in diesem Gehirn „drinnen“ und nicht in einem anderen, bleibt natürlich.

Es gibt Menschen, denen eine Gehirnhälfte herausoperiert wurde, unter gewissen Umständen sind sie mit der anderen noch lebensfähig und können auch bewusst denken.
Angenommen die Medizin könnte Gehirnverpflanzungen vornehmen, also die herausgenommene Gehirnhälfte in einen anderen leeren Kopf hineinoperieren und auch diesen Menschen am Leben erhalten. In welchem der beiden Körper würde man nach der Narkose erwachen?

Es werden zur Zeit einige Versuche unternommen, elektronische Chips mit lebendigen Nervenzellen zu vernetzen, also künstliche „Gehirnzellen“ - an echte anzuschließen.
Sie sollen einst die Funktion von zerstörten Neuronen übernehmen (z.B. nach einem Schlaganfall).
Wenn man nun immer mehr echte Zellen durch mechanische ersetzen würde, was würde derjenige empfinden?
Ich meine, gar nichts ungewöhnliches, solange die künstlichen die Aufgaben der natürlichen vollständig übernehmen. Wie weit könnte man dieses Ersetzen treiben? Was wenn alle ausgetauscht wären?
Der Mensch würde noch immer leben, denken und handeln wie zuvor (zumindest wenn die Erinnerungen ebenfalls auf die mechanischen Zellen rübergebracht worden wären). Wäre er in Wirklichkeit schon lange tot?
Und wenn ja, wann starb er? Als die letzte lebende Zelle ging oder als eine bestimmte Anzahl der natürlichen Neuronen unterschritten wurde, obwohl die künstlichen Zellen die Aufgaben der echten vollständig übernehmen? Oder wäre so etwas eine Möglichkeit die Illusion Bewusstsein auf eine Maschine zu transferieren?

Ja, Fragen zu stellen ist leichter als sie vernünftig zu beantworten!

LG Hans-Jörg

Forums-Gruftie 638 Osnabrück W

tanzendes_irrlicht schreibt:

Quote:

Nein, nichts davon. Ich habe "einfach" diesen Mann kennengelernt und in der Frage nach seinem Forschungsthema nannte er die Superstringtheorie und erläuterte mir seine Ansichten.
Ich bemerke an mir, wie fasziniert ich davon bin. Ich weiß nicht mal, ob von der Theorie (denn die verstehe ich nur in Bruchteilen) oder vom Wissen/Status dieses Mannes.
Bisher habe ich geglaubt, dass ich recht frei bin von Obrigkeitsdenken, blinder Bewunderung, einem Nimbus. Ich bin selbst intelligent und arrogant genug, meinen (vorläufigen) Erkenntnissen zu vertrauen
Natürlich bin ich schon auf Menschen getroffen, die mir in Vielerlei überlegen sind - aber ich habe niemals wirklich "aufgeblickt". Jetzt kommt also ein Atomphysiker daher, eloquent, intelligent, humorvoll, liebenswürdig - und erzählt mir, dass die Welt völlig anders funktioniert, als ich so dachte. Und ich neige dazu, mich zu seinen Füßen zu setzen und zuzuhören und anzunehmen.

Zuhören, aufnehmen, hinterfragen, überdenken ..... so ungefähr würde ich mich verhalten.
l.g. wakatonka

Psychotherapie-Forum (Archiv 2002-2007)

Forum:

Mehr über PT:

Weltsichten