Terrorpsychologie - explosiver Narzismus? Suicid?

sporadischer Gast 12 Schifferstadt M, 22

Hallöchen zusammen

Ich hab lange überlegt, unter welche Thema und wo ich dieses Problem eröffne. Ich hab mich schließlich für hier entschieden, obwohl es auch gut unter "Beziehungen" aufgenommen werden könnte. Ich denke, in nicht allzu ferner Zukunft wird es uns alle betreffen.

Ich habe vor kurzem das heiß umstrittene Buch von Schmidbauer fertig gelesen, in dem es um Terrorpsychologie, seine Ursachen und Auswirkungen geht. Der Autor beschreibt den Zustand der Menschen, die sich selbst in die Luft sprengen, in einem Flugzeug mit einem Hochhaus kollidieren und dabei Unmengen an Menschen um´s Leben bringt als psychisch gestört. Schon von Kind an fehlte es an Zuwendung, die Menschen können nicht Recht von Unrecht unterscheiden, was sich bis ins Erwachsensein hineinzieht, sie orientieren sich aufgrund fehlender Fähigkeit zur eigenen Meinungsbildung an Religionen, wie ganz aktuell dem Islam, legen sies falsch aus und alle, die nicht mit der jetzigen Einstellung des "Terroristen" übereinstimmen, werden als Feinde gesehen. Ihm gefällt nur der Zustand der Umwelt, wie er ihn sich nach dem "Falschbild" des Islam vorstellt. Und alle, die mit der Umwelt, die er am liebsten reformiert sehen will, zufrieden sind, akzeptiert er nicht. Das unterscheidet ihn auch von einem Suizid-gefährdeten, der mit seinem Problemen nicht mehr fertig wird und als einzigen Ausweg das Scheiden aus dem Leben sieht: er will sich nicht nur dem Zustand der Unzufriedenheit entledigen, sondern noch so viel wie möglich der Sympathisanten in sein Reich mitnehmen.

Mich würde jetzt interessieren, wie ihr dazu steht. Was sagt ihr zu dem Thema/dem Problem? Was befähigt einen Menschen, sich selbst in den Tod zu stürzen mit dem Ziel, noch so viel wie möglich andere Menschen mitzureißen?

MfG
Marco

Forums-Gruftie 660 Funkhaus Europa M, 35

Quote:

Was befähigt einen Menschen, sich selbst in den Tod zu stürzen mit dem Ziel, noch so viel wie möglich andere Menschen mitzureißen?

Habe das Buch nicht gelesen.

Aber im Prinzip "Brainstorming" fällt mir dazu ein:

Armut

Erniedrigung, Unterdrückung, Protektionismus

Perspektivlosigkeit / Sinnlosigkeit

Rache

Ohnmacht

Hass, Wut

Liebe, Symphatie

Geltungsbedürfnis

Angst vor dem Leben

Angst vor dem Tod

Erfahrung von Gewalt / Mangel an Erfahrung mit Gewalt

Einstellung zu Gewalt / Einstellung zu Gewalt als Mittel zum Zweck

Politische extreme Überzeugung / Unpolitisch sein

Gruppendynamik

Akzeptanz dafür in eigener Gesellschaft/in Gesellschaftsschichten, -Randgruppen

Vorbilder / Ideale

Propaganda / Verblendung

+ Bildung / - Mangel an Bildung

+ Moralempfinden / - Mangel an Moralempfinden

+ - Religiösität / + - Mangel an Religiösität / Auslegung von Religion

Überordnung

Unterordnung

Gleichordnung

Technisches Verständnis

Menschliches Unverständnis

Missverständnis

Soziale Integration

Soziale Nicht-Integration

Asozialität

Selbst-Aufgabe

Gemeinschaftsgefühl

Gefühl von Isolation

Intelligenz

Dummheit

gewisse Werte / Wertlosigkeit

(...)

(...)

???

Herr Rossi

[nicht mehr wegzudenken] 2093 Wien W, 42

Smirnoff-Ice wrote:

Mich würde jetzt interessieren, wie ihr dazu steht. Was sagt ihr zu dem Thema/dem Problem? Was befähigt einen Menschen, sich selbst in den Tod zu stürzen mit dem Ziel, noch so viel wie möglich andere Menschen mitzureißen?

Eigentlich wollte ich gar nichts dazu schreiben. Aber jetzt hat schon mal jemand begonnen.

Nachdem du diese Frage stellst, würde mich zuerst mal interessieren, wie du selbst dazu stehst? Ich selbst kenn das Buch nicht.

Und dann warte ich auch mal sehnsüchtig auf ein Buch, das die Psychen von Bush sen. und jun. beleuchtet sowie die Frage, was Menschen befähigt, Zigtausende Menschen niederbomben zu lassen und ganze Länder zu zerstören.

Bei vielen dieser Selbstmordattentäter wurde übrigens ein Familienmitglied erschossen oder sie sahen keinerlei Zukunftsperspektiven. Und in den Ausbildungslagern werden sie dann ganz speziell trainiert und ihnen die bestimmten religiösen fanatisierenden Ideen indoktriniert von wegen, dass sie sofort ins Paradies kommen und so, und jegliches Mitleid wird ihnen ausgetrieben, etwas, was aber alle Soldaten eigentlich erleben. Was aber aus dem Koran und den anderen islamischen Büchern (Hadithe usw.) eigentlich so nicht wirklich abzuleiten ist, aber das ist wieder eine andere Geschichte.

Ich meine jetzt aber weniger die, die am Attentat auf das WTC beteiligt waren. Das war eine sehr spezielle Sache mit sehr spezieller Vorbereitung, eindeutig gerichtet gegen die Politik der USA im arabischen Raum, vorbereitet von einem Menschen, der einen persönliche Rechnung mit den Bushs begleichen wollte. Denn Bush sen. hatte ja früher fleißig Geschäfte mit eben Bin Laden und seiner Familie betrieben und hat auch fleißig die islam. Fundamentalisten in Afghanistan ausgebildet und hochgerüstet. Aber das ist halt auch eine eigene Geschichte. Dafür wurde dann ganz Afghanistan niedergebombt, das ohnedies bereits darniederlag. Aber nach den Toten dort und den vielen Zerstörungen fragt eh kaum jemand.

Und dass Saddam Hussein gestürzt und im Irak eine den USA genehme Regierung installiert werden soll, war sowieso beschlossene Sache, noch vor dem Angriff auf das WTC. Aber sicher nicht wegen dem irakischen Volk, sondern wegen der Interessen der USA vor allem am Öl. Das weiß man heute ganz sicher. Und wie dort jetzt mit dem irakischen Volk umgegangen wird, die letzten Bilder beweisen´s.

Und die momentane Politik der USA in Israel. vomit

.

All diese Sachen fördern natürlich einen militanten Islamismus mit den Selbstmordattentaten in dieser Region.

Wo Gewalt herrscht bzw. mit Gewalt geherrscht wird, wird üblicherweise (irgendwann)mit Gewalt reagiert, in welcher Form auch immer.

lg Naomi

Forums-Gruftie 897 Wien W, 47

Hi!

Nicht nur dass ich Naomis Beitrag vollinhaltlich unterschreibe kommt noch dazu, das ganze am Islam aufzuhängen ist einfach billig. Es glaubt doch nicht ernsthaft noch irgendjemand, dass es je auch nur einen einzigen Religionskrieg gegeben hat? Egal welcher, der uns unter dem Titel Religion in der Geschichte verkauft wurde, inkl. der Kreuzzüge die auch z.T. "Selbstmordanschläge" der Christen waren, da ging es immer nur um Macht und Geld, sonst nichts und in diesem Sinne werden Menschen für ihre Zwecke manipuliert in dem man ihnen die Bibel, den Koran oder was auch immer vor die Nase hält.
Und, Terrorismus ist Krieg mit anderen Mitteln und damit geht es genau wieder ums Gleiche: Macht und Geld und funktioniert unter der Religionsdecke genau so gut wie Krieg.
Ach ja, und die neue Global-Religion in Amerika heißt ja Demokratie, ich fürchte J.Bush jun. kann das Wort nicht mal buchstabieren. Dass er nicht weiß was es bedeutet hat er ja schon beim Wahlvorgang gezeigt.

sporadischer Gast 12 Schifferstadt M, 22

Hallöchen zusammen

Erstmal vielen Dank für eure Meinungen.

Mit meiner Meinung beziehe ich mich etwas auf das Buch. Zuvor muß ich allerdings von dem Buch leicht abraten und kann es nur bedingt weiterempfehlen. Man sollte in der Lage sein, es kritisch zu lesen. Es wäre fatal, alles zu glauben, was da drin steht. Es soll wohl einige Leser gegeben haben, die dieses Buch als "Anleitung" benutzt haben. Deshalb wurde es von den Medien auch stark kritisiert. Es ist also mit Vorsicht zu genießen.

Ich meinen Ausführungen tritt lediglich meine Meinung auf.

Ich denke, man kann nicht alle über einen Kamm scheren. Man kann schon von vornherein nicht behaupten, dass alle Islamisten Terroristen sind. Er gibt totzdem seine offenen Absichten zum Heiligen Krieg eher und offenkundiger der Öffentlichkeit preis als andere Religionen. Und wie schon geschrieben wurde, findet man in den anderen Religionen solche Tendenzen auch. Im Christentum waren es damals die Kreuzzüge, die verherende Ausmaße annahmen. In der Geschichte des Buddhismus wird man dagegen sehr viel länger suchen müssen, ehe man kriegerische Ereignisse findet.

Um wirklich den Terrorismus psychologisch zu beschreiben, würde ich in 2 Kategorien der Menschen unterteilen:

1. die Anführer
2. die Ausführenden

Es sind beides Terroristen und Verbrecher, nur auf ein andere Art und Weise.

Zu 1.
Die Anführer der terroristischen Oragnisationen sind im organisierten Verbrechen groß geworden. Sie wußten die Meinung der Minderheiten zu nutzen und die Anhänger dieser Bevölkerungsgruppen zu beeinflussen. Die Minderheiten haben nun mal das Problem, das sie in der Minderheit sind. Das heißt, um evt Interessen durchzusetzen, werden sie nie die Mehrheit der Stimmen haben. Logische Konsequenz ist, dass sie versuchen werden, sie mit anderen Mitteln der Politik durchzusetzen. Und wenn man in der Minderzahl ist, hilft reden, diskutieren, vielleicht sogar stürzen oder putschen nix. Es gleibt nicht anderes übrig, im Untergrund tätig zu sein, wo es um Geld, um Macht, um Herrschaft geht. Die Einstellung der westlichen Politik sympathisiert nicht mit deren Politik. Die Anführer nutzten diese Meinungsverschiedenheit, um mit dem islamischen Glauben eine Organisation aufzustellen, die später dem Westen viel Unglück bringen sollte. Gefördert wurden unde werden diese Organisationen mit Geldern und Finanzen, die nirgendwo, in keine Haushaltsplan, in keinem Staats-Etat auftauchen. Und die Unmengen an Geldern reichen, um eine ganze Armee mit Waffen, Munition und Explosiv-Mitteln, ja inzw sogar ABC-Waffen auszustatten. Ich denke, hier ist der Angriffspunkt der internationalen Geheimdienste.

Zu 2.
Die Attentäter selbst sind psychisch krank. Sie können nicht Recht von Unrecht unterscheiden. Sie sind allerdings sehr wohl bei Verstand. Sie wissen, was sie tun und sind überzeugt davon. Und zwar fanatisch. Es ist eine Fluchtreaktion. Sie kommen in der Welt nicht mehr zurecht. Sie haben kaum Freunde, keine richtige Familie. Sie geben sich vollständig dem Glauben hin. Sie organisieren die Mittel für die Tat, planen sie sorgfältig, verhalten sich sozial sehr unauffällig. Nur es reicht nicht, wenn sie sich von einer Brücke stürzen. Es müssen diejenigen, die sich mit dem westlichen System idendifizierten und es akzeptierten und sich darin wohl fühlten, mit in den Tod gehen. Das ist der Unterschied zu Selbstmördern. Die Attentäter haben ein Ziel: Macht. Das können sie in der Gesellschaft nicht erreichen. Ihnen ist das Erreichen dieses Ziels mehr Wert als ihr eigenes Leben. Eine Niederlage gibt es nicht. Also binden sie sich einen Sprengstoff-Gürtel um den Bauch und jagen sich in einem Kaufhaus in die Luft. Es ist "ihre Bestimmung".

Ich denke, damit meine Meinung etwas deutlich gemacht zu haben. Es wird kein Krieg mit konventionellen Mitteln. Es wird ein Krieg der Geheimdienste und Spezialeinheiten. Und ich denke, er hat erst angefangen...

Forums-Gruftie 897 Wien W, 47

Hi!

Smirnoff-Ice wrote:

Mit meiner Meinung beziehe ich mich etwas auf das Buch. Zuvor muß ich allerdings von dem Buch leicht abraten und kann es nur bedingt weiterempfehlen. Man sollte in der Lage sein, es kritisch zu lesen. Es wäre fatal, alles zu glauben, was da drin steht.

Sorry, aber das trifft auf absolut jedes Buch und jede Aussage zu. Egal wer was schreibt und noch so objektiv recherchiert, so schreibt er IMMER die Summe seiner Einblicksmöglichkeiten die der Autor/die Autoren hatten. Ganz speziell trifft das auf historische Geschichte zu. Um Geschichte auch nur ansatzweise richtig zu sehen, müsste man in jedem Fall die Dokumentation des Gegners lesen.

Smirnoff-Ice wrote:

Es soll wohl einige Leser gegeben haben, die dieses Buch als "Anleitung" benutzt haben. Deshalb wurde es von den Medien auch stark kritisiert. Es ist also mit Vorsicht zu genießen.

Das ist auch mit den "Leiden des Jungen Werther" passiert. Dieses Buch hat eine Selbstmordwelle unter jungen Männern ausgelöst. Goethe war aber daran nicht "Schuld". Der Autor trägt keine Verantwortung für den Leser.

Smirnoff-Ice wrote:

Ich denke, man kann nicht alle über einen Kamm scheren.

Genau dagegen haben wir uns ja verwehrt.

Smirnoff-Ice wrote:

Zu 1.
Die Anführer der terroristischen Oragnisationen sind im organisierten Verbrechen groß geworden.

Sorry, aber das sehe ich nicht. Wenn ich das richtig sehe ist Usama Ben Laden aus einer sehr guten Familie, sicher keiner aus dem organisierten Verbrechen.
Im Gegensatz zu dir sehe ich die Anführer als Menschen die "ihre" Öffentlichkeit mit für "künstlich herbeigeführten Realitätsverlust" manipulieren. Sie schüren ganz bewusst Urängste des Menschen wie Angst vor Fremden, Angst der eigenen Identität beraubt zu werden usw. Es werden Bilder produziert, die knapp an der Wahrheit vorbeischrammen, die Motive verschleiern. Das sind aber auch Verhaltensweisen, die sich nicht auf Terroristen beschränken lassen. Und, es handelt sich keineswegs immer um Minderheiten. Hitler konnte so ein Millionenvolk manipulieren. Und wer heute das Wort "Blutschokolade" in Österreich hört und die Zeit vor dem EU-Beitritt Österreichs bereits politisch bewusst erlebt hat, sagt automatisch: Haider -darauf.

Smirnoff-Ice wrote:

Zu 2.
Die Attentäter selbst sind psychisch krank. Sie können nicht Recht von Unrecht unterscheiden.

Dir ist offenbar nicht klar was psychische Krankheit ist. Das sind z.T. Stoffwechselerkrankungen des Gehirns, so wie du Grippe oder Diabetes haben kannst. Psychische Erkrankung hat nichts mit vergangenheitsbedingten/erziehungsbedingten Verhalten zu tun.
Recht und Unrecht haben immer kulturellen Hintergrund. Und, sorry, unsere Kultur ist nicht die einzig wahre - was auch die Basis der scheinbar "religiösen" Konflikte ist.
Brutalbeispiel Menschenfresser um es klar zu zeigen. Wenn in einer Kultur "gut" ist einen Menschen zu essen, z.B. um dessen Kraft dadurch aufzunehmen, dann tät ein Mensch der sich weigert das zu tun für diesen Kulturkreis etwas schlechtes. Aus UNSEREM Blickwinkel ist es etwas schlechtes, nicht aus deren.
Das heißt, wenn ein Mensch in dem Bewusstsein aufwächst, dass es etwas Gutes ist "Ungläubige" zu töten, dann tut der nichts böses als Selbstmordattentäter, sondern etwas gutes.

Smirnoff-Ice wrote:

Sie sind allerdings sehr wohl bei Verstand.

Was ist "Verstand"? Ich sehe Verstand als die Möglichkeit etwas verstehen zu können. Um etwas verstehen zu können brauche ich erst mal Neugierde und muss die Möglichkeit haben Informationen zu erhalten und die Möglichkeit diese Informationen unvoreingenommen betrachten und für mich einsortieren zu können.
Wieder einmal ein Brutalbeispiel, ein Mädchen mit Papas Werkzeug in der Hand: "Lass das! Mädchen können so etwas nicht, da hast du eine Puppe und gib dem Pappi ein Küsschen!" Wird dieses Mädchen jemals die Möglichkeit haben sich mit technischen Themen auseinander zu setzten? Möglicherweise, wenn sie endlich erkennt, dass sie einen freien Willen hat, aber dann hat sie möglicherweise den Zugang zu Technik für sich schon sehr gut verrammelt, weil Technik die Liebe des Vaters verhindert.
Das heißt, Verstand wird der Mensch haben, der schon frühzeitig die Erlaubnis zum Verstehen bekommt, das Verstehen pflegt und/oder sich aus der elterlichen Umklammerung löst und das Verstehen lernt.
Die Einschränkungen des Verstehens sind bei uns nicht anders als bei Moslems, Shintos, Buddhisten.... sie sind kulturell bedingt. Wir lernen bereits an der Mutterbrust was wir verstehen dürfen und was nicht.

[nicht mehr wegzudenken] 2093 Wien W, 42

Hallo du,

danke auch für deine Meinung. Einige Anmerkungen habe ich jedoch dazu:

Smirnoff-Ice wrote:

Ich denke, man kann nicht alle über einen Kamm scheren. Man kann schon von vornherein nicht behaupten, dass alle Islamisten Terroristen sind. (...) Im Christentum waren es damals die Kreuzzüge, die verherende Ausmaße annahmen.

Es wird in der Öffentlichkeit nicht unterschieden zwischen Moslems, Islamisten (die eine Regierung von islam. Geistlichen anstreben) und Terroristen. Da wird alles in einen Topf geworfen.
Im übrigen wäre gerade der Islamismus momentan am Niedegehen (im Iran gibt es momentan grad sowas wie ein letztes Aufbäumen des Regimes, durch die Kriege rundherum wird er wahrscheinlich wieder angeheizt).

Du scheinst auch zu übersehen, dass Bush selbst christl. Fundamentalist ist. Ich erinnere mich noch an seine Worte "Wer nicht für mich ist gegen mich" (aus dem Mt-Evangelium, im Mk-Evang. heißt es übrigens beinah umgekehrt "Wer nicht gegen mich ist, ist für mich"), und das im Zusammenhang damit, dass sich eine Unzahl v. Ländern weigerten mit den USA in den Krieg gg. Irak zu ziehen. Bush mit seinem geringen (außenpolitischen) Wissen, hätte es damit belassen sollen, dass ihn Jesus von seinem Alkoholismus geheilt hat. *ätz*.

Smirnoff-Ice wrote:

Und die Unmengen an Geldern reichen, um eine ganze Armee mit Waffen, Munition und Explosiv-Mitteln, ja inzw sogar ABC-Waffen auszustatten. Ich denke, hier ist der Angriffspunkt der internationalen Geheimdienste.

Im Irak gibt es jedenfalls keine Massenvernichtungswaffen, und das wusste Bush jun. von vornherein. Diejenigen Länder, die tatsächlich bis an die Zähne bewaffnet sind (N-Korea, China, aber auch z.B. Indien und Pakistan), würde er sich gar nicht anzugreifen trauen. Hast du eigentlich schon mal darüber nachgedacht, wieviel Massenvernichtungswaffen die USA selbst besitzen und was sie damit schon alles vernichtet haben.

Smirnoff-Ice wrote:

Sie kommen in der Welt nicht mehr zurecht. Sie haben kaum Freunde, keine richtige Familie. (...) Es müssen diejenigen, die sich mit dem westlichen System idendifizierten und es akzeptierten und sich darin wohl fühlten, mit in den Tod gehen.

Ich habe über das Buch ein wenig gegoogelt: Es scheint sich nur auf die Attentäter auf das WTC zu beziehen. Ich meine aber, dass die Situation der Selbstmordattentäter beispielsweise in Palästina ein wenig anders ist.
Ich bin auch der Meinung, dass bei Selbstmordattentätern ein psych. Problem dahinter steht. Aber mit Krieg und Gewalt werden gerade diese Probleme vermehrt geschaffen.

Smirnoff-Ice wrote:

Es wird kein Krieg mit konventionellen Mitteln. Es wird ein Krieg der Geheimdienste und Spezialeinheiten. Und ich denke, er hat erst angefangen...

Es sollte kein Krieg sein. Terrorismus mit Krieg bekämpfen zu wollen, war von Anfang an falsch, aber bewusst so angelegt. So wie man Drogenhandel nicht mit Krieg bekämpfen kann, kann man Terrorismus (welcher Art auch immer) nicht mit Krieg bekämpfen. Übrigens wurde im Irak erst durch den Krieg das Problem des islam. Terrorismus geschaffen. Der Irak war nämlich davor ein säkular ausgerichtetes Land.

lg Naomi

[nicht mehr wegzudenken] 2093 Wien W, 42

Liebe Helene,

Helene T. wrote:

Das heißt, wenn ein Mensch in dem Bewusstsein aufwächst, dass es etwas Gutes ist "Ungläubige" zu töten, dann tut der nichts böses als Selbstmordattentäter, sondern etwas gutes.

Es ist zwar so, dass es in der islamischen Welt sowas wie eine "Aufklärung" eigentlich nicht gegeben hat, aber trotzdem Vorsicht: Wie´s die Terroristen auslegen sind aber die extremen Auslegungen des Koran und der islamischen Schriften. "Heiliger Krieg" hat verschiedene Bedeutungen (geht eher in Richtung persönlicher Kampf, Krieg ist eigentlich eine falsche Übersetzung von "Djihad", auch wenn´s islamische Terroristen so auslegen), ist eher am wenigsten auf tatsächlichen Krieg bezogen (das ist bloß der kleine Djihad), sondern am meisten auf das Leben des Glaubens (das ist der große Djihad). Aber das würde jetzt zu weit führen. Und Selbstmordattentate als Mittel zum Kampf finden sich in den ganzen islam. Schriften nicht. Das scheint eher ein Phänomen zu sein, dass in den östlichen Kulturen verbreitet ist, so auch z.B. bei den "Kamikaze" in Japan.

Es gibt z.B auch eine Sure im Koran, in der Mohammed so in etwa sagt: "Wenn ihr auch nur einen Menschen tötet, tötet ihr die ganze Welt".

Im Übrigen kann man auch die Bibel sehr kriegerisch auslegen, und zwar auch das Neue Testament. Wurde (und wird ja momentan durch Bush jun. wieder) gemacht.

Mahatma Ghandi hat einmal die Bibel gelesen und war vovon den Berichten der Evangelisten über diesen Jesus so erschüttert, dass er überlegt hatte, zum Christentum zu konvertieren. Als er sich aber überlegte, was die Christen so alles tun, hat er es sich wieder anders überlegt. So kommt es eben nicht bloß auf eine Religion an, sondern darauf, was man daraus macht.

lg Naomi

Forums-Gruftie 897 Wien W, 47

Hallo Naomi!

Darum verwehre ich mich ja auch grundsätzlich dagegen, Krieg und Kampf-Motive in welcher Form auch immer an einer Religion festzumachen, egal welcher.
Soweit ich mich jetzt auch mal bei "den Japanern" eingelesen habe, gibt es da auch keine "religiöse Basis" für die Kamikaze-Kämpfer.

[nicht mehr wegzudenken] 2093 Wien W, 42

Liebe Helene,

Helene T. wrote:

Darum verwehre ich mich ja auch grundsätzlich dagegen, Krieg und Kampf-Motive in welcher Form auch immer an einer Religion festzumachen, egal welcher.

Recht so.

. Alle Kriegsherren dieser Welt wollen ihre Kriege ja nur mittels der Religionen "heiligen", denn sonst müssten sie ja zugeben, dass sie Mörder sind.

Helene T. wrote:

Soweit ich mich jetzt auch mal bei "den Japanern" eingelesen habe, gibt es da auch keine "religiöse Basis" für die Kamikaze-Kämpfer.

Wow, du bist aber schnell, und wir hier profitieren auch gleich von deinem neu erworbenen Wissen. Wink

lg Naomi

Forums-Gruftie 917 Deutschland W, 35

Hallo,

Helene wrote:

Recht und Unrecht haben immer kulturellen Hintergrund. Und, sorry, unsere Kultur ist nicht die einzig wahre - was auch die Basis der scheinbar "religiösen" Konflikte ist.
Brutalbeispiel Menschenfresser um es klar zu zeigen. Wenn in einer Kultur "gut" ist einen Menschen zu essen, z.B. um dessen Kraft dadurch aufzunehmen, dann tät ein Mensch der sich weigert das zu tun für diesen Kulturkreis etwas schlechtes. Aus UNSEREM Blickwinkel ist es etwas schlechtes, nicht aus deren.

Hmm, mir ist nicht ganz klar, worauf Du hier hinauswillst.
Ich finde es gefährlich, denn damit (Menschenfresserbeispiel) kann man doch alles legitimieren?! Von der Genitalverstümmelung von Frauen bis zur Hexenverbrennung hier im Mittelalter. Es gab für alles kulturelle Begründungen, trotzdem tue ich mich schwer damit, zu sagen, das ist doch deren Kultur, und wenn es in deren Kultur in Ordnung ist, dann brauch ich mich nicht weiter einmischen. Natürlich kann ich unsere Kultur da genauso in Frage stellen.

Naomi wrote:

Es wird in der Öffentlichkeit nicht unterschieden zwischen Moslems, Islamisten (die eine Regierung von islam. Geistlichen anstreben) und Terroristen.

Jetzt mal peinlich nachfrag Embarassed

:
Moslem: Ein Anhänger des Islams
Islamist: Ein Anhänger des Islams, der eine Regierung von islam. Geistlichen anstrebt

Meintest Du das so? Der Unterschied zwischen diesen beiden war mir bisher nicht so deutlich (wobei ich Islamisten wohl immer mit Fundamentalisten assoziiert habe).

Viele Grüße
Stöpsel

[nicht mehr wegzudenken] 2093 Wien W, 42

Liebe Stöpsel,

Stöpsel2 wrote:

Naomi wrote:

Es wird in der Öffentlichkeit nicht unterschieden zwischen Moslems, Islamisten (die eine Regierung von islam. Geistlichen anstreben) und Terroristen.

Jetzt mal peinlich nachfrag Embarassed

:
Moslem: Ein Anhänger des Islams
Islamist: Ein Anhänger des Islams, der eine Regierung von islam. Geistlichen anstrebt

Meintest Du das so? Der Unterschied zwischen diesen beiden war mir bisher nicht so deutlich

Genauso meinte ich das. Das muss dir auch nicht peinlich sein, das wird ja, wie gesagt, in der Öffentlichkeit, außer in guten Zeitungen und Nachrichtenmagazinen kaum unterschieden.

Stöpsel2 wrote:

(wobei ich Islamisten wohl immer mit Fundamentalisten assoziiert habe).

Sind schon Fundamentalisten, weil sie ja eine Regierung von islamischen Geistlichen anstreben, also das ganze Leben und die Politik soll islamisch religiös bestimmt sein, aber sie sind eben keine islamistischen Terroristen. Das ist wieder eine andere Kategorie, die sich vor allem in Gebieten, wo Krieg und Gewalt herrscht, "vermehrt".

lg Naomi

Forums-Gruftie 897 Wien W, 47

Hallo Stöpsel2!

Ich drehe mal um:

Stöpsel2 wrote:

Natürlich kann ich unsere Kultur da genauso in Frage stellen.

Genau darum geht es. Wer sagt uns, dass das was wir jetzt tun gut und richtig ist? Du erwähnst die Hexenverbrennungen. In dieser Zeit war das was da passiert ist gut und richtig. Heute sehen wir das ganz sicher nicht mehr so. Wer sagt, dass in 500 Jahren die Menschen, so es die dann noch gibt unsere Verhaltensweisen als richtig sehen? Ich hoffe, dass sie über unsere Kriege dann gerade mal ein müdes Lächeln übrig haben, weil es das Thema dann nicht mehr gibt.

Stöpsel2 wrote:

Ich finde es gefährlich, denn damit (Menschenfresserbeispiel) kann man doch alles legitimieren?! Von der Genitalverstümmelung von Frauen bis zur Hexenverbrennung hier im Mittelalter.

Es geht nicht darum etwas zu legitimieren. Um etwas zu legitimieren müsste man erst einmal das Recht haben etwas für legitim zu halten, eine allgemein gültige Legislative zu haben, aber die gibt es nicht.
Um Verhalten, die man als gefährlich erachtet sinnvoll zu verändern muss man sie erst einmal verstehen lernen. Dann kann man aufklären, dann kann Veränderung beginnen. Amnesty International macht da an vielen Orten einen ganz großartigen Job.
Wenn ich einem Menschenfresser klar mache, dass er seinen "Feind" nicht töten muss, weil er gar kein Feind ist sondern einfach nur einem anderen Stamm angehört der genau so um sein Überleben kämpft wie er selber, dann muss er den nicht töten und auch nicht aufessen.
Genitalverstümmelung: die Praxis hat gezeigt, dass ein gesetzliches Verbot absolut nichts bringt. Es ist nicht einmal möglich die Kinder davor zu schützen, die jetzt und hier in Europa aufwachsen. Sobald sie in den Ferien bei den Großeltern in Afrika Ferien machen, wird die Großmutter eine Möglichkeit finden um ihre Enkelin durch die Beschneidung "zu reinigen" mit und ohne dem Einverständnis der Mutter die in Europa lebt. Um das Problem sinnvoll zu lösen, und das wird Göttin sei dank schon gemacht, war erst nötig zu verstehen, warum dieses grausame Ritual gemacht wird/wurde, wie es entstanden ist. Dann folgt Aufklärung und jetzt ist man drauf und dran den Frauen, die ihren Lebensunterhalt durch diese Beschneidungen verdienen die Möglichkeiten einer alternativen Einnahmequelle aufzuzeigen und sie dazu zu motivieren, das auch anzunehmen. Damit löst sich das Problem langsam. Es gab erst unlängst einen ganz großartigen Beitrag dazu im Fernsehen wo auch eine Frau zu Wort kam die bereits beschnitten nach Europa gekommen ist. Ihre erste Reaktion auf die nichtbeschnittenen Frauen hier war: die werden alle als unreine Sünderinnen in der Hölle qualvoll verbrennen - weil sie das in ihrer Kultur so gelernt hat!
Und, nur um einigermaßen die Objektivität zu wahren, auch Jungs werden beschnitten und das wird häufig als genau so grausam empfunden von den jungen Männern! Wenn auch die Folgen meistens nicht dermaßen drastisch sind, es gibt sie und sie sind nicht o.k. Und sorry, ein jüdischer/moslemischer Junge hat keine freie Wahl ob er sich beschneiden lässt oder nicht wenn er vollwertiges Mitglied seiner Gesellschaft sein möchte!!!!!

Stöpsel2 wrote:

Es gab für alles kulturelle Begründungen, trotzdem tue ich mich schwer damit, zu sagen, das ist doch deren Kultur, und wenn es in deren Kultur in Ordnung ist, dann brauch ich mich nicht weiter einmischen. Natürlich kann ich unsere Kultur da genauso in Frage stellen.

Ich sage nicht, dass es in Ordnung ist, aus MEINER Sicht. Es ist wie mit dem alten englischen Ausspruch: Love it, leave it or fuck it.
Lieben wird man ES vermutlich, wenn man damit aufwächst und kein Problem damit hat, verlassen, wenn man nicht damit klar kommt und aus welchen Gründen auch immer nichts dagegen tun kann oder möchte und dagegen antreten wird man, wenn man etwas verändern möchte.
Aber dieses Verändern wird eben nur dann funktionieren, wenn ich die Kultur des anderen erst einmal verstehen lerne, mich damit auseinander setze und damit dann eine für alle sinnvolle Veränderung herbeiführe - wenn ich nicht auf dem Weg schon gelernt habe, dass dieses Verhalten, was auch immer es ist, für diesen Kulturkreis eben das passende ist.
Einem anderen Menschen, einem anderen Volk einfach die eigene Kultur aufzusetzen kann nicht funktionieren, haben nicht mal die Missionare geschafft. Wie ich kürzlich erfahren habe gibt es in Lateinamerika Indianer, die haben sich 10 mal und öfter taufen lassen, weil sie da jedes mal was zu essen bekamen und eine warme Decke für die Familie.

Forums-Gruftie 917 Deutschland W, 35

Hallo Helene,

Idea

Jetzt hab ich wohl verstanden, wie Du es meintest!

Quote:

Aber dieses Verändern wird eben nur dann funktionieren, wenn ich die Kultur des anderen erst einmal verstehen lerne, mich damit auseinander setze und damit dann eine für alle sinnvolle Veränderung herbeiführe - wenn ich nicht auf dem Weg schon gelernt habe, dass dieses Verhalten, was auch immer es ist, für diesen Kulturkreis eben das passende ist.

Finde ich gut, daß Du das schreibst!

Quote:

Einem anderen Menschen, einem anderen Volk einfach die eigene Kultur aufzusetzen kann nicht funktionieren

Ja, aber ich glaube, viele hier (in D) verstehen es so, leider.

Viele Grüße
Stöpsel

Forums-Gruftie 897 Wien W, 47

Stöpsel2 wrote:

Ja, aber ich glaube, viele hier (in D) verstehen es so, leider.

Darum plaudern wir ja hier drüber Wink

Psychotherapie-Forum (Archiv 2002-2007)

Forum:

Mehr über PT:

Terrorpsychologie - explosiver Narzismus? Suicid?